Решение по делу № 22-7089/2022 от 08.08.2022

Судья Тарханова С.И.                                     дело №22-7089/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2022 года                                                                                   г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

с участием осужденного Бурганова А.Ш.,

адвоката Теряевой Т.А., представившей ордер № 000280 и удостоверение     № 2454, в защиту    Бурганова А.Ш.,

прокурора Пронина М.В.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бурганова А.Ш. и адвоката             Теряевой Т.А. на приговор Советского районного суда г. Казани от 12 июля 2022 года, по которому

    Бурганов Азат Шамилевич, родившийся <дата> г. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий заместителем директора по общественным вопросам в <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на 300 часов.

Мера пресечения Бурганову А.Ш. в виде обязательства о явке отменена.

    Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Постановлено: телефон марки «SAMSUNG GALAXY S 10» конфисковать и обратить в собственность государства.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного Бурганова А.Ш., адвоката Теряевой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Бурганов А.Ш. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой не менее 2,50 гр. Преступление Бургановым А.Ш. совершено 14 марта 2022 г. в            г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бурганов А.Ш. вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционных жалобах осужденный Бурганов А.Ш. и адвокат Теряева Т.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывают на чрезмерную суровость, назначенного Бурганову А.Ш. наказания. Полагают, что судом не в полной мере учтена личность     Бурганова А.Ш. Указывают, что Бурганов А.Ш. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, занимается благотворительностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причиненный вред. Просят приговор отменить, уголовное дело прекратить с назначением Бурганову А.Ш. судебного штрафа, и разрешить вопрос о возврате изъятого при задержании у Бурганова А.Ш. сотового телефона марки «SAMSUNG GALAXY S10».

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Бурганова А.Ш. постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Судом соблюдены требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ и принято во внимание, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, вину в совершении преступления признал в полном объеме, осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бурганов А.Ш. подтверждено собранными доказательствами.

Исходя из обвинения, с которым согласился Бурганов А.Ш., юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны: привлечение Бурганова А.Ш. к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика с места жительства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, и то, что осужденный не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бурганова А.Ш., судом не установлено.

Наказание Бурганову А.Ш. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о необходимости назначения Бурганову А.Ш. наказания в виде обязательных работ, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

         Выводы суда о невозможности применения положений ст. 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на данных о личности осужденного, конкретных обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении Бурганова А.Ш. положений ст. 76.2 УК РФ, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утвержденного 10 июля 2019 г. Президиумом Верховного Суда РФ, следует, что суд обязан не просто констатировать наличие и отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ, кроме правовых позиций, изложенных выше, также акцентировали внимание правоприменителей положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ на том, что вывод суда о возможности или невозможности освобождения лица от уголовной ответственности, к которому придет суд, должен быть обоснован в решении ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан (населения) и общественную нравственность.

Вышеуказанные требования закона, а также разъяснения вышестоящих судов судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены.

С учетом особенностей вышеуказанных объектов преступного посягательства, судом мотивировано то, каким образом приведенные им в приговоре обстоятельства, в том числе перевод денежных средств, не привели к заглаживанию осужденным причиненного вреда и к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества.

        Простое перечисление в благотворительные фонды определенной суммы денежных средств нельзя признать действиями, предпринятыми после совершения преступления виновным лицом, достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Таким образом, выводы суда о невозможности применения к       Бурганову А.Ш. положений ст. 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на данных о личности осужденного, конкретных обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении Бурганова А.Ш. положений ст. 76.2 УК РФ, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения Бурганова А.Ш. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

        Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

    Относительно довода жалоб Бурганова А.Ш. и адвоката Теряевой Т.А. о разрешении судьбы вещественного доказательства – телефона «SAMSUNG GALAXY S 10», суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд первой инстанции установил, что осужденный с помощью своего телефона «SAMSUNG GALAXY S 10» в сети "Интернет" заказал наркотическое средство, то есть использовал телефон в качестве средства совершения преступления, потому обоснованно с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, конфисковал телефон «SAMSUNG GALAXY S 10» и обратил в собственность государства.

Обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Бурганова А.Ш. и адвоката Теряевой Т.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 12 июля 2022 г. в отношении Бурганова Азата Шамилевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бурганова А.Ш. и адвоката                 Теряевой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

        Председательствующий