Решение по делу № 11-9/2020 от 17.12.2019

Дело № 11-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 17 января 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-9/2020 по частной жалобе Надеевой Марии Вафаевны на определение мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьёй судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области 24.06.2019 вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» о взыскании с Надеевой М.В. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 77089 рублей 78 копеек.

Должник Надеева М.В. 14.10.2019 принесла возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 15.10.2019 возражения Надеевой М.В. возвращены последней.

С данным определением Надеева М.В. не согласилась, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 15.10.2019 отменить и разрешить вопрос по существу. Своё несогласие с определением мотивирует тем, что уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для подачи возражения она указала, что 08.10.2019 она получила письмо от судебного пристава исполнителя, что подтверждается конвертом, из которого она узнала, что вынесен судебный приказ №2-1547/2019 от 24.06.2019 в отношении её в пользу ФО «ИнветКредитФинанс». 09.10.2019 она обратилась к мировому судье для получения судебного приказа, где имеется отметка о получении судебного приказа, поскольку раньше по почте ей никаких извещений не приходило, в связи с этим она не имела возможности подать возражение относительно исполнения судебного приказа в предусмотренный законодательством срок.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Надеевой М.В. задолженности по кредитному договору и уплаченной за подачу заявления государственной пошлины.

24.06.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ об удовлетворении заявленных требований. Копия судебного приказа была направлена должнику по месту жительства по адресу: г.Кинешма, ул. Сеченова, д.18, кв.1. Этот же адрес указан Надеевой М.В. в её возражениях относительно исполнения судебного приказа и в частной жалобе (л.д.46,55). Судебная корреспонденция возвращена в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении адресата. В установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа мировому судье не поступили, в связи с чем, взыскателю выдан второй экземпляр судебного приказа для предъявления к исполнению.

14.10.2019 должник Надеева М.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на их подачу, где указала, что почтовую корреспонденцию не получала, а о судебном приказе ей стало известно от судебных приставов 08.10.2019.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

При вынесении определения мировой судья исходил из того, что возражения на судебный приказ поданы должником за истечением десятидневного срока со дня получения судебного приказа, при этом невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от неё, не обоснована.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для несогласия с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на материалах дела, нормах действующего законодательства и соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статьёй 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из материалов дела следует, что направленная должнику по месту жительства судебная корреспонденция, содержащая копию судебного приказа, была возвращена в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении адресата. Нарушений правил доставки судебной корреспонденции не установлено.

При изложенных обстоятельствах копия судебного приказа считается доставленной должнику 18.07.2019 и с этого времени следует исчислять десятидневный срок для принесения должником возражений относительно исполнения судебного приказа. Указанный срок истёк 30.07.2019. Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от Надеевой М.Ф. 14.10.2019, то есть за пределами установленного законом процессуального срока. При этом в заявлении об отмене судебного приказа не приведено уважительных причин пропуска процессуального срока и не представлено соответствующих доказательств.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа заявитель не сослалась на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности получения судебной корреспонденции и представления возражений в установленный срок по причинам, от неё не зависящим, а также не представила доказательств существования таких обстоятельств.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что о вынесенном судебном приказе она узнала только 08.10.2019, а копию судебного приказа получила только после обращения к мировому судье 09.10.2019, по почте никаких извещений не получала, поэтому не имела возможности подать возражения в установленный законом срок, не может быть признана уважительной причиной, подтверждающей невозможность представления возражений в установленный срок по уважительным причинам, доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и не влияют на правильность выводов мирового судьи о возвращении заявления об отмене судебного приказа.

Таким образом, постановленное мировым судьёй определение следует признать законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 15 октября 2019 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Надеевой Марии Вафаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин