Решение по делу № 2-813/2018 от 31.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"19" апреля 2018 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

помощника прокурора Осиповой А.А.,

адвокатов Куликовой А.В., Крюкова С.А.,

при секретаре Горбенко Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам и просил: - взыскать с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 51780 рублей, в солидарном порядке; взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 20500 рублей, взыскать с ФИО2, ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей с каждого (л.д.69-75).

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности адвокат ФИО6 (л.д.11,40) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в иске, с учетом уточнений по иску (л.д.4-10,69-75). Указав, что со стороны ответчиков истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается приговором суда. Истцыу была установлена титановая пластина, приобретенная за счет средств истца его другом, на общую сумму 26 448 рублей 40 копеек, так же истец понес затраты на приобретение питания и расходы на оплату бензина. Доказательств необходимости приобретения указанных товаров и обоснований расходов на бензин не имеется. Так же, указав, что истцом был произведен ремонт поврежденного со стороны ответчика ФИО3 планшетный компьютер на сумму 15 000 рублей, поврежденный телефон восстановлению не подлежит и его стоимость на сумму 5500 рублей подлежит взысканию с ответчика. считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, кроме представленных материалов иных доказательств обосновывающих материальные затраты истца отсутствуют.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат ФИО7 (л.д.44,47) в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в части взыскания по 50 000 рублей с каждого ответчика, возражал против удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, учитывая, что не представлено письменных доказательств подтверждающих указанные расходы и необходимость из осуществления. Считает, что приобретение титановой пластины осуществлялось не истцом, и нет бесспорных доказательств ее установления истцу. Так же, не обоснованы требования о затратах в магазине, не обоснованы затраты на бензин, а также не представлены доказательства, что со стороны ответчика были повреждены телефон, планшет и, что выполнялись какие-либо работы по ремонту указанного имущества, равно как и не представлен поврежденный телефон, подтверждающих его состояние и оценку.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, указавшего на необходимость взыскания материального ущерба исходя из допустимых доказательств понесенных расходов, необходимости затрат, а также взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Чеховского городского суда Московской области от 30 ноября 2017 года ответчик ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных смт.119 ч.1, ст.112 ч.2 п. “г,з” УК РФ, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. ”г,з” УК РФ ( л.д.12-17). Согласно обстоятельств установленных приговором, вступившим в законную силу, и в силу положений ст.61 ГПК РФ, не подлежит доказываю вновь, ФИО2 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью истца, не опасного для жизни человека и не повлекшие последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (л.д.12-17).

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ЧРБ №, с диагнозом : ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом левой скуловой кости со смещением. Закрытый перелом наружной стенки левой орбиты. закрытый перелом верхней челюсти справа (л.д.20).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ЧЛХ- отделении в ПКГБ. Госпитализирован в экстренном порядке, травма причинена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведен остеосинтез скуловой кости титановой конструкцией (л.д.21). С ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении по месту жительства (л.д.18-19).

Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО “ТИТАНМЕД” и ФИО9 была приобретена титановая пластина для кранопластики черепной кости по цене 22 000 рублей, а также винты на суммы 4 448 рублей 40 копеек, необходимые для установки указанной титановой конструкции, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.23-29).

Со стороны истца заявлены требования о взыскании с ответчиков материального ущерба причиненного преступления, в состав которого входит затраты на приобретение указанных медицинских изделий. Как следует из представленных письменных доказательств, с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, приобретение указанных медицинских конструкций осуществлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, который проходил свидетелем по уголовному делу, и осуществил приобретение титановой конструкции необходимой для устранения последствий травмы причиненной истцу по вине ответчиков, что подтверждается материалами дела, характером причиненной истцу травмы, сведениями об установлении указанной титановой конструкции в период стационарного лечения истца.

Суд считает, что указанные материальные затраты истца в размере 26 448 рублей 40 копеек ( 22000+4448,40), подлежит взысканию в равных долях, по ? доли с каждого ответчика, учитывая обстоятельства установленные приговором суда о причинении истцу вреда здоровью в результате обоюдных действий ответчиков по нанесению побоев истцу.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов истца на приобретение товаров ООО “Гиперглобус”, а также расходов на оплату бензина, так как из медицинских документов не усматриваются рекомендации связанные с приобретением товаров, указанных в кассовых чеках, так же как и представленные чеки на оплату бензина не подтверждены несением указанных расходов истца, связанных с восстановлением здоровья, либо иным образом вытекающие из причинения вреда здоровью истца, причиненного в результате преступных действий ответчиков, не являются бесспорными (л.д.30-36). Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на товары, на сумму 6 082 рублей и на оплату бензина в размере 19 250 рублей не имеется, требования в указанной части являются бездоказанными и не обоснованными.

Со стороны истца заявлены требования к ФИО3 о взыскании стоимости поврежденного телефона в размере 5500 рублей и расходы по ремонту компьютерного планшета в размере 15 000 рублей, всего на сумму 20 500 рублей. Вместе с тем, со стороны истца не представлены документы о стоимости поврежденного телефона, планшета, бесспорные доказательства осуществления ремонта указанного имущества представлено не было, равно как и платежные документы на оплату отсутствуют. На предложение суда, истец не имел намерения произвести исследование поврежденного имущества, указав на отсутствие доказательств наличия характера повреждений имущества, его стоимости и необходимости осуществления ремонта, по повреждениям причиненным по вине ответчика, так же как и рассмотрении уголовного дела, вопрос о повреждении указанного имущества по вине ответчика не рассматривался. Правовых оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Судом установлено, что со стороны ответчиков истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается приговором суда, материалами уголовного дела. Из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровья во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 1000 000 рублей с каждого ответчика, суд принимая во внимание степень нравственных страданий истца, представленные материалы в отношении сторон, считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, снизив сумму компенсации, исходя из принципа разумности и справедливости, определив подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь ГК РФ, ст.ст.61, 56,57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 13 224 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, всего взыскать 213 224 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 13 224 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, всего взыскать 213 224 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований о солидарном взыскании материального ущерба, взыскании материального ущерба сверх 26 448 рублей 40 копеек, взыскании компенсации морального вреда сверх 400 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение суда в окончательном виде составлено 20 апреля 2018 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>