Решение по делу № 2-4639/2022 от 01.09.2022

        Кировский районный суд города Омска

        644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

        телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-4639/2022    УИД: 55RS0006-01-2022-003152-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                           23 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Чегодаева С.С.,

помощника судьи Лаптевой А.Н.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору задатка, убытков,

    с участием

    представителя истца ФИО13, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО7, действующего на основании удовлетворенного судом устного ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец, покупатель) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, продавец) о взыскании денежных средств по договору задатка, убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор задатка. В соответствии с договором продавец обязался продать покупателю, а покупатель приобрести и оплатить объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с договором истец передала ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве задатка. В соответствии с пунктом 12 договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно и может быть пролонгирован по письменному согласию сторон. В период действия договора ФИО2 продала вышеуказанную квартиру, тем самым нарушив условия договора. В связи с тем, что по инициативе продавца не состоялось подписание договора купли-продажи квартиры, что указанная в договоре сумма в размере 10 000 рублей подлежит возврату покупателю в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента требования. На момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась вернуть сумму задатка в двойном размере. Для надлежащего исполнения обязательств по договору задатка истцом были приняты меры, а именно6 получено одобрение банка по ипотеке, подготовлены денежные средства для оплаты первоначального взноса квартиры, оплачена оценка в ООО ФК «Константа», оплачены услуги кредитного брокера ООО «Финансовые партнеры Омск». квартира полностью устраивала истца, в связи с чем она не искала другой вариант. Кроме того, ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена об отказе от исполнения обязательства по договору задатка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию в требованием выплаты 20 000 рублей по договору, а также возмещение расходов на оценку объекта и возмещение расходов по услугам кредитного брокера. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 был получен ответ об отказе возвращать денежные средства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за неисполнение обязательств по договору задатка в размере 20 000 рублей, убытки за оценку объекта недвижимости в размер 2 500 рублей, оплату услуг кредитного брокера в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (л.д. 4-8).

Определением Кировского районного суда города Омска от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «ЮниКредит Банк».

Определением Кировского районного суда города Омска от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Финансовые партнеры Омск».

Истец ФИО1 в судебном заседание участия не принимала, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что доводы ответчика о невиновности нарушения условий договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, так как ответчик и представитель ответчика ссылаются на обременение обязательствами по другому договору, который был заключен позднее ДД.ММ.ГГГГ и не имеет отношения к договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ. Аргументация ответчика и его представителя в данном случае лишь подтверждает факт нарушения условий договора задатка. Стороной истца были предоставлены документы, подтверждающие намерения заключить сделку, а именно договор, акт выполненных работ и акт приема-передачи денежных средств с кредитной брокерской организацией ООО «Финансовые партнеры Омск», с помощью которых оформлялось ипотечное кредитование, ООО ЮФ «Константа» которые проводили оценку недвижимости, что подтверждается договором и квитанцией об оплате, а так же, банком было предоставлено одобрение ипотеки по запросу суда. Однако в связи с тем, что ответчик продала квартиру другим лицам в момент действия договора задатка, истец не смогла воспользоваться возможностью ипотечного кредитования и ей были понесены убытки. Истец ссылается на то, что на момент взятия ипотечного кредита истцом не был предоставлен в банк брачный договор. Предоставленный банком документ в котором прописано про брачный договор датируется ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с материалами дела, договор задатка действовал до ДД.ММ.ГГГГ, в течение времени действия договора задатка у истца была обязанность купить недвижимость, а у ответчика продать квартиру, однако в связи с тем, что квартира была продана раньше истечения срока действия договора задатка, истец не смогла исполнить обязательство по вине продавца, в связи с чем, довод о непредставлении брачного договора в банк не является объективным, потому как недвижимость, относительно которой рассматривалось ипотечное кредитования была продана другим лицам в нарушение условий договора. У истца была возможность заключить сделку с ответчиком и приобрести квартиру в рамках времени действия договора задатка. Ответчик лишила истца данной возможности. Ответчиком не доказано, что истец уклонялась от заключения сделки или нарушала условия договора, лишь доводы и голословные предположения. Просил удовлетворить требования.

ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующий на основании удовлетворенного судом устного ходатайства, заявленные требования не признали, против удовлетворения возражали, суду пояснили, что в начале 2022 года она приняла решение улучшить свои жилищные условия. Основную часть средств на приобретение нового жилья я планировала получить от продажи принадлежащей ее семье квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира на момент продажи находилась в общей долевой собственности между ней и е двумя несовершеннолетними детьми. В феврале, она подобрала для себя новую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В свою очередь ее квартиру предложила купить ФИО1 с использованием кредитных средств. Договор о внесении аванса за приобретаемую мною квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, был заключен на срок 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ. Мною было подано заявление в органы опеки и попечительства для получения разрешения на отчуждение квартиры по адресу: <адрес> приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обращаясь в Департамент образования Администрации г. Омска с заявлением на предоставление разрешения, на совершение сделки с имуществом е несовершеннолетних детей, она обязана была указать конкретную квартиру, приобретаемую взамен отчуждаемой. Тем не менее, ФИО1 не намерена была выполнить свои обязательства. Каждый раз, при разговоре с ней и с ее риелтором, дата подписания Договора купли-продажи переносилась на неопределенный срок. Из-за действий истца покупка новой квартиры оказалась под угрозой, вследствие чего и Распоряжение Департамента образования Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-ро потеряло бы свою актуальность. Все ее переговоры с ФИО1 и ее риелтором ни к чему не приводили. Покупатель перестала выходить на связь. О том, что договор об авансе на приобретение ею квартиры, действует до ДД.ММ.ГГГГ, истица знала. Об этом знали также и риелторы, курирующие наши сделки, как с моей стороны, так и со стороны ФИО1 Когда риелтор ФИО1 сообщила ей о том, что сделка по договору купли-продажи не состоится в ближайшее время по причине повышения Банком процентной ставки по предварительно одобренной ипотеке с ФИО1 до 22%, а также по причине приостановления выдачи ипотечных кредитов в связи с неблагополучной обстановкой в стране и в мире в целом на неопределенное время, она позвонила в АО «ЮниКредит Банк» по телефону горячей линии для уточнения представленной информации. В АО «ЮниКредит Банк» ей пояснили, что действительно произошло повышение процентной ставки по кредитам, в том числе и по ипотечным займам, но сделки по ипотеке проводятся в штатном режиме, вследствие чего она перестала доверять своему покупателю, и вынуждена была расторгнуть договор о задатке. ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен звонок ФИО1, а также ее риелтору, в котором она сообщила о своем решении продать свою квартиру третьим лицам. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ она вела интенсивную переписку, с требованием указать день заключения сделки. Непосредственно после моего звонка ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя через своего представителя, принялась требовать с нее вернуть задаток в двойном размере, а также 40 000 рублей за оплату услуг кредитного брокера ООО «Финансовые партнеры Омск» и 2 500 рублей за оплату оценки объекта недвижимости. Считали, что это было неприемлемо со стороны истца. Кроме того, ей известно, что истец должен была получить согласие от своего супруга на покупку квартиру, о чем она указала в своем заявление на получение кредита, отметив галочкой что имеется брачный договор. При этом у самой происходил раздел совместно нажитого имущества с супругом в Омском районном суде Омской области, что прямо указывает на то, что истец не желала приобретать ее квартиру, хотя срок действия ее заявки истекал только ДД.ММ.ГГГГ, просили отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЮниКредит Банк» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ФИО1 в банк было подано заявление на получение кредита под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банком ДД.ММ.ГГГГ было вынесено положительное решение на следующих условиях: сумма кредита 2 600 000 рублей сроком на 20 лет со ставкой 10,6% годовых. Положительное решение банком на предоставление кредита на вышеуказанных условиях было выдано          ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом параметров запроса ФИО1 происходило изменение % ставок в банке: с ДД.ММ.ГГГГ – 2,5% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – 17% годовых. Учитывая, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания действия положительного решения банка на предоставление кредита) ФИО1 не представила в банк документы в по предполагаемому объекты недвижимости, одобрения по предмету залога (предполагаемому объекту недвижимости) клиент от банка не получил, кредит предоставлен не был. Срок действия положительного решения банка истек ДД.ММ.ГГГГ. Банк не располагает информацией о наличии судебного процесса о разделе совместно нажитого имущества с участием ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Финансовые партнеры Омск» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в деле доказательствам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу части 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ее несовершеннолетним детям ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор задатка.

По условиям данного договора стороны обязались в течение срока действия оговора заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по цене 3 050 000 рублей. Оплата по договору купли-продажи производится частично за собственные средства, частично за кредитные средства (пункт 1).

Согласно пункта 4 договора была передана сумма в размере 10 000 рублей в качестве задатка в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта.

В соответствии с пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по договору, нарушения продавцом своих обязательств по договору или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом/ой или пользователями объекта, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.

При этом срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 12).

Стороны не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора о задатке           ФИО1 передала, а ФИО2 получила денежные средства в размере 10 000 рублей.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что ему в АО «ЮниКредит Банк» был одобрен ипотечный кредит на приобретение жилого помещение, при этом кредит не выдавали в силу сложной экономической обстановки, о чем она извещала ответчика и просила подождать.

Так в материалы дела на основании запроса суда АО «ЮниКредит Банк» было представлено заявление ФИО1 о предоставлении ей ипотечного кредита в размере 2 600 000 рублей под залог недвижимого имущества с целью покупки квартиры.

Согласно ответа АО «ЮниКредит Банк», а также пояснений его представителя в отзыве следует, что ФИО1 действительно был одобрен ипотечный кредит, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено положительное решение на следующих условиях: сумма кредита 2 600 000 рублей сроком на 20 лет со ставкой 10,6% годовых. Положительное решение банком на предоставление кредита на вышеуказанных условиях было выдано ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания действия положительного решения банка на предоставление кредита) ФИО1 не представила в банк документы в по предполагаемому объекты недвижимости, одобрения по предмету залога (предполагаемому объекту недвижимости) клиент от банка не получил, в связи с чем кредит предоставлен не был.

Кроме того, из пояснений представителя истца ФИО13 данных в ходе судебного разбирательства следует, что в установленный договором о задатке от ДД.ММ.ГГГГ срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры на оговоренных сторонами условиях заключен не был. При этом истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с кредитным брокером по оказанию консультативной помощи для получения кредита в банках, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что прямо указывает на желание ФИО1 приобрести указанную квартиру. Желание уклониться от сделки у истца не было.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 ею также были произведены действия направленные на заключение договора купли-продажи, для чего были получено распоряжение от департамента образования Администрации города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ей и ее супругу ФИО11 продажи двух 1/4 долей, принадлежащих их несовершеннолетним детям ФИО9 и ФИО10 каждой.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала, что ей было известно, что истец имела трудности в части получения ипотечного кредита, в связи с повышенной процентной ставкой. Более того, указала на то, что в период действия ее договора с ФИО1 она продала свою квартиру третьим лицам, так как у самой имелась договоренность о задатке по покупке квартиры, по которому срок действия договор был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем истица была предупреждена. Таким образом, ответчик утверждала, что их сделка не состоялась из-за действий истца, которая не смогла заключить сделку с ней в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с известными ей обстоятельствами.

Также сторонами не оспаривалось, что истец обращалась к ответчику с требованием возврата задатка в двойном размере по неисполнению условий договора, в связи с чем последняя отказала в его выплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указывает истец до окончания срока действия предварительного договора квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № была продана третьим лицам.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в указанный в договоре срок (ДД.ММ.ГГГГ) договор купли-продажи квартиры по адресу: город №, кадастровый № между сторонами заключен не был. При этом, ни одна из сторон не обращалась в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению сделки, не направляла предложения заключить договор.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пояснения сторон, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2 статьи 381 ГК РФ, то есть в размере 20 000 рублей, поскольку условиями договора было предусмотрена возможность заключения договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, и своими действиями по продаже объекта недвижимости до согласованной сторонами даты, факт нарушения ФИО2 условий договора о задатке нашел свое подтверждение.

Кроме того, истцом заявляются требования о взыскании убытков в виде несения расходов по оценке объекта недвижимости в размер 2 500 рублей, оплате услуг кредитного брокера в размере 40 000 рублей.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пасть 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков в полном размере означает, что в результате такого возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В данной части суд не находит оснований для взыскания данных расходов, так как в материалы дела был представлен только договор на оказание услуг по оценке спорного объекта недвижимости, при этом сам отчет по оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в материалы дела представлен не был, кроме того, суду не представлено доказательств того, что услуги кредитного брокера были оказана непосредственно в рамках договорных отношений между сторонами, а кроме того договор ипотечного кредитования был заключен до того, как истец заключила договор задатка с ответчиком.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования в сумме 62 500 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 20 000 рублей, то есть в размере 32 % от заявленных требований (20 000 Х 100 % / 62 500).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО13 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор, по которому исполнитель оказывает услуги по составлению искового заявления и представительства в суде, а также проведение консультаций, анализ, подготовку и оформление всех необходимых документов. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

Согласно акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена ФИО13 сумма в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, поэтому данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку судом удовлетворены 32 % от заявленных истцом требований, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика (32 % от 25 000 рублей).

Соответственно необходимо изменить и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме 664 рублей (32 % от 2 075 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) денежные средства в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 664 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         п/п                                                  С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года

<данные изъяты>