Решение по делу № 33-3185/2021 от 03.08.2021

Дело №33-3185/2021 (33-822/2021)             Докладчик: Швецова М.В.

(в суде I инстанции №2-347/2020)         Судья: Изохова Е.В.

УИД 33RS0002-01-2020-001417-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Денисовой Е.В.,

судей                     Закатовой О.Ю., Швецовой М.В.,

при секретаре                  Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АСТЕД групп» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Фроловой Татьяны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСТЕД групп» в пользу Фроловой Татьяны Викторовны сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 340 800 руб., расходы по оплате госпошлины 6 608 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб.

В иске к МКУ «Центр управления городскими дорогами», МУП «Владимирводоканал» города Владимира, ООО «Специализированный застройщик «СК «Континент» отказать.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения представителя ответчиков ООО «АСТЕД групп» и ООО «Специализированный застройщик «СК «Континент» Люлевой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения истца Фроловой Т.В., третьего лица Бодягина К.А. и их представителя Тереховой М.А., объяснения представителя МУП «Владимирводоканал» по доверенности – Саложенковой М.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Фролова Т.В. обратилась в суд с первоначальным иском к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 340 800 руб., убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 43 200 руб., расходов по оплате госпошлины 7040 руб., расходов по оплате оценщика 5 000 руб.

Определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МУП «Владимирводокнал», ООО «Специализированный застройщик «СК «Континент», ООО «АСТЕД групп» (т.1 л.д.179, т.3 л.д.100,224).

В обоснование иска указано, что 03.02.2020 на ул.Куйбышева (дублер) в районе дома № 9А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. ****, под управлением Бодягина К.А., принадлежащего на права собственности Фроловой Т.В. В результате ДТП автомобиль получил видимые механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, декоративной накладки левого переднего крыла, левого переднего колеса, левого переднего подкрылка, левой передней двери, лобового стекла, левого переднего порога, а так же множественные скрытые повреждения. Согласно административному материалу, составленному на месте ДТП, автомобиль получил механические повреждения в результате наезда в просадку люка смотрового колодца, после чего автомобиль ушел в неуправляемый занос и совершил наезд на фонарный столб. 19.02.2020 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № 026-а/20 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, составленного независимым экспертом-техником, ущерб, причиненный автомобилю без учета износа ТС составил 340 800 руб. В связи с тем, что автомобиль истца получил такие повреждения, с которыми эксплуатация его в условиях дорожного движения была невозможна, истец была вынуждена арендовать транспортное средства у ООО «Вариант-С», неся дополнительные убытки, сумма которых на сегодняшний день составила 43 200 руб. Таким образом, ввиду ненадлежащего содержания автодороги и смотрового колодца, истцу причинен имущественный вред.

В судебном заседании представитель истца Фроловой Т.В. по доверенности – Терехова М.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск к надлежащему ответчику. Пояснила, что спорный колодец находится на проезжей части МО г.Владимир. Обязанность по обеспечению безопасности участников дорожного движения лежит на МКУ ЦУГД, в связи с чем, данная организация должна нести ответственность перед истцом. Кроме того, МУП «Владимирводоканал» выезжал на место ДТП и устранял недостатки, в связи с чем, также должно нести ответственность перед истцом. Кроме того, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что имеется собственник земельного участка, на котором располагается смотровой колодец, а именно - ООО «Специализированный застройщик «СК «Континент» и ООО «Астед групп», которые также должны быть ответственны за вред, причиненный истцу.

Представитель ответчика МКУ г.Владимира «Центр управления городскими дорогами» по доверенности – Синева С.Ю. возражала против удовлетворения иска, указав, что МКУ является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что ДТП произошло в результате попадания ТС истца в провал около люка канализационного колодца на дороге. Ссылалась на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СПС 2008) (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст), согласно которому конструкции смотровых колодцев к элементам дороги или дорожного покрытия не относятся. Они являются самостоятельными объектами инженерной инфраструктуры. Пояснила, что образование просадки (провала) вокруг люка размером 1,1м х 1,9м х 0.3м, явилось следствием разрушения плиты дорожной. Эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги. Полагала, что надлежащим ответчиком является владелец подземных коммуникаций, расположенных по ул.Куйбышева (дублер), в том числе в районе дома № 9А, вокруг люка смотрового колодца которых на момент ДТП существовал провал, вызванный недостатками конструкции самого колодца. Доказательств вины ответчика и наличия причинной связи между действиями МКУ «ЦУГД» и наступлением вреда у истца, не имеется.

Представитель ответчика МУП «Владимирводоканал» по доверенности – Саложенкова М.В. в судебном заседании также возражала против заявленных истцом требований. Указала на отсутствие в материалах дела каких-либо документов, доказательств, прямо или косвенно указывающие на принадлежность спорного люка смотрового колодца, являющегося элементом инженерной сети, МУП «Владимирвдоканал» г.Владимира. В материалы дела представлены справка об отсутствии инженерных сетей водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации в районе дома № 9 а по ул.Куйбышева г.Владимира (дорога дублер) в хозяйственном ведении предприятия и ответ управления муниципальным имуществом администрации города Владимира (исх. № 26-08/1621 от 13.11.2020) от отсутствии указанных объектов в Реестре муниципальной собственности города Владимира. Из представленных по делу доказательств невозможно с достоверностью установить причинную связь между действиями МУП «Владимирводоканал» и наступившими последствиями, указанными в исковом заявлении. Исходя из устава МУП «Владимирводоканал» предприятие создано для эксплуатации муниципального имущества, преданного ему в хозяйственное ведение с целью обеспечения населения г. Владимира, юридических лиц услугами водоснабжения и водоотведения. Вместе с тем, учитывая, что расходы, связанные с выполнением работ по содержанию и ремонту сетей ливневой канализации улиц города Владимира не входят в расчет тарифа, устанавливаемого для МУП «Владимирводоканал» Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области, вышеуказанные расходы возмещаются предприятию органом местного самоуправления в рамках соглашения о предоставлении из бюджета города субсидии юридическому лицу - производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по содержанию и ремонту сетей ливневой канализации улиц города Владимира. Действие вышеуказанного соглашения распространяется на перечень объектов ливневой канализации, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Владимирвродоканал». В Перечне сетей ливневой канализации, который является неотъемлемой частью соглашений № 61 от 25.03.2020 № 2/1 от 30.01.20219 о предоставлении субсидий юридическому лицу - производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по содержанию и ремонту сетей ливневой канализации улиц города Владимира объект - ливневая канализация в районе дома № 9а по ул.Куйбышева г.Владимира (дорога дублер) отсутствует. Кроме того, объект ливневой канализации в районе дома № 9а по ул. Куйбышева г.Владимира (дорога дублер) не связан с технологическими сетями водоотведения, в т.ч. ливневой канализации, принадлежащими на законном основании МУП «Владимирводоканал», не задействован в технологических процессах предприятия не эксплуатируется им, предприятием не взимается какая-либо плата за пользование указанными линейными объектами с конечных пользователей.

Представитель ответчиков ООО «АСТЕД Групп» и ООО «Специализированный застройщик СК «Констинент» по доверенности – Люлева Е.М. возражала против заявленных истцом требований к данным ответчикам, считая их ненадлежащими. Пояснила, что спорный колодец является элементом ливневой канализации, заложенной в полотне автомобильной дороги, находящейся на земельном участке 33:22:022046:228 в районе дома 9А по ул.Куйбышева (дублер) г.Владимира. Застройщик по договору №13/21 купли-продажи от 16.04.2019 приобрел у ИП Степаненко С.В. земельные участки с находящимися на них объектами, материалами и оборудованием, однако, участок с кадастровым номером **** с расположенными на нем коммуникациями застройщиком не приобретался. Согласно проектной документации западная часть жилого района «Сновицы-Веризино» г.Владимира (водоснабжение, канализация бытовая, канализация дождевая, газоснабжение, электроснабжение). Канализация дождевая. Раздел 3. II очередь строительства, проектируемая ливневая самотечная канализация в районе дома 9А по ул.Куйбышева (дублер) на земельном участке с кадастровым номером **** относится ко второй очереди строительства данной сети. Это также следует из раздела 2 проектной документации «Проект полосы отвода» II очередь строительства. 6226-12.4-ППО. Лист 1. Согласно спецификации к договору застройщик не принял незавершенный строительством линейный объект - ливневую канализацию II очереди строительства, расположенную под автомобильной дорогой в районе дома 9А по ул.Куйбышева на земельном участке с кадастровым номером **** Из этого следует что, застройщик не покупал земельный участок с кадастровым номером **** и не принимал участок сети ливневой канализации II очереди строительства, расположенный на дороге в районе д.9А по ул.Куйбышева (дублер). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Из материалов дела следует, что автомобильная дорога, расположенная в мкр.Веризино на земельном участке ****, числится в реестре муниципальной собственности администрации г.Владимира. Доказательств принадлежности спорного люка какой-либо организации не представлено. Полагает, что надлежащим ответчиком является Администрация города Владимира, поскольку ответственность за ненадлежащее содержание люка лежит на ней, так как люк находится на территории города Владимира и никому не передан на баланс для его содержания, является бесхозяйным объектом. По Соглашению от 17.12.2019 о замене стороны в Договоре №13/21 ООО Специализированный застройщик «СК Континент» передало право на несколько земельных участков ООО «АСТЕД групп», которое не принимало данный участок канализационной сети, расположенный на дороге в районе д.9А по ул.Куйбышева (дублер) и не является собственником данной канализационной сети.

Третье лицо Бодягин К.А. полагая исковые требования законными и обоснованными.

Истец Фролова Т.В., представители третьих лиц АО «ВКС», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира, МКУ г.Владимира «Благоустройство», МО г.Владимир в лице администрации г.Владимира, конкурсный управляющий АО «Вертикаль» Шульман М.А., ООО «МуромГрад», ИП Степаненко С.В., Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т.4 л.д.6-8, 12-16,19).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АСТЕД групп» просит решение суда отменить. В обоснование указывает на отсутствие доказательств права собственности ООО «АСТЕД групп» на 2 очереди строительства ливневой канализации на земельном участке с кадастровым номером **** Из акта приема-передачи имущества к соглашению от 17.12.2019 о замене стороны в договоре № 13/21 купли-продажи земельных участков с объектами от 16.04.2019 следует, что ливневая канализация 2 очереди строительства на земельном участке с кадастровым номером **** ООО «АСТЕД групп» не принималась. Ливневые канализации 1 и 2 очереди между собой не связаны и разделены, что подтверждается разделом 2 проектной документации. Совпадение параметров труб является только предположением и не может являться надлежащим доказательством принадлежности участка ливневой канализации ООО «АСТЕД групп» (т.4 л.д.91-92).

МУП «Владимирводоканал» представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать (т.4 л.д.131-132). В обоснование указывает, что ООО «АСТЕД групп» не представлено доказательств, подтверждающих иное фактическое местоположение сетей ливневой канализации, принятых по акту приема-передачи от 30.12.2019, чем то, которое было установлено судом при исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе исполнительной схемы сетей ливневой канализации К2, информации из Публичной кадастровой карты, месте совершения ДТП.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц АО «ВКС», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира, МКУ г.Владимира «Благоустройство», МО г.Владимир в лице администрации г.Владимира, конкурсный управляющий АО «Вертикаль» Шульман М.А., ООО «МуромГрад», ИП Степаненко С.В., Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира в судебное заседание не явились (извещены посредством направления судебных извещений по факсимильной связи, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.4 оюлю145-153, 159-166), не явились, сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 03.02.2020 на ул.Куйбышева (дублер) в районе дома № 9А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. ****, под управлением Бодягина К.А., принадлежащего на права собственности Фроловой Т.В. В результате ДТП автомобиль УАЗ Патриот, г.р.з. **** получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, составленному на месте ДТП от 03.02.2020 (т.1 л.д.72-76), автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда в просадку люка смотрового колодца, после чего автомобиль ушел в неуправляемый занос и совершил наезд на фонарный столб. Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Бодягиным К.А. не установлено.

Из акта выявленных недостатков от 03.02.2020, составленного ИДПСОРШ ГИБДД УМВД России по Владимирской области, следует, что на участке ул.Куйбышева, в районе дома 9А выявлено несоответствие люка смотрового колодца требованиям п. 5.2.4, 5.2.6 – 5.2.7 ГОСТ 50597 – 2017, а именно покрытие проезжей части имеет дефект в виде просадки размером 1,1м х 1,9 м х 0,3м. 03.04.2020 инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру постановлением прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного должностного лица за истечением срока проведения административного расследования и истечением срока привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.136-138).

Согласно заключению № 026-а/20 от 25.02.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненному ИП **** Е.Ю., материальный ущерб, причиненный автомобилю УАЗ Патриот, г.р.з**** (стоимость восстановительного ремонта) составил без учета износа деталей 340 800 руб. (т.1 л.д.88-108).

Обстоятельства ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а также размер ущерба, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались, не имеется таких доводов и в апелляционной жалобе ООО «АСТЕД групп».

Установив данные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии ч.1,ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений сторон, заключений экспертов, которые в силу в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ являются одними из средств доказывания.

Суд первой инстанции, определяя ответственность ООО «АСТЕД групп» за причинение ущерба истцу, суд обоснованно исходил из того, что колодец, на который наехал автомобиль истца, принадлежит ООО «АСТЕД групп», которое несет обязанность по надлежащему объекта ливневой канализации, и должно нести ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СПС 2008), принятому и введенному в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, конструкции смотровых колодцев к элементам дороги или дорожного покрытия не относятся. Они являются самостоятельными объектами инженерной инфраструктуры.

В соответствии с Приложением А (справочное) «Схемы конструкций колодцев в сборе» к ГОСТу 8020-2016 «Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей» установка люка производится непосредственно на плиту перекрытия.

Согласно приложения Б (рекомендуемое) «Форма и основные размеры конструкций» к указанному ГОСТу, таблица Б.1 минимальный размер плиты дорожной для установки люка составляет 2800x2000 (мм).

С учетом данных административного материала, составленного на месте ДТП, усматривается, что образование просадки (провала) вокруг люка размером 1,1м х 1,9м х 0.3м, явилось следствием разрушения плиты дорожной.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 26.13.2 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных Решение Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 № 104, собственники инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны: обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, размещение люков колодцев в одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см, отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка - более 3 см). Устранение недостатков следует осуществлять в течение 6 часов с момента их обнаружения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ответу Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира от 04.12.2020 на запрос суда, на земельный участок с кадастровым ****, расположенный по адресу: г. Владимир, жилой район Сновицы-Веризино, площадью 6725 кв.м, разрешенное использование: улично-дорожная сеть (на котором расположен спорный колодец), 20.08.2020 зарегистрировано право собственности МО город Владимир (т.2 л.д.196).

На момент ДТП, а именно на 03.02.2020, дорога, на которой произошло ДТП с участием транспортного средства истца, муниципальным имуществом не являлась. Право муниципальной собственности на недвижимое имущество сооружение: автомобильная дорога западной части жилого района «Сновицы- Веризино» г. Владимир, 2 этап, установлено 17.03.2020 на основании решения суда по делу № 2-703/2020 (т.2 л.д.194). 15.05.2020 автомобильная дорога была передана в оперативное управление МКУ г. Владимира «Благоустройство».

В муниципальном задании, утвержденном для осуществления хозяйственной деятельности Учреждением, в период вплоть до 02.03.2020 автомобильная дорога западной части жилого района «Сновицы-Веризино» г. Владимир, 2 этап от д. 5а по ул. Куйбышева до «Волга»-Содышка, **** отсутствовала, обязанность по ее содержанию на МКУ ЦУГД не возлагалась.

Из справки МУП «Владимирводоканал» от 03.06.2020 следует, что сети водоснабжения и водоотведения по дороге дублер в районе жилого дома № 9а по ул.Куйбышева г.Владимира в муниципальной собственности города и в хозяйственном ведении МУП «Владимирводоканал» не числятся (т.1 л.д.110).

Установлено, что в 2019 году ООО «Вертикаль» и ООО «МуромГрад» обратились в администрацию г. Владимира, представив проект предварительного договора о безвозмездной передаче в муниципальную собственность объекта транспортной инфраструктуры – подъездной автомобильной дороги, расположенной в микрорайоне Веризино. В ответ на данное обращение администрация г. Владимира в лице Управления архитектуры и градостроительства 06.06.2019 письменно сообщила, что земельный участок с кадастровым номером **** находится в распоряжении администрации г.Владимира и предоставлен на условиях аренды ООО «Вертикаль» для строительства дорог и коммуникаций (т.1 л.д.171-172).

Из ответа УМИ г. Владимира администрации г. Владимира от 20.11.2020 на запрос суда следует, что ливневая канализация, расположенная на земельном участке с кадастровым номером ****, в Реестре муниципальной собственности города Владимира не значится (т.2 л.д.180).

Установлено, что в декабре 2020 года в составе заявки на подключение объекта, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Смоленская, д.6, в адрес МУП «Владимирводоканал» от застройщика ООО СЗ «СК Континент Смоленская 6» поступили документы, подтверждающие переход права собственности, в том числе канализации дождевой 1 очереди строительства западной части жилого микрорайона «Сновицы-Веризино» г. Владимира, расположенной, в том числе на земельном участке с кадастровым номером ****, к ООО «АСТЕД Групп».

Согласно Акту № 18 приема-передачи недвижимого имущества по договору № 13/21 купли-продажи земельных участков с объектами от 16.04.2019 ИП Степаненко С.В. передала ООО СЗ «СК Континент» незавершенные строительством Линейные объекты, расположенные на земельных участках, в составе материалов и оборудования, в том числе: канализация дождевая 1 очередь строительства с местом расположения на земельном участке с кадастровым номером **** (т.2 л.д.212-215)..

В свою очередь ООО СЗ «СК Континент» 30.12.2019 на основании акта приема-передачи имущества по Соглашению от 17.12.2019 о замене стороны в договоре № 13/21 купли-продажи земельных участков с объектами от 16.04.2019 вышеназванный линейный объект передал ООО «АСТЕД Групп» (т.2 л.д.216-220).

Анализ технической документации, в том числе исполнительной схемы ливневой канализации К2 (условное обозначение ливневой самотечной канализации II очереди строительства согласно проектной документации шифр 6226-12.1.4 ТКР), позволили прийти суду к правильному выводу о том, что технические параметры линейного объекта, а именно диаметр, протяженность, местоположение относительно объекта – жилого дома, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Куйбышева, д.9а (дом № 12 по ГП), в полном объеме идентифицируются с объектами, принятыми ООО «АСТЕД Групп» по акту приема-передачи от 30.12.2019. Фактически значительная часть объекта ливневой канализации с параметрами: труба ПП Д400, протяженность 219,1 п.м.; труба ПП Д500, протяженность 52,35 п.м.; труба стальная электросварная д.530, протяженность 10п.м.; труба ЧШТГ д300, протяженность 6 п.м., расположена на проезжей части дороги дублера по ул. Куйбышева с дальнейшим выходом трубопроводов на перспективу, в том числе к площадке канализационно-насосных станций, технологически связаны данными сетями. Иные объекты ливневой канализации в месте совершения ДТП отсутствуют, что следует также их схемы ДТП (т.3 л.д.86, 148, т.4 л.д.40, т.1 л.д.73).

Таким образом, подтвержденным и доказанным является то обстоятельство, что спорная сеть ливневой канализации со смотровым колодцем, на который был осуществлен наезд автомобилем истца, принадлежит ООО «АСТЕД групп», которое не обеспечило надлежащее состояние объекта ливневой канализации, и, соответственно, несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «АСТЕД групп» в пользу истца в возмещение материального ущерба 340 800 руб., определенного экспертом-техником в заключении от 25.02.2020, которое ответчиком не оспорено. Каких-либо доводов относительно несогласия с определенным судом размером материального ущерба, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал Фроловой Т.В. в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 43 200 руб., в связи с отсутствием доказательств необходимости несения расходов по аренде другого транспортного средства и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца на аренду автомобиля.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче иска Фроловой Т.В. была оплачена государственная пошлина в размере 7 040 руб. (т.1 л.д.20). Для определения материального ущерба истец понесла расходы в размере 5 000 руб. по оплате составления заключения экспертом-техником (т.1 л.д.87).

На основании указанных норм процессуального права, с учетом исхода судебного разбирательства, с ООО «АСТЕД групп» в пользу Фроловой Т.В. правомерно взысканы понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 11 608 руб. Вышеуказанные расходы подтверждены документально, являются разумными, непосредственно связаны с рассмотренным судом спором и были необходимы истцу для защиты нарушенного ответчиком права.

Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, являются необоснованным.

Принадлежность ответчику линейного объекта со смотровыми колодцами, расположенными по адресу: г.Владимир, ул.Куйбышева (дублер) в районе дома № 9а, на земельном участке с кадастровым номером ****, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект (смотровой колодец) принадлежит иным лицам, ни суду, ни судебной коллегии не представлено.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем являются несостоятельными. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТЕД групп» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Денисова

Судьи                                О.Ю. Закатова

                                    М.В. Швецова

****