Решение по делу № 22-1430/2022 от 16.02.2022

Судья Чернышева Е.В.

Дело № 22-1430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., осужденного Квятковского И.В., его защитника Панина Д.А., представителя потерпевшей П. – адвоката Мартьянова П.В., при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Квятковского И.В. по апелляционной жалобе адвоката Панина Д.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 декабря 2021 года, которым

Квятковский Игорь Владимирович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц для регистрации, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Березовский муниципальный округ Пермского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

Постановлено взыскать с Квятковского И.В. в счет компенсации морального вреда в пользу П. 450000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления защитника Панина Д.А. и осужденного Квятковского И.В. об отмене приговора, возражение представителя потерпевшей Мартьянова П.В. и прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Квятковский И.В. по приговору суда признан виновным в том, что 18 марта 2020 года, управляя грузовым автомобилем «Вольво» с полуприцепом, нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем «Део Нексия» под управлением П., которой в результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Защитник Панин Д.А., действуя в интересах осужденного Квятковского И.В., в апелляционной жалобе указал, что обжалуемый приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя экспертные заключения № 1162/09-1/21-38 от 3 июня 2021 года и № 1652/09-4/20-38, 1653/09-4/20-40 от 16 ноября 2020 года относительно выводов о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением Квятковского И.В. изменял траекторию движения вправо, и наличия повреждений в нижней части бампера грузового автомобиля «Вольво», полагает, что выводы эксперта, касающиеся механизма столкновения автомобилей «Вольво» и «Део Нексия», основаны на предположениях, поскольку из осмотренных видеофайлов не видно, что автомобиль «Вольво» перед столкновением смещается вправо, детального изучения видеозаписи с помощью «стоп-кадра» не производилось, как не сопоставлялись и свойства эмалей в районе обнаруженных у автомобилей повреждений. Обращает внимание, что повреждения в нижней правой части переднего бампера автомобиля «Вольво» были обнаружены спустя 7 месяцев после ДТП, в период которого автомобиль эксплуатировался. Механизм образования повреждений, а также данные, зафиксированные первоначальным осмотром автомобиля по протоколу от 18 марта 2020 года, согласно которому повреждений с правой части не имелось, а как и показания свидетелей Н. и С1. свидетельствуют об их возможном происхождении после дорожно-транспортного происшествия. Заключение специалиста Г. от 28 июня 2021 года, которым объективно установлен факт смещения непосредственно перед столкновением автомобиля «Део Нексия» влево относительно дорожной разметки, опровергает выводы автотехнической экспертизы, устанавливает виновность в дорожно-транспортном происшествии самой потерпевшей, при этом суд безосновательно отказал стороне защиты в проведении по делу комиссионной автотехнической, химической, видео-технической экспертизы. Полагает, что выводы автотехнической экспертизы основаны на неверных исходных данных, без учета зафиксированного схемой к протоколу осмотра места происшествия расположения автомобиля «Вольво» на проезжей части автодороги. Сопоставляя показания свидетеля С2. с другими доказательствами по делу, в том числе его собственными объяснениями, приходит к выводу, что они носят характер предположения и подлежат критической оценки. Считает, что не опровергнуты показания его подзащитного Квятковского И.В. о том, что в момент соприкосновения автомобилей он двигался прямо и не маневрировал, судом неверно интерпретированы исследованные доказательства и сделан необоснованный вывод о виновности его подзащитного. С учетом изложенных доводов фактически просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, в ходе которого назначить по делу повторную комиссионную автотехническую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абсатарова Ю.В. считает, что выводы суда о виновности Квятковского И.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, поэтому просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Панина Д.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Квятковского И.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при описанных в приговоре обстоятельствах.

Суд установил, что Квятковский И.В., управляя автомобилем «Вольво» с полуприцепом, 18 марта 2020 года следовал по проезжей части шоссе Космонавтов г. Перми. Нарушая требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до движущегося справа в попутном направлении автомобиля «Део Нексия» под управлением П., допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего последней по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Выводы суда о виновности Квятковского И.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает в выводах суда противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, в связи с чем постановленный по делу обвинительный приговор суда является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела Квятковский И.В. вину не признал, при этом пояснил, что 18 марта 2020 года, управляя арендованным автомобилем «Вольво», двигался со скоростью 60-70 км\ч по шоссе Космонавтов, видел, что с правой стороны впереди от него в попутном направлении движется автомобиль «Део Нексия», потом этот автомобиль он не видел. Он двигался по своей полосе и траекторию движения не изменял. Вдруг почувствовал, что его автомобиль с чем-то соприкоснулся, а затем увидел автомобиль «Део Нексия», который уходил от него в сторону заградительного бордюра. Не меняя направления, он плавно затормозил, увидел, что автомобиль «Део Нексия», за рулем которого была женщина, через разделительную полосу вынесло на встречную, где он столкнулся с автомобилем «Ауди». Между первой и второй полосой движения имелась слабо видимая прерывистая разметка, в месте дорожно-транспортного происшествия дорожной разметки не было видно.

Таким образом, ни осужденным, ни стороной защиты в жалобе не оспаривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение безопасного бокового интервала между двумя участниками дорожного движения – водителем Квятковским И.В., управляющим грузовым автомобилем «Вольво» с полуприцепом, и водителем П., управляющей автомобилем «Део Нексия». Исследованными доказательствами, в том числе заключением автотехнической экспертизы, исключается причастность к совершению преступления третьего участника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля «Ауди» К., с автомобилем которого, после столкновением с грузовиком под управлением Квятковского И.В., столкнулся автомобиль «Део Нексия». Фактически версия стороны защиты сводится к тому, что не Квятковский И.В., а потерпевшая П., управляя своим автомобилем, нарушила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержала необходимый безопасный боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем «Вольво» под управлением Квятковского И.В.

Данная версия тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно, со ссылкой на исследованные доказательства, признана несостоятельной, при этом суд указал мотивы, по которым одни доказательства признал допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, и отверг иные доказательства, как несоответствующие действительности. Правильность такой оценки у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей П. о том, что 18 марта 2020 года она управляла своим автомобилем «Део Нексия», двигаясь по шоссе Космонавтов по второй полосе четырехполосного движения. На дорожном покрытии имелась слабо выраженная разметка, направление своего движения она не изменяла. Вдруг она почувствовала сильный удар в левую заднюю часть своего автомобиля, в район заднего левого крыла, от удара ее автомобиль развернуло, она увидела, что на нее совершил наезд грузовой автомобиль «Вольво», после чего ее автомобиль через разделительную полосу отбросило на полосу встречного движения, где в нее въехал автомобиль «Ауди». Она потеряла сознание, была госпитализирована и долгое время находилась в реанимации. В момент первого удара она в зеркало заднего вида заметила большой автомобиль, других машин рядом с ней не было.

Показания потерпевшей о том, что она в момент дорожно-транспортного происшествия ехала по своей полосе движения подтверждаются показаниями очевидца преступления - свидетеля С2., из которых следует, что в зеркало заднего и бокового вида он видел, что за ним двигался грузовой автомобиль, рядом с грузовиком по своей полосе движения движется автомобиль «Део Нексия», которого, смещаясь вправо, начинает «поджимать» фура. Он видел, что грузовик перестраивается и смещается со своей полосы движения в сторону легкового автомобиля, после чего произошло касание грузовика с задней частью автомобиля «Део Нексия», отчего легковой автомобиль развернуло, фура протащила его перед собой, а затем автомобиль «Део Нексия» выбросило на встречную полосу, где в него въехала автомашина «Ауди».

Оснований для дачи данным свидетелем ложных показаний и оговора осужденного не установлено, не указаны такие причины и стороной защиты. С обоими водителями он не знаком и заинтересованности в исходе дела не имеет. Данные показания свидетеля последовательны и непротиворечивы, вопреки доводам жалобы, носят не предположительный характер, а отражают детали дорожно-транспортного происшествия, очевидцем которого С2. явился. Объяснение С2., на которое имеется ссылка в жалобе, доказательством не является, никаких противоречий с ним, как кратким изложением того, что он видел, стороной защиты не приведено. Напротив, несоответствующими материалам дела предположениями являются доводы защиты о том, что данный свидетель не мог видеть обстоятельства происшествия. Фотография (т.1 л.д. 92) к заключению автотехнической судебной экспертизы не опровергает, а подтверждает утверждение свидетеля С2. о том, что он в правое боковое зеркало заднего вида хорошо видел обстоятельства столкновения, так как согласно указанному снимку с записи видеорегистратора автомобиля «Део Нексия» следует, что участок автодороги перед этим автомобилем, а также слева от него, является свободным от машин. Место произошедшего, как следует из показаний С2., указано им ориентировочно (проехал 300-500 метров от «Касторамы»), в целом установленным обстоятельствам дела не противоречит. Наличие в районе места совершения преступления автомобиля «Хендай Солярис» под управлением С2. подтверждается протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной по шоссе Космонавтов, 310/5, согласно которой автомобиль «Део Нексия» и грузовой автомобиль «Вольво» появляются в поле зрения видеокамеры спустя несколько секунд после автомобиля «Хендай Солярис», автомобиль «Вольво» движется быстрее и слева от «Део Нексии» и сокращает расстояние, после чего происходит столкновение (т. 1 л.д. 166-168).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой (т. 1 л.д. 7-24), зафиксировавшим месторасположение грузового автомобиля «Вольво» после ДТП в районе 2-й,3-й полосы, в 6,6 метрах от правого бордюрного камня, протокол осмотра видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Вольво» с фототаблицей (фото расположения автомашины после ДТП на л.д.15 т. 2 – имеются знаки четырех полос движения, находится между второй и третьей полосой), с учетом показаний Квятковского И.В., из которых следует, что перед остановкой он направления движения не менял, объективно соответствуют как показаниям потерпевшей П., так и свидетеля С2. в той части, что столкновение произошло на полосе движения П., при смещении грузового автомобиля со своей полосы движения вправо.

Суд правомерно сослался в обоснование своих выводов на заключение автотехнической экспертизы, согласно которому полоса движения автомобиля «Део Нексия» была свободная для движения, и водителю П. опасности для движения не возникало, то есть требования Правил дорожного движения в данной ситуации не регламентировали ей принимать какие-либо меры для предотвращения происшествия. В ее действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием, не усматривается.

В данной ситуации водителю Квятковскому И.В. при управлении автомобилем «Вольво» следовало руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения, он должен был соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Выполнив требования п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель Квятковский И.В. имел возможность предотвратить происшествие, в его действиях усматривается несоответствия требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с происшествием.

Водитель автомобиля «Ауди» К. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, и в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием, не усматривается. (т. 2 л.д. 238-243).

Суд отвергает доводы стороны защиты относительно неверных исходных данных, которые были положены экспертом в основу своего заключения, поскольку экспертом соответствующего уровня квалификации и 18-летним стажем работы исследовались не только материалы уголовного дела, но и проведен осмотр автомобилей «Вольво» и «Део Нексия», в ходе которого у грузового автомобиля обнаружены и зафиксированы повреждения нижней части бампера с правой стороны. Сопоставив повреждения, выявленные у обоих автомобилей, эксперт определил механизм их образования, угол продольных осей автомобилей в момент контакта, составляющий около 5 градусов, и установил, что в момент контакта «Део Нексия» двигался по второй полосе своего направления движения, а «Вольво», частично по третьей и частично по второй полосе своего направления движения.

Свои выводы эксперт А. подтвердил в судебном заседании.

Ставить под сомнение объективность выводов автотехнической экспертизы оснований не имеется, поскольку она соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, исследовательская часть содержит примененные методики, расчеты, положенные в основу выводов эксперта, которые не противоречивы, научно обоснованы, объективно соотносятся с другими исследованными доказательствами.

Наличие повреждений в виде продольных царапин нижней части бампера с правой стороны, обнаруженные экспертом при осмотре автомобиля «Вольво» 9 октября 2020 года (т. 1 л.д. 82), не опровергается фотографией этой части автомобиля «Вольво», сделанной свидетелем Н. 18 марта 2020 года (т. 2 л.д.200), на которой в этой части бампера также различимы похожие следы, поэтому доводы защиты о том, что указанные повреждения могли появиться в процессе эксплуатации автомобиля после происшествия, являются несостоятельными. Свидетель С1. пояснил, что, прибыв 18 марта 2020 года на место ДТП, помимо прочих повреждений автомобиля «Вольво», видел на правой части переднего бампера потертость, машина была грязной. Показания свидетеля Н. о том, что он не видел повреждений в правой части автомобиля, обусловлены тем, что он детально машину не осматривал, грязь не вытирал, из его показаний и фотографий видно, что автомобиль был грязный, нижняя передняя часть покрыта пылью. При этом в судебном заседании Н., представитель арендодателя автомобиля, подтвердил, что в других дорожно-транспортных происшествиях данный автомобиль «Вольво» не участвовал.

Доводы стороны защиты о необходимости проведения по делу комиссионной комплексной повторной автотехнической экспертизы являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по одним и тем же вопросам.

Как видно из материалов уголовного дела, суд исследовал как заключение автотехнической экспертизы, так и заключение специалиста Г., оценил показания эксперта и специалиста в судебном заседании, сопоставил их с другими исследованными доказательствами и, с приведением соответствующих мотивов, отверг заключение и показания специалиста Г. как недопустимое и недостоверное доказательство.

Давать иную оценку данным выводам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку Г., не имея специализации по проведению видеотехнической экспертизы, не определив количество полос на данном участке автодороги, не осматривая повреждения, имеющиеся у столкнувшихся автомобилей, на основании просмотра видеозаписи с видеорегистратора автомобиля потерпевшей сделал вывод о том, что смещение автомобиля «Део Нексия» влево относительно расположенной справа прерывистой дорожной разметки, привело к столкновению с автомобилем «Вольво».

В судебном заседании апелляционной инстанции просмотрена видеозапись с видеорегистратора автомобиля «Део Нексия», при этом суд отмечает, что смещение указанного автомобиля относительно правой разметки крайне незначительно и начинается непосредственно перед столкновением, поскольку тут же легковой автомобиль начинает разворачивать, при этом не требуется специальных познаний, чтобы определить, что автомобиль под управлением П. до столкновения (начало разворота влево «Део Нексии») находится на своей полосе движения.

Выводы Г. носят предположительный характер, противоречат не только заключению автотехнической экспертизы, но и показаниям потерпевшей П. и свидетеля С2., поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.

Судебно-медицинской экспертизой достоверно подтверждено получение потерпевшей П. сочетанной травмы тела в виде ушиба головного мозга легкой степени, травматического субарахноидального кровоизлияния, ушиба мягких тканей головы, переломов ребер слева и справа, ушиба и разрыва левого легкого, разрыва селезенки, переломов костей таза, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Квятковского И.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятое решение не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, не допустив различных подходов к оценке доказательств, изложив мотивы, по которым он принял одни доказательства и доводы сторон и отверг другие, суд обоснованно признал Квятковского И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и верно квалифицировал его действия, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы назначено Квятковскому И.В. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, соразмерно содеянному и является справедливым.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей П. разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, вызванных совершенным в отношении П. преступлением, степени вины причинителя вреда, его материального положения и других конкретных обстоятельств, влияющих на решение суда по предъявленному иску, соблюдая требования разумности и справедливости, суд верно определил размер компенсации морального вреда в сумме 450000 рублей. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, постановленный в отношении Квятковского И.В. приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 декабря 2021 года в отношении Квятковского Игоря Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Панина Д.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись