Решение по делу № 22-934/2019 от 14.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Натпите К-Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Тугжу Н.К. и Чамзрына А.М. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 апреля 2019 года, которым:

Тугжу Начын Климентьевич, **, судимый:

- 1 марта 2011 года Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Тыва от 25 мая 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 18 февраля 2014 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п.«д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 27 сентября 2017 года по отбытию наказания,

осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима и с установлением ограничений предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Чамзрын Арслан Мергенович, **, судимый 12 января 2017 года Пий-Хемским районным судом Республики Тыва (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Тыва от 5 апреля 2017 года) по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 2 ноября 2018 года по отбытию наказания,

осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима и с установлением ограничений предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В доход государства взысканы процессуальные издержки с Тугжу Н.К. в сумме ** рублей, с Чамзрына А.М. в сумме ** рублей, выплаченные защитникам за оказанную ими осужденным юридическую помощь.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления осужденных Тугжу Н.К., Чамзрына А.М., защитников Кара-Сал А.А., Ондар В.А., поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор отменить с возвращением уголовного дела прокурору, потерпевшей Ж, оставившей принятие решения по апелляционным жалобам на усмотрение суда, возражения прокурора Оюна И.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Тугжу Н.К. и Чамзрын А.М. признаны виновными и осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление ими совершенно при следующих обстоятельствах.

9 октября 2018 года около 9 часов Тугжу Н.К., находясь в ограде ** Республики Тыва, предложил Чамзрыну А.М. совершить кражу мелко-рогатого скота из кошары одного из домов ** Республики Тыва, на что последний согласился, тем самым вступив в преступный сговор с Тугжу Н.К. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Тугжу Н.К. и Чамзрын А.М. 10 октября 2018 года около 4 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в кошару, расположенную в ограде ** Республики Тыва, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили одну козу ангорской породы в возрасте 4 лет стоимостью ** рублей, два барана смеси тувинской породы и мериноса в возрасте 4 лет стоимостью каждый по ** рублей, причинив потерпевшей Ж значительный материальный ущерб в сумме ** рублей.

В судебном заседании осужденный Тугжу Н.К. вину признал частично и показал, что преступление совершил один, Чамзрына А.М. позвал к себе домой, чтобы он помог разделать туши похищенного скота.

Осужденный Чамзрын А.М. вину полностью не признал и показал, что он лишь помог Тугжу Н.К. забить скот и продать мясо на рынке, за что получил ** рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Тугжу Н.К. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом рецидив преступлений в его действиях признан незаконно, а с учетом наличия смягчающих обстоятельств возможно назначить ему наказание ниже низшего предела. Учитывая наличие **, возмещение его матерью причиненного преступлением ущерба просит исключить дополнительное наказание, а основное наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Чамзрын А.М. указывает о своей непричастности к совершению преступления. Считает, что его вина в суде не доказана, его показания и показания свидетеля У не приняты судом во внимание. В ходе предварительного следствия его показания были получены под давлением оперативных сотрудников и они не подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, ** просит смягчить назначенное наказание вплоть до условного осуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на непризнание осужденным Чамзрыном А.М. своей вины, выводы суда о его виновности и виновности Тугжу Н.К. в совершении преступления при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, согласно оглашенным показаниям осужденного Тугжу Н.К., данным в ходе предварительного следствия, 9 октября 2018 года он предложил Чамзрыну А.М. совершить кражу мелко-рогатого скота в **, на что тот согласился. Около 21 часов он, Чамзрын А.М. и М, который спал и не был в курсе их планов совершить кражу, на автомобиле ** они втроем поехали в **, где встали неподалеку от поселка в лесочке и стали ждать наступления ночи, распивая спиртные напитки. 10 октября 2018 года около 4 часов он подъехал к дому по ** с задней стороны двора, после чего перелез через забор и, сняв железный засов, открыл ворота. После чего они с Чамзрыном А.М. в загоне для скота схватили три головы скота, которые положили в багажник автомашины. Приехав в **, около 6 часов утра в ограде его дома они разделали две головы мелкого рогатого скота, мясо одного барана продали на рынке, а второго продали живьем.

Из оглашенных показаний осужденного Чамзрына А.М., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 9 октября 2018 года Тугжу Н.К. предложил ему, когда стемнеет, поехать в ** и совершить кражу мелко-рогатого скота, на что он согласился, поскольку нуждался в деньгах. Вместе с ними в состоянии алкогольного опьянения находился М, который о краже ничего не знал, так как при нем они о краже скота не говорили. Около 21 часов они поехали в **, где стали ждать, когда все уснут. В 4 часа утра они подогнали машину к одному из домов, на который указал Тугжу Н.К., после чего последний открыл ворота и они вдвоем, зайдя в ограду, они вывели оттуда три головы мелко-рогатого скота, которые поместили в багажник машины. В это время М спал. Приехав в **, они в доме Тугжу Н.К. разделали скот, после чего продали мясо.

Согласно показаниям потерпевшей Ж 10 октября 2018 года около 6 часов он увидела, что ворота специального закона для мелкого рогатого скота открыты и скот разбрелся по территории. Пересчитав скот, она не досчиталась 3 головы. Для нее ущерб является значительным, так как в семье она работает одна.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Ю следует, что в тот день утром его разбудила мать и сообщила о хищении скота. Здание ворота и загон были открытыми, хотя вечером он закрывал ворота. Возле задних ворот были обнаружены следы от легковой автомашины и следы волочения.

Согласно показаниям свидетеля И, утром, когда хотел выгнать скот на пастбище, заметил, что загон открыт и овцы разбрелись по ограде. Его супруга сообщила об этом соседке, после чего они не досчитались скота.

Из оглашенных показаний свидетеля П следует, что в начале октября 2018 года около 20-21 часов на веранде квартиры она обнаружила головы, конечности и внутренности мелко-рогатого скота. В доме находились ее сын Тугжу Н.К. с невесткой. Сын сказал, что они принадлежат Чамзрыну А.М.

Согласно показаниям свидетеля С, 9 октября 2018 года около 10 часов, в ее доме находились сожитель Тугжу Н.К. и Чамзрын А.М., которые позже уехали. В ту ночь Тугжу Н.К. дома не ночевал. Проснувшись на следующий день, на веранде увидела Тугжу Н.К. и Чамзрына А.М., которые разбирали мясо барана.

Из аналогичных показаний свидетелей Ф, З и Э следует, что 10 октября 2018 года поступила ориентировка о совершении кражи скота в **. В ходе оперативно-розыскных мероприятий на месте происшествия была обнаружена бутылка из-под пива, на которой обнаружен опечаток пальца руки Тугжу Н.К. В квартире Тугжу Н.К. были обнаружили головы, конечности и внутренности мелко-рогатого скота. Какой-либо физической силы и психологического давления в отношении Тугжу Н.К. и Чамзрына А.М. не применялось.

Согласно показаниям свидетеля В, 10 октября 2018 года в ходе осмотра места происшествия была обнаружена пустая пластиковая бутылка из-под пива ** объемом 1,5 литра. Экспертным путем установлено, что на бутылке обнаружены следы пальцев рук Тугжу Н.К. В ходе проведения оперативных мероприятий установлено место жительства Тугжу Н.К. Во время наблюдения в дом зашли Тугжу Н.К., Чамзрын А.М. и М Зайдя в дом, они обнаружили свежее мясо баранины, головы и конечности мелко-рогатого скота. Он отбирал объяснение у Чамзрына А.М., при этом физической силы и психологического давления на него не оказывал.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Р, данных в суде и в ходе предварительного следствия, 9 октября 2018 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил Тугжу Н.К. и Чамзрына А.М., с которыми на автомашине приехал в дом Тугжу Н.К. по **. По дороге он уснул, а когда его около 19-20 часов разбудил Тугжу Н.К., они снова начали употреблять спиртное. Затем парни предложили поехать в **, но по дороге он уснул, а когда проснулся парни употребляли спиртное где-то в лесу. Они ничего толком не объясняли и, выпив вместе с ними алкоголь, он вновь уснул. На следующее утро он проснулся около дома Тугжу Н.К., где во дворе увидел одного барана светлой масти. Он не знает, что делали парни, когда он спал.

Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, виновность осужденных Тугжу Н.К. и Чамзрына А.М. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия - ограды ** Республики Тыва, где за территорией ограды на расстоянии около 20 метров в северо-восточной части обнаружена бутылка из-под пива и следы от автомашины;

протоколом осмотра места происшествия - ** Республики Тыва, в ходе которого на веранде в тазу и в полимерных пакетах обнаружены внутренности животного, на разносе обнаружены два фрагмента шкуры с выменем, в корзине обнаружены две головы мелко-рогатого скота и восемь копыт;

протоколом осмотра предметов - полимерной бутылки объемом 1,5 литра из-под пива ** со следами пальцев рук;

протоколом изъятия у Тугжу Н.К. отпечатков пальцев рук для сравнительного исследования;

заключением эксперта от 29 октября 2018 года №, согласно которому два следа пальцев рук на полимерной бутылке из-под пива ** оставлены Тугжу Н.К.;

протоколом осмотра предметов - голова козы с рогами без нижней челюсти, головы барана серовато-желтого цвета без рог, нижней челюсти животного с зубами, 12 копыт и внутренностей животного;

заключением эксперта от 7 ноября 2018 года №, согласно которому рыночная стоимость козы ангорской породы в возрасте 4 лет живым весом 35 кг составляет ** рублей, барана смеси тувинской породы и мериноса в возрасте 4 лет живым весом 35 кг – ** рублей, барана смеси тувинской породы и мериноса в возрасте 4 лет живым весом 35 кг – ** рублей.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для вывода о доказанности вины осужденных в совершении преступления.Вопреки доводам жалобы осужденного Чамзрына А.М., предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства по делу были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.

В обоснование вывода о виновности осужденных суд правомерно сослался на показания Тугжу Н.К. и Чамзрына А.М., данные ими в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на них. Им были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, в том числе их право не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания они предупреждены, что их показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств виновности по делу и при их последующем отказе от этих показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Чамзрына А.М., его показания о, якобы, оказанном на него при допросе давлении со стороны оперативных сотрудников судом были проверены, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, которые обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем в приговоре суд привел соответствующие мотивы, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Участие при допросах Тугжу Н.К. и Чамзрына А.М. в качестве подозреваемых защитников Кужугета Ю.Ч. и Некрасова Н.Ю., не допущенных Адвокатской палатой Республики Тыва к участию в уголовном судопроизводстве по назначению следователей, о чем в суде апелляционной инстанции обратили внимание защитники Кара-Сал А.А. и Ондар В.А., на допустимость полученных с их участием доказательств не влияет, поскольку к участию в деле адвокаты Кужугет Ю.Ч. и Некрасов Н.Ю. были допущены на основании представленных ордеров, что соответствует положениям ч. 4 ст. 49 УПК РФ, а наличие у них статуса адвоката на момент оказания осужденным юридической помощи сомнений не вызывает. Несоблюдение порядка вступления указанных адвокатов в уголовное дело, установленного ведомственными правовыми актами Адвокатской палаты Республики Тыва, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет безусловного признания нарушенным права осужденных на защиту.

Достоверность показаний осужденных, данных ими при допросах в качестве подозреваемых, сомнений не вызывает, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей Ж, свидетелей Ф, З, Э, В и несовершеннолетнего свидетеля Р, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей Ф, З, Э, В и несовершеннолетнего свидетеля Р не имеется, поскольку допрашивались они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они были предупреждены. Оснований для оговора указанными свидетелями осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показаниям свидетеля У и осужденного Чамзрына А.М., данным в судебном заседании, о наличии у последнего алиби на момент совершения преступления, судом в приговоре дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Тугжу Н.К. и Чамзрына А.М. по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вменен осужденным обоснованно, поскольку согласно ч. 2 Примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются, в том числе, участки территории, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как установлено по делу, Тугжу Н.К. и Чамзрын А.М. совершили кражу из загона для содержания мелкого рогатого скота, обособленного от жилых построек и специально предназначенного для сохранения животных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Тугжу Н.К. и Чамзрыну А.М. наказание в виде реального лишения свободы соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, его размер определен с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных об их личности, влияния на исправление осужденных и на условия жизни их семьей, поэтому является справедливым.

Назначение Тугжу Н.К. и Чамзрыну А.М. наряду с основным наказанием дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано, оснований не соглашаться с соответствующими выводами апелляционная инстанция не находит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тугжу Н.К., судом в полной мере учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, **.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Тугжу Н.К. совершил умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, за которое отбывал реальное лишение свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чамзрына А.М., судом учтены признание вины в ходе предварительного следствия, его положительные характеристики по месту жительства, **.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Чамзрыном А.М. совершено умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, за которое отбывал реальное лишение свободы.

Оснований для смягчения или снижения назначенного Тугжу Н.К. и Чамзрыну А.М. наказания по тем же смягчающим обстоятельствам, которые уже были учтены судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также степень общественной опасности совершенного преступления, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденным наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным, совершившим преступление при рецидиве преступлений, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Тугжу Н.К. и Чамзрына А.М. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора, помимо прочего, указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В нарушение указанных положений закона, в вводной части приговора не указаны наименования судов, приговорами которых Тугжу Н.К. и Чамзрын А.М. ранее были осуждены и судимости по которым не сняты и не погашены, в связи с чем в вводной части судебного решения надлежит уточнить, что Тугжу Н.К. судим приговорами: Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 марта 2011 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Тыва от 25 мая 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ; Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 февраля 2014 года по п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 228 УК РФ; Чамзрын А.М. судим приговором Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 января 2017 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Тыва от 5 апреля 2017 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор в части принятого судом решения о взыскании с осужденных Тугжу Н.К. и Чамзрына А.М. процессуальных издержек незаконным и подлежащим отмене на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам дела, защиту интересов осужденных Тугжу Н.К. и Чамзрына А.М. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции по назначению осуществляли адвокаты Кужугет Ю.Ч., Некрасов Н.Ю., Лопато А.Т., Демагин А.М. и Дронин А.В.

В соответствии со стст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного. Если осужденный заявил отказ от адвоката, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденным положения стст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с них процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказанную юридическую помощь в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, судом не разъяснялись, вопрос о взыскании процессуальных издержек с них в судебном заседании не рассматривался, мнение Тугжу Н.К. и Чамзрына А.М. по этому вопросу не выяснялось, их имущественное положение не исследовалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденных Тугжу Н.К. и Чамзрына А.М. не может признать законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым в этой части приговор отменить с направлением дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 апреля 2019 года в отношении Тугжу Начына Климентьевича и Чамзрына Арслана Мергеновича изменить:

- в вводной части уточнить судимость Тугжу Н.К. по приговору от 1 марта 2011 года, вынесенному Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Тыва от 25 мая 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ; по приговору от 18 февраля 2014 года, вынесенному Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- в вводной части уточнить судимость Чамзрына А.М. по приговору от 12 января 2017 года, вынесенному Пий-Хемским районным судом Республики Тыва (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Тыва от 5 апреля 2017 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Этот же приговор в части взыскания с осужденных процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокатам за оказанную ими юридическую помощь, отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ в тот же суд иному судье.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий