Решение по делу № 33-4202/2015 от 05.03.2015

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

г. Уфа                                17 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Мугиновой Р.Х.,

судей                                Вахитовой Г.Д.,

                                Милютина В.Н.

при секретаре                        Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позеловой Е.Л. к Храменковой Н.Л. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением,

по апелляционной жалобе Позеловой Е.Л. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Позеловой Е.Л. к Храменковой Н.Л. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 15 апреля 2008 года - отказать.

Взыскать с Позеловой Е.Л. в пользу Храменковой Н.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

У С Т А Н О В И Л А:

Позелова Е.Л. обратилась в суд с иском к Храменковой Н.Л. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением.

Свои требования мотивировала тем, что с дата умерла ее мама Самонина В.Н., зарегистрированная на момент смерти по адресу: адрес После смерти матери она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома с земельным участком по указанному выше адресу и в ходе сбора документов узнала, что данная недвижимость оформлена на ее сестру - Храменкову Н.Л. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от дата. На момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением Самонина В.Н. в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и оценивать их правовые последствия, поскольку ей было ... лет, с дата она страдает от расстройства головного мозга, у нее были постоянные головокружения, жаловалась на головные боли, путала даты, была инвалидом 2 группы. В дата Самониной В.Н. был поставлен диагноз ..., в дата невролог поставил диагноз: ..., а в дата терапевт осматривал Самонину В.Н. уже дома и поставил диагноз .... Руководствуясь статьями 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от дата, заключенный между Самониной В.Н. и Храменковой Н.Л.

Суд вынес приведенное выше решение.

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата исправлена описка в обжалуемом решении в части указания даты его вынесения как дата вместо дата

В апелляционной жалобе Позелова Е.Л. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Храменковой Н.Л. – Дарвину С.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Позеловой Е.Л., суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между Самониной В.Н. и Храменковой Н.Л. договор ренты жилья на условиях пожизненного содержания с иждивением соответствует предусмотренному законом содержанию договора пожизненного содержания с иждивением, целью которого является получение получателем ренты содержания и ухода взамен на переданное плательщику ренты недвижимое имущество, а также истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае Позелова Е.Л. оспаривает договор пожизненного содержания с иждивением от дата, заключенный между Самониной В.Н. и Храменковой Н.Л. по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в момент подписания и заключения договора в силу наличия у нее заболеваний в виде головных болей и потери памяти она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со статьей 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из материалов дела Самониной В.Н. принадлежал на праве собственности жилой дом с земельным участком по адресу: адрес

дата между Самониной В.Н. и Храменковой Н.Л. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Самонина В.Н. передала в собственность ответчицы принадлежащие ей жилой дом с земельным участком по указанному выше адресу, а Храменкова Н.Л. обязалась осуществлять ее пожизненное содержание с иждивением. Данный договор дата был удостоверен нотариусом Тулябаевой Ф.Ф.(л.д....).

Переход к Храменковой Н.Л. права собственности на жилой дом и земельный участок были зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д....).

дата Самонина В.Н. умерла, при жизни условия договора не оспаривала.

Из копии наследственного дела усматривается, что наследниками к имуществу умершей Самониной В.Н. являются ее дети – Позелова Е.Л. и Храменкова Н.Л., которые после ее смерти обратились нотариусу с соответствующими заявлениями (л.д....).

Как следует из содержания оспариваемого договора, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили предмет и волю сторон. Самонина В.Н. собственноручно подписала спорный договор.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, доказательств уважительности его пропуска суду не представлено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку указанный договор пожизненного содержания с иждивением является оспоримой сделкой, то при разрешении вопроса о применении срока исковой давности следует руководствоваться положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком Храменковой Н.Л. в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении судом срока исковой давности, поскольку оспаривая договор от дата, в суд с иском истица обратилась только дата, то есть спустя более шести лет.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что Позеловой Е.Л. не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска ею срока исковой давности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права, узнала дата, когда обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждено, что Позеловой Е.Л. дата была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой содержались сведения о том, что правообладателем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес является Храменкова Н.Л. на основании договора пожизненного содержания с иждивением. Между тем, как было приведено выше, в суд с настоящим иском истица обратилась только дата

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Позеловой Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Мугинова Р.Х.

Судьи                                 Вахитова Г.Д.

     Милютин В.Н.

Справка:

судья ФИО18