Решение по делу № 8Г-783/2022 [88-3296/2022] от 11.01.2022

I инстанция – Виноградова Н.Ю.

II инстанция Чубарова Н.В., Морозова Д.Х., Олюнина М.В. (докладчик),

Дело № 88-3296/2022

2- 2034/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей Шамрай М.С., Кисловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторова Игоря Владимировича к Скатикене Ирине Сергеевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Скатикене Ирины Сергеевны к Викторову Игорю Владимировичу о признании предварительных договоров купли-продажи незаключенными,

по кассационной жалобе Скатикене Ирины Сергеевны на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя Викторова И.В., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Викторов И.В. обратился в суд с иском к Скатикене Ирине Сергеевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 08 января 2017 г. между сторонами подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуальных жилых домов по адресу: Калининская обл., Зеленоградский район, пос. Сиренево, кадастровый номер 39:05:051121:455.

Во исполнение п. 9 указанного предварительного договора Викторов И.В. на следующий день 09 января 2017 г. передал ответчику 1 800 000 руб. в качестве полной оплаты цены земельного участка, о чем составлена расписка.

Существенным условием договора являлось оформлением Скатикене И.С. права собственности на возведенное на земельном участке строение для дальнейшего отчуждения истцу в рамках подписанного сторонами предварительного договора, в связи с чем, срок действия предварительного договора определен сторонами не позднее 31 марта 2017 г.

Однако, к указанной дате условие договора не исполнено Скатикене И.С., между сторонам было достигнуто соглашение о продлении договора, 08 июня 2017 г. сторонами подписан новый предварительный договор на тех же условиях сроком до 06 декабря 2017 г.

По вине Скатикене И.С. сделка в рамках действия второго договора также осуществлена не была и Викторов И.В., усомнившись в добросовестности ответчика, утратил интерес к дальнейшему продлению договорных отношений. Кроме того, в ходе подготовки документов для обращения в суд было установлено, что до подписания предварительного договора от 08 июня 2017 г. в отношении спорного земельного участка с 21 марта 2017 г. применены обеспечительные меры.

Викторов И.В. полагает, что имеет место неосновательное обогащение Скатикене И.С. с 08 июня 2017 г.

В соответствии с п. 7 предварительного договора от 08 июня 2017 г. Скатикене И.С. приняла на себя обязательства в течение 5-ти рабочих дней вернуть все полученное по договору в случае его прекращения в связи с неисполнением в течение срока действия условий договора. Вместе с тем, полученные денежные средства Скатикене И.С. так и не были переданы. За период с 08 июня 2017 г. по 28 февраля 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 111 056 руб.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, Викторов И.В. просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2017 г. по 29 февраля 2018 г. в сумме 111 065 руб., с последующим начислением неустойки в соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ с 01 марта 2018 г. до полного погашения денежных обязательств Скатикене И.С. по предварительному договору от 08 июня 2017 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 756 руб.

Ответчиком Скатикене И.С. подан встречный иск к Викторову И.В., в котором она просила признать предварительные договоры от 08 января 2017 г. и 08 июня 2017 г. незаключенными. Требования встречного иска мотивированы тем, что Скатикене И.С. не подписывала названные договоры, не писала расписку от 09 января 2017 г. о получении от Викторова И.В. денежных средств в размере 1 800 000 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019, исковые требования Викторова И.В. удовлетворены. Со Скатикене И.С. в пользу Викторова И.В. взыскано неосновательное обогащение 1 800 000 руб., проценты за период с 08 июня 2017 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 111 065 руб. и проценты с 01 марта 2018 г. по дату исполнения решения суда, расходы на представителя 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины 17 756 руб.

Встречный иск Скатикене И.С. о признании договоров незаключенными оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 г., исковые требования Викторова И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал со Скатикене И.С. в пользу Викторова И.В. денежные средства в сумме 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2017 г. по 28 февраля 2018 г. в сумме 111 065 руб., судебные расходы на представителя 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 756 руб.

Со Скатикене И.С. в пользу Викторова И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1800000 руб. за период с 01 марта 2018 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключей ставки Банка России за соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований Викторова И.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Скатикене И.С. к Викторову И.В. о признании предварительных договоров купли - продажи незаключенными отказано.

В кассационной жалобе Скатикене И.С. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленные в их адрес судебные извещения возвращены с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 10 февраля 2022 г. в 14.30 часов, затем дело отложено слушанием на 01 марта 2022 г. в 15.40 часов; 01 марта 2022 г. дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 08 января 2017 г. между Скатикене И.С. (продавец) и Викторовым И.В. (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Калининская область, Зеленоградский район, пос. Сиренево, кадастровый номер 39:05:051121:455 сроком действия до 31 марта 2017 г.

В соответствии с п. 9 договора, 09 января 2017 г. истец Викторов И.В. передал Скатикене И.С. денежные средства в размере 1 800 000 руб., о чем составлена расписка от 09 января 2017 г.

08 июня 2017 г. между сторонами вновь был подписан предварительный договор на тех же условиях сроком до 06 декабря 2017 г., однако по вине ответчика основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Скатикене И.С. в ходе производства по делу отрицала факт подписания вышеуказанных предварительных договоров и расписки.

В целях проверки доводов Скатикене И.С. определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 28 марта 2019 г. № 219/06-2 записи «Скатикене Ирина Сергеевна» в договорах и расписке выполнены не самой Скатикене И.С., а другим лицом. Решить вопрос, кем Скатикене И.С. или другим лицом выполнены подписи в договорах и расписке не представляется возможным из-за недостаточности графической информации в подписях.

Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции эксперт подтвердил свои выводы о недостаточности графической информации в подписях Скатикене И.С. для однозначного вывода о принадлежности подписи в договорах и расписке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 395, 429, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также заключение судебной экспертизы, показания свидетеля, пришел к выводу о доказанности получения Скатикене И.С. денежных средств в размере 1 800 000 руб. При этом суд учитывал пояснения свидетеля, из которых следует, что стороны подписывали подготовленные заранее предварительные договоры и расписку. При проведении судебной экспертизы экспертом ФБУ Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ факт выполнения подписи в договорах и расписке иным лицом, а не Скатикене И.С. не подтвержден.

Установив, что в предусмотренный предварительными договорами срок основной договор между сторонами заключен не был, суд пришел к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Учитывая содержание предварительных договоров и расписки от 09 января 2017 г., подписанной Скатикене И.С., при отсутствии основного договора купли-продажи земельного участка, денежные средства в размере 1 800 000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования Викторова И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., отказав в удовлетворении встречного иска Скатикене И.С. о признании предварительных договоров от 08 января 2017 г. и 08 июня 2017 г. незаключенными, поскольку доводы о том, что Скатикене И.С. не подписывала предварительные договоры и расписку от 09 января 2017 г. не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. При этом, оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 1109 ГК РФ суд не усмотрел.

Руководствуясь ст. ст. 395, 1107 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 065 руб. за период с 08 июня 2017 г. по 29 февраля 2018 г., с последующим начислением неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 01 марта 2018 г. по дату фактического погашения денежных обязательств по предварительному договору от 08 июня 2017 г.

Отклоняя доводы ответчика Скатикене И.С. о том, что она не могла подписать предварительный договор 08 июня 2017 г., так как находилась за пределами РФ, суд первой инстанции указал на их несостоятельность, поскольку исходя из территориальной удаленности и транспортной доступности у Скатикене И.С. имелась возможность в один день посетить несколько городов, о чем также свидетельствуют представленные Скатикене И.С. документы. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы Скатекене И.С. о том, что она не могла подписать предварительный договор от 08 июня 2017 г., так как находилась за пределами Российской Федерации, указал, что в заграничном паспорте Скатикене И.С. имеется отметка о том, что Скатикене И.С. въехала на территорию Российской Федерации 08 июня 2017 г., доказательств тому, что она не подписывала расписку от 09 января 2017 г., по которой получила от Викторова И.В. сумму в размере 1 800 000 руб. ответчиком не представлено.

Отклоняя ссылки ответчика о том, что заключение экспертизы не подтверждает подписание договоров и расписки, суд апелляционной инстанции указал на неверное толкование Скатикене И.С. как содержания указанных доказательств, так и экспертного заключения, которое доводы о не подписании ответчиком договоров и расписки не подтвердило. При этом то обстоятельство, что удостоверительная надпись выполнена не ответчиком, не опровергает выводов суда о подписании договоров и расписки ответчиком.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что требований, связанных с неисполнением договора, истцом не заявлено, подлежат отклонению, поскольку указанное не препятствует обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Утверждая о том, что расписка свидетельствует о связанности с обстоятельствами по другому договору, Скатикене И.С., в то же время, суду соответствующих доказательств не представила.

Приведенные кассатором в жалобе доводы о том, что в день подписания договора она отсутствовала в Российской Федерации, являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, отклонены с приведением мотивов. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скатикене Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: