Решение по делу № 33-10896/2021 от 12.11.2021

УИД 91RS0022-01-2018-002488-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-68/2019 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

№ 33-10896/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым заявление Проценко В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Проценко В.Н. к Проценко В.В. об отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Иск Проценко В.Н. удовлетворен. Отменен договор дарения <адрес> по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Проценко В.Н. и Проценко В.В. Отменена запись в ЕГРН о принадлежности <адрес> по адресу: <адрес>, Проценко В.В., восстановлена запись о принадлежности данного объекта недвижимости Проценко В.Н. Прекращено право собственности Проценко В.В. на <адрес> по адресу: <адрес>.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Проценко В.В. – без удовлетворения.

Проценко В.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, мотивируя его тем, что по результатам дополнительной проверки ОМВД России по <адрес> установлен факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ Проценко В.В. на территории Республики ФИО4, что исключает возможность причинения Проценко В.Н. телесных повреждений. По результатам дополнительной проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, ст.116 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Проценко В.В. Никифоровская Ю.С. доводы заявления поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что новыми обстоятельствами является проведенная дополнительная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Представитель Проценко В.Н. адвокат Дьячкова С.И. против доводов заявления возражала, предоставив суду письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили заявление не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение заявления в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (

Из содержания заявления Проценко В.В. следует, что заявитель указывает как на новое обстоятельство на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, и проведение дополнительной проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, ст.116 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что приведенные Проценко В.В. доводы об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о наличии новых обстоятельств по данному делу свидетельствовать не могут. Предъявленное Проценко В.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления не является новым обстоятельством, влекущим отмену решения суда, поскольку указанное постановление является не обстоятельством, а новым доказательством. В свою очередь, предоставление новых доказательств, содержащих сведения о фактах, не является основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Из содержания апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отмененное постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не являлось единственным основанием для принятия решения по делу.

Так, в материалы гражданского дела было представлено заключение ГБУЗ Республики ФИО4 «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №, судом дана оценка показаниям свидетелей ФИО19 Л.К., ФИО20., материалам процессуальной проверки. Кроме того, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств было принято определение о продлении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Проценко В.В. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Дав правовую оценку представленным сторонами спора доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности взаимной связи, судебная коллегия при разрешении спора пришла к выводу о том, что истцом доказан факт умышленного причинения ему ответчиком телесных повреждений, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в ночное время по месту жительства истца. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, имело место обращения истца в лице представителя в правоохранительные органы о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по факту умышленного причинения ему телесных повреждений, факт телесных повреждений зафиксирован и установлен компетентными медицинскими учреждениями.

Постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явилось одним из доказательств в совокупности доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены договора дарения, в связи с чем отмена постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесение нового постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по новым обстоятельствам, поскольку данное постановление не являлось единственным основанием для принятия судебного решения по данному делу.

Судебная коллегия отмечает, что в отличие от судебного постановления постановлением государственного органа не устанавливаются факты, имеющие преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело.

Принимая во внимание, что приведенные заявителем Проценко В.В. обстоятельства сводятся к несогласию с судебным актом и данной судом оценкой доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что Проценко В.В. подано заявление о пересмотре апелляционного определения от 25.04.2019 года исключительно в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Проценко В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.