Решение по делу № 2-1066/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-1066/2019

42RS0008-01-2019-001314-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Кемерово «14» августа 2019 года

Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

при секретаре Губановой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Кузбассгипрошахт» к Артеменко Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Кузбассгипрошахт» обратился в суд с иском к ответчику Артеменко Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ между ни и работником ОАО «Кузбассгипрошахт» Артеменко Д.А. <данные изъяты> был заключён договор беспроцентного займа №. Условиями договора предусмотрена выдача целевого беспроцентного займа на оплату стоимости квартиры в размере 2900000 рублей (п.1.1. договора). Условиями предоставления займа являлись: наличие трудовых отношений с ОАО «Кузбассгипрошахт» (преамбула, п.3.2.,3.6 договора); целевое использование денежных средств на улучшение жилищных условий работника (п.1.2, 4.1. договора); обеспечение обязательств заёмщика залогом (п.1.3 договора); страхование предмета залога, жизни, потери трудоспособности (п.1.4 договора).

Займодавец перечислил заёмщику сумму беспроцентного займа платёжными поручениями; № 771 от 31.03.2017, № 1024 от 25.04.2017, № 1367 от 31.05.2017. Заёмщик предоставил документы, подтверждающие целевое использование займа, выписку из ЕГРН. Однако, приобретённая квартира в залог займодателю не передана, документы, подтверждающие страхование, не представлены.

Порядок возврата целевого беспроцентного займа определён сторонами в п.3.1. договора. Стороны договора в п.3.2. определили условия, при которых происходит досрочный возврат суммы займа – это прекращение трудовых отношений между ОАО «Кузбассгипрошахт» и <данные изъяты> Артеменко Д.А.

На основании заявления об увольнении по собственному желанию, т.е. по п. 3 ст.77 ТК РФ, Артеменко Д.А. был уволен 25.01.2019 приказом генерального директора ОАО «Кузбассгипрошахт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент расторжения трудового договора Артеменко Д.А. займ возвращён частично, в размере 2036500 рублей. Остаток займа на день увольнения составил 863500 рублей.

19.03.2019г. заёмщиком внесено в счёт погашения займа 26500 рублей,

17.04.2019г. заёмщиком внесено в счёт погашения займа 26500 рублей.

В соответствии с п.3.3. договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в случае расторжения трудового договора с займодавцем до ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям указанным в п.3.2. настоящего договора (по инициативе работника п.3 ст. 77 ТК РФ), заёмщик обязуется возвратить сумму займа досрочно. Сумма займа должна быть внесена на расчётный счёт займодавца в день расторжения трудового договора.

Таким образом, заёмщик нарушает условия договора о принятии заёмщиком обязательств досрочно возвратить сумму займа (п.3.2. договора), нормы права ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 810 ГК РФ об обязании заёмщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п.4.3. договора, в случае неисполнения условий о досрочном возврате займа заёмщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.

<данные изъяты>

<данные изъяты>24273 рубля – размер неустойки по состоянию на 17.04.2019г.

<данные изъяты>26746 рублей 50 копеек – размер неустойки по состоянию на 20.05.2019г.

Итого размер неустойки составляет 95058 рублей.

Кроме того, согласно п.4.1. договора, в случае невыполнения заёмщиком условий 1.3. (залог приобретённой квартиры), 1.4. (страхование) договора, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа и уплаты штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы займа.

<данные изъяты>=87000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика Артеменко Д.А. в его пользу денежные средства по договору займа в размере 810500 рублей, неустойку до момента фактического исполнения обязательств, которая по состоянию на 20.05.2019г. составляет 95058 рублей, штраф в размере 87000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Кузбассгипрошахт» Инкина В.В., действующая на основании доверенности (л.д.39) доводы искового заявления поддержала. Просила суд взыскать с Артеменко Д.А. в пользу ОАО «Кузбассгипрошахт» сумму займа в размере 784000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда в размере 159448 рублей 50 копеек. Неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств и штраф в размере 87000 рублей.

В судебное заседание ответчик Артеменко Д.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своём письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.40).

В судебном заседании представитель ответчика Артеменко Д.А. – Стрижак А.В., действующий на основании ордера от 13.06.2019 (л.д.38) согласился с исковыми требованиями, просил суд применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустоек и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч.1-3 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписав договор, стороны согласились, с его условиями и приняли на себя обязательства исполнять его.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии с ч 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Артеменко Д.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Кузбассгипрошахт» в должности <данные изъяты>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавцем) и ответчиком Артеменко Д.А. (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому займодавец (истец) передаёт в собственность заёмщику (ответчику) денежные средства в размере 2900000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В срок до 31.03.2017 займодавец перечисляет заёмщику 200000 рублей;

В срок до 30.04.2017 займодавец перечисляет заёмщику 2700000 рублей.

Проценты за пользование займом не взимаются (п.1.1.).

Согласно п. 1.2. договора, сумма займа передаётся заёмщику с целью приобретения квартиры, в подтверждение чего заёмщик до 31.05.2017 предоставляет следующие документы.

Из п.1.3. следует, что в обеспечение обязательства по данному договору займа заёмщик передаёт займодателю в залог приобретённую на заёмные денежные средства квартиру. Залог оформляется в день совершения сделки купли – продажи квартиры. Расходы по оформлению залога несёт заёмщик.

Согласно п.1.4. договора, страхование предмета залога, жизни, потери трудоспособности осуществляется заёмщиком в срок до 31.05.2017. Выгодоприобретатель – займодавец.

В соответствии с п.2.1. договора, сумма займа передаётся займодавцем заёмщику на шесть лет до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.3.1. договора, возврат полученных сумм заёмщиком осуществляется в соответствии с графиком:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно п.3.2. договора, заёмщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с займодавцем по следующим основаниями:

-по инициативе работника (п.3 ст. 77 ТК РФ).

Согласно п.4.1. договора, в случае невыполнения заёмщиком условий п.1.2.,1.3.,1.4 займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы займа.

В соответствии с п.4.2. договора, в случае невозврата суммы займа или её части в срок, обусловленный п.3.1., нарушения графика возврата займа, заёмщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.7.1. договор вступает в силу с момента его подписания его сторонами и заканчивает своё действие после выполнения сторонами обязательств по настоящему договору (л.д.8-10).

Указанный договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, не оспорен и не отменён, а, следовательно, его условия обязательны для исполнения сторонами, его подписавшими.

В соответствии с графиком платежей, подписанного и согласованного сторонами, погашение суммы займа по договору займа осуществляется ежемесячными платежами согласно условиям беспроцентного договора займа (л.д.11-12).

Согласно платёжными поручениями № 1367 от 31.05.2017 на сумму 500000 рублей, № 771 от 31.03.2017 на сумму 200000 рублей, № 1024 от 25.04.2017 на сумму 2200000 рублей, в общей сумме 2900000 рублей зачислена на расчётный счёт заёмщика Артеменко Д.А. (л.д. 13,14,15).

11.01.2019 г. Артеменко Д.А. обратился к генеральному директору ООАО «Кузбассгипрошахт» с просьбой уволить его по собственному желанию (л.д.21).

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23.01.2019 г. Артеменко Д.А. – <данные изъяты>, уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.22).

Из акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2019 между ОАО «Кузбассгипрошахт» и Артеменко Д.А. следует, что задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 837000 рублей (л.д.20).

Таким образом, суд установил, что истец исполнил свои обязательства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.

Однако, ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом, что является существенным нарушением условий договора.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 18.02.2019 г. о досрочном возврате оставшейся части займа в размере 863000 рублей, неустойки по день исполнения обязательства на 15.02.2019 в размере 32936 рублей 50 копеек, штраф в размере 87000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д.23-24).

В ответ на претензию Артеменко Д.А. просил рассмотреть возможность возврата суммы займа по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику по 26500 рублей в месяц, оставшуюся сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Артеменко Д.А. обязательства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. не исполняет, с предложением, поступившим от Артеменко Д.А. истец не согласился, что послужило основанием для обращения истца в суд.

На момент рассмотрения дела в суде доказательств оплаты задолженности по договору беспроцентного займа ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца имеющуюся на день вынесения решения задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 784000 рублей.

Что касается требований о взыскании неустойки на день вынесения решения суд исходит из следующего.

Из п.4.2. договора, в случае невозврата суммы займа или её части в срок, обусловленный п.3.1., нарушения графика возврата займа, заёмщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, соответствующим условиям договора и закону, размер неустойки за просрочку принятых на себя Артеменко Д.А. обязательств за период с 28.01.2019 г. по 14.08.2019 г. составляет 159448 рублей 50 копеек.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки, с учетом вышеизложенных положений закона, действующего на момент заключения между сторонами договора беспроцентного займа, суд находит законными и обоснованными. Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом размером договорной неустойки, полагая, что сумма заявленной неустойки истцом явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств по займу, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты денежных средств по договору беспроцентного займа до 25000 рублей.

Данная сумма неустойки, по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Что касается взыскание неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по договору займа с 15.08.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства в начисляемых на сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>% с учетом фактического погашения задолженности.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что займодавец, в данном случае ОАО «Кузбассгипрошахт» имеет право на получение неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору беспроцентного займа от 15.03.2017г.. Такая неустойка подлежит взысканию, в том числе на будущее время до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, однако, ее снижение произведено быть не может, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки возможно только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения. При этом обоснованность заявления должника подлежит оценке судом в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору беспроцентного займа.

Таким образом, ходатайство о снижении размера неустойки с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит.

Что касается требований о взыскании штрафа за невыполнение условий договора беспроцентного займа суд исходит из следующего.

Согласно п.4.1. договора, в случае невыполнения заёмщиком условий п.1.2.,1.3.,1.4 займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы займа.

В соответствии ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Принимая во внимание фактические обстоятельства, в том числе то, что истец в течение пяти месяцев не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, не принял разумных и своевременных мер к уменьшению своих убытков, а также чрезмерно высокий размер заявленного истцом ко взысканию штрафа, а также в целях соблюдение баланса интересов, суд полагает необходимым уменьшить штраф, подлежащий взысканию по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ до 15000 рублей.

Данная сумма штрафа, по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 13126 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Кузбассгипрошахт» к Артеменко Д.А. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Артеменко Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Кузбассгипрошахт», находящегося по адресу: г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 34, ИНН 4205001242:

- задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 784000 рублей 00 копеек;

- неустойку по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда в размере 25000 рублей 00 копеек;

- неустойку до момента фактического исполнения по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>%, начисляемых на сумму основного долга по договору займа с учетом фактического погашения задолженности;

- штраф в размере 15000 рублей 00 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 13126 рублей 00 копеек, а всего 837126 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ОАО «Кузбассгипрошахт» к Артеменко Д.А. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 16.08.2019 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>