Решение по делу № 11-245/2017 от 31.07.2017

Мировой судья судебного участка №4

Ломоносовского судебного района

города Архангельска

Жданова Ю.В.

Дело №11-245/2017                             25 августа 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис» на определение мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 10.05.2017, которым определено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис» о взыскании судебных расходов - отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ООО «Капитал-Сервис» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с должника Русанова В. Н. судебных расходов в размере 4000 руб., мотивируя свои требования тем, что ООО «Капитал-Сервис» при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Русанова В.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 руб.

Мировой судья вынес указанное выше определение.

ООО «Капитал-Сервис» с определением мирового судьи не согласилось, обратилось с частной жалобой. В частной жалобе взыскатель со ссылками на нормы действующего законодательства указывает, что для составления заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги необходимо провести определенную работу: правовой анализ законодательства, осуществить расчет задолженности, пени, а также подготовку заявления. Для осуществления данной работы необходимы специальные юридические познания, в связи с чем ООО «Капитал-Сервис» и обратилось в организацию, оказывающую юридические услуги на возмездной основе. Таким образом, без привлечения сторонней организации Общество было бы фактически лишено возможности обратиться в суд за защитой своих прав.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 08 ноября 2016 года с Русанова В.Н. в пользу ООО «Капитал-Сервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

<Дата> указанный судебный приказ был выдан представителю взыскателя для предъявления его к исполнению.

<Дата> взыскатель ООО «Капитал-Сервис» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, а именно: за консультирование, подготовку документов, составление заявления о вынесении судебного приказа, произведение расчёта задолженности. За указанные юридические услуги ООО «Капитал-Сервис» уплатило по договору об оказании юридических услуг <№> от <Дата>, заключенному с ООО «Артис», 4000 рублей, что подтверждается платёжным поручением <№> от <Дата> (л.д.48).

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ООО «Капитал-Сервис» мировым судьёй было отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, мировой судья исходил из того, что взыскание судебных издержек, понесенных сторонами в приказном производстве, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи согласиться не может.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ.

Статьёй 126 ГПК РФ определено, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Вместе с тем, учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на компенсацию взыскателем судебных издержек при вынесении судебного приказа, а также принимая во внимание положения статей 94, 98 ГПК РФ, предписывающим возмещение стороне, чьё право было восстановлено судом, всех понесённых по делу судебные расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного мировым судьёй определения и взыскании судебных издержек с Русанова В.Н. в пользу ООО «Капитал-Сервис» судебных издержек в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 10.05.2017 отменить.

Взыскать с Русанова В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис» судебные издержки в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                   А.А.Александров