Решение по делу № 12-7/2015 (12-167/2014;) от 10.12.2014

Дело № 12-7/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Каширского городского суда Московской области Раковица А.Н.,

при секретаре Юрковой Ю.А.,

без участия законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Газпромнефть-Центр» на постановление государственного инспектора дорожного надзора 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Газпромнефть-Центр» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Как следует из названного постановления, ООО «Газпромнефть-Центр» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> автодороги <данные изъяты> в <адрес> (полоса движения в <адрес>) допустило нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 – допустило образование отдельных просадок (выбоин) асфальтового покрытия проезжей части при въезде на территорию МАЗК с превышением допустимых размеров: длиной – 5 м 10 см, шириной – 2 м 80 см., глубиной – 13 см, что создает угрозу для безопасности дорожного движения.

В своей жалобе представитель ООО «Газпромнефть-Центр» Заруба А.И. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу, указав в ее обоснование следующее:

- нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено не в адрес ООО «Газпромнефть-Центр», а в адрес иного юридического лица - ОАО «Газпром нефть» (<адрес>); участие в составлении протокола и рассмотрении дела Черных А.Е. доказательством надлежащего извещения юридического лица не является, поскольку им представлена доверенность на представление интересов Общества во всех органах государственной власти и местного самоуправления, общественных, коммерческих и некоммерческих организациях всех форм собственности по вопросам участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях, выданная задолго до выявления правонарушения и не в связи с настоящим делом;

- при вынесении постановления не учтено, что уже на момент составления протокола об административном правонарушении правонарушение было устранено, то есть соответствует критериям малозначительности;

- проверка юридического лица проведена в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебное заседание законный представитель ООО «Газпромнефть-Центр», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения, не явился, при этом не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 показал, что при осуществлении контроля за эксплуатационным состоянием автомобильной дороги <данные изъяты> им было выявлено нарушение, допущенное ООО «Газпромнефть-Центр», а именно данное юридическое лицо, являясь владельцем объекта МАЗК на <адрес> автодороги <данные изъяты> в <адрес> (полоса движения в <адрес>), в нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 допустило на данном участке автодороги образование отдельных просадок (выбоин) асфальтобетонного покрытия проезжей части длиной – 5 м 10 см, шириной – 2 м 80 см., глубиной – 13 см, что создало угрозу для безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в присутствии свидетелей им был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в тот же день вынесено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и вызове законного представителя юридического лица на ДД.ММ.ГГГГ года. Копия определения направлена в адрес ОАО «Газпром нефть» (<адрес>), по отношению к которому ООО «Газпромнефть-Центр» является дочерним предприятием. В назначенное время к нему явился представитель ООО «Газпромнефть-Центр» Черных А.Е., который представил надлежащую доверенность на право предоставления интересов данного юридического лица, а также пояснил, что соответствующее уведомление перенаправлено в ООО «Газпромнефть-Центр» из ОАО «Газпром нефть». Протокол об административном правонарушении составлен с участием Черных А.Е., в тот же день с его участием дело было рассмотрено и вынесено соответствующее постановление. Черных А.Е. не соглашался с нарушением, его доводы состояли в том, что все нарушения уже устранены.

Проверив материалы дела и выслушав свидетеля, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылки жалобы на нарушения, допущенные должностным лицом при производстве по делу, являются не состоятельными.

Из материалов дела следует, что вмененное ООО «Газпромнефть-Центр» нарушение было зафиксировано актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.ст. 10.2, 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе повседневного надзора, в ходе которого контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении и акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Учитывая изложенное, положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на которые представитель ссылается в жалобе, в данном случае применению не подлежат.

Принимая во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела присутствовал представитель ООО «Газпромнефть-Центр» Черных А.Е., который представил действующую доверенность от законного представителя названного юридического лица на право участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд находит, что доводы жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя необоснованны.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статья 22 названного Закона устанавливает, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

В силу пункта 3.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1), Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2).

Факт нарушения ООО «Газпромнефть-Центр» требований ГОСТ Р 50597-93 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в протоколе об административном правонарушении, а также в фотоматериалах, согласно которым на <адрес> автодороги <данные изъяты> в <адрес> (полоса движения в <адрес>) имелись отдельные просадки (выбоины) асфальтобетонного покрытия проезжей части длиной – 5 м 10 см, шириной – 2 м 80 см, глубиной – 13 см.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Таким образом, каких-либо нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены постановления должностного лица, при осуществлении производства по делу не допущено. Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ, предусматривающей единственный вид наказания – штраф в размере 300000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Газпромнефть-Центр» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья А.Н. Раковица