Решение по делу № 10-19/2015 от 13.03.2015

Дело № 10-19/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 07 апреля 2015 года

        Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Паздниковой Я.В., при секретаре Батуевой С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Бурьян А.Н., потерпевшего Н.Н.Н., осужденного Ерофеева А.А., его защитника адвоката Карякиной И.С., рассмотрел в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе осужденного Ерофеева А.А. и его защитника адвоката Карякиной И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района города Магнитогорска от 12 февраля 2015 года, которым Ерофеев А.А. осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 15 апреля 2013 года, по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л

Ерофеев А.А. обжалуемым приговором признан виновным в нанесении <дата обезличена> побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении Н.Н.Н., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденного поставлен вопрос об отмене обвинительного приговора. Ерофеев А.А. оспаривает свою виновность в совершении преступления, указывает на отсутствие умысла причинить отцу побои или физическую боль, поскольку не целился в отца, когда кидал коробку, и не знал, что отец находится за дверью, когда открыл ее, нечаянно прижав отца. Считает, что доказательства по делу были фальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов из неприязни к нему (Ерофееву А.А.), искажены истинные показания отца, свидетеля О.Е.Н.. Ссылается на суровость назначенного наказания. Указывает на нарушение его прав дознавателем, который не допрашивала его, но принудила к подписанию протокола допроса, содержащего признание в совершении преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Карякина И.С. просит об отмене обвинительного приговора и оправдании Ерофеева А.А., в связи с тем, что его виновность в совершении преступления не нашла подтверждения. Очевидцы действий Ерофеева А.А. отсутствуют. Осужденный заявил об отсутствии у него умысла на причинение физической боли или побоев отцу. Версия потерпевшего объективного подтверждения не имеет, при том, что имеет место противоправное поведение самого потерпевшего, который спровоцировал конфликт и ударил осужденного. И все сомнения в виновности Ерофеева А.А. должны быть истолкованы в пользу осужденного.

В судебном заседании осужденный доводы своей жалобы и жалобы защитника поддержал. Настаивал на невиновности в совершении преступления и просил его оправдать.

Защитник также поддержала доводы своей жалобы и жалобы подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалоб, полагая, что приговор соответствует требованиям закона и основан на бесспорных доказательствах вины Ерофеева А.А.

Потерпевший Н.Н.Н. в судебном заседании поддержал доводы, приведенные стороной защиты, заявил о невиновности осужденного и просил его оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд находит приговор мирового судьи не подлежащим отмене.

Доводы подсудимого и ее защитника о недоказанности вины Ерофеева А.А. в совершении в отношении Н.Н.Н. побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, о наличии неустранимых сомнений в его виновности, несостоятельны.

В суде первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, при этом нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве по делу не допущено.

В судебном заседании суда первой инстанции подробно исследованы доказательства, представленные сторонами:

- показания потерпевшего Н.Н.Н., из которых следует, что <дата обезличена> днем в квартире <адрес обезличен> сын Ерофеев А.А. вошел в его комнату, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал скандалить, схватил с полки шкафа пластмассовую коробку и бросил в него. Находился в это время на расстоянии двух шагов, кинул коробкой в сидящего на кровати потерпевшего. Он (Н.Н.Н.) испытал от того, что коробка попала в лицо, физическую боль. Под правым глазом образовалась царапина. Видя, что сын в ярости, попытался выйти из комнаты, чтобы не конфликтовать. Поднялся с кровати и пошел к выходу, но делал это медленно, так как частично парализовано его тело, является инвалидом <данные о состоянии здоровья потерпевшего изъяты>. Видя его намерение уйти, сын опередил его, толкнул дверь и зажал его между дверью и шкафом. От этого он испытал сильную физическую боль, сопротивляться не мог в силу физического своего состояния. Закричал от боли. Высвободился, когда сын отпустил дверь. Когда домой пришла О.Е.Н., они вызвали сотрудников полиции.

- показания свидетелей О.Е.Н. о том, что <дата обезличена> днем она находилась на работе, когда позвонила мать и просила прийти домой, пояснив, что Ерофеев А.А. устроил скандал. Она отпросилась с работы, пришла домой. Зная, что Ерофеев А.А. может обидеть престарелых родителей. Дома находились мать и отчим. На лице Н.Н.Н. увидела царапину под правым глазом, которой еще утром не было. Со слов матери и отчима узнала, что Ерофеев А.А. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, вступил в конфликт с отцом и кинул в него пластмассовой коробкой в лицо, отчего и образовалась царапина. После этого Н.Н.Н. попытался выйти из комнаты, а Ерофеев А.А. прижал его дверью к шкафу. Отчим говорил, что от действий Ерофеева А.А. испытал физическую боль. Поскольку Н.Н.Н. является инвалидом <данные о состоянии здоровья потерпевшего изъяты> и защитить себя не мог, они обратились в полицию. На следующий день при встрече с Ерофеевым А.А., последний подтвердил, что избил отца.

-показания свидетеля Ш.А.А., участкового уполномоченного ОП № 10, который со слов Ерофеева А.А. знает, что <дата обезличена> днем в квартире <адрес обезличен> он кинул в отца пластмассовой коробкой, которая попала в лицо отцу, а затем прижал его дверью к шкафу, понимая, что причиняет отцу боль.

-заявление О.Е.Н. о привлечении к ответственности Ерофеева А.А., избившего <дата обезличена> Н.Н.Н.

-заявление потерпевшего Н.Н.Н., которое содержит следующую информацию: <дата обезличена> днем по адресу <адрес обезличен> Ерофеев А.А. нанес ему один удар пластмассовой коробкой     по голове, а затем зажал его дверью, от чего он испытал физическую боль

-протокол осмотра места происшествия,

-протокол изъятия у Ерофеева А.А. коробки, содержащий пояснения Ерофеева А.А. о виновности в совершении преступления

-показаниями свидетеля Л.А.В., присутствовавшего в качестве понятого при изъятии пластмассовой коробки у Ерофеева А.А. в ходе этого действия Ерофеев А.А. дал пояснения о том, что <дата обезличена> нанес удар по лицу Н.Н.Н. изъятой коробкой

- протокол осмотра коробки, в котором также содержатся пояснения Ерофеева А.А. о признании виновности в совершении преступления

-показаниями свидетеля Л.Л.В., участвовавшего в качестве понятого при осмотре пластмассовой коробки. В ходе осмотра Ерофеев А.А. также пояснил, что <дата обезличена> днем в квартире <адрес обезличен> он кинул в отца пластмассовой коробкой, которая попала в лицо отцу, а затем прижал его дверью к шкафу, понимая, что причиняет отцу боль.

Судом были исследованы и пояснения Ерофеева А.А., который признал себя виновным частично, пояснив, что отец спровоцировал конфликт, а затем поднялся с кровати, ударил его по голове. Он кинул коробку в сторону, не целясь в отца, и попал в него случайно. Случайно рассыпал по комнате таблетки, которые отец стал подбирать. Он вышел из комнаты, а затем вернулся. Не зная, что отец находится за дверью, нечаянно стукнул его дверью. Дверь не удерживал, с силой на нее не воздействовал, отца не зажимал между шкафом и дверью. Не имел умысла на причинение побоев или физической боли отцу.

Поскольку в его показаниях содержались существенные противоречия относительно ранее данных показаний, в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ УПК были оглашены показания Ерофеева А.А., данные в период дознания <дата обезличена> в качестве подозреваемого. Из этих показаний следует, что <дата обезличена> он вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, стал конфликтовать с отцом. Что его разозлило, не помнит, но, желая причинить отцу физическую боль, он схватил пластмассовую коробку и с силой бросил ею в отца. Она попала в лицо последнего и оцарапала область под правым глазом.. Отец поднялся с кровати и направился к выходу из комнаты. Он его опередил, и, желая по-прежнему причинить ему боль, прижал отца к шкафу дверью, уперся руками в дверь и давил на нее, осознавая, что отец, будучи частично парализованным, не может сопротивляться и он причиняет ему боль своими действиями. Отец закричал от боли.

Указанная совокупность представленных суду доказательств оценена судом 1 инстанции, который обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ерофеева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Никаких неустранимых сомнений в виновности Ерофеева А.А. представленные суду доказательства не содержали.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб потерпевший Н.Н.Н. дал показания о том, что является инвалидом <данные о состоянии здоровья потерпевшего изъяты>, в течение многих лет в результате <данные о состоянии здоровья потерпевшего изъяты> парализована левая часть его тела, он с трудом передвигается, слаб физически. <дата обезличена> он спровоцировал конфликт с сыном, который пришел домой днем абсолютно трезвым. Он беспричинно закричал на сына, обидел его, а затем, когда сын присел рядом, ударил его кулаком по голове. В раздражении от обиды сын бросил коробку в сторону, нечаянно попал ему в лицо. При этом никаких повреждений от этого на лице не было. Затем сын рассыпал таблетки, а он стал ползать по комнате, подбирая их. Сын вернулся в комнату и, не подозревая, что он находится за дверью, прижал его дверью, тут же отпустил, обнаружив его за дверью. Боли не причинил. Он закричал не от боли, а от испуга. О.Е.Н., которая находилась в квартире, услышала его крик, но вызвала сотрудников полиции беспричинно, просто испытывая неприязнь к Ерофееву А.А. из-за бытовых проблем, тесного жилья, семейных раздоров. Он не желал привлекать сына к ответственности, не просил об этом сотрудников полиции, считал, что должен подписать заявление о привлечении сына к ответственности лишь потому, что сотрудники полиции прибыли по вызову на дом. Истинные события, которые он сообщает суду, были намеренно искажены сотрудниками полиции, дознавателем. Причину, по которой сотрудники правоохранительных органов исказили истину, он назвать не смог.

В то же время из показаний потерпевшего следует, что неожиданным для него явилось столь суровое наказание, назначенное судом Ерофееву А.А., за столь незначительное, по его мнению, происшествие.

Оценивая показания Н.Н.Н., данные в судебном заседании, суд полагает, что к ним следует отнестись критически. Они доверия суда не вызывают, поскольку являются нелогичными и непоследовательными.

Протокол допроса Н.Н.Н. в период дознания подписан им без замечаний. Изложенные им обстоятельства абсолютно, даже в незначительных детялах, соответствуют пояснениями свидетелей, другим показаниям по делу, не доверять этой совокупности доказательств нет оснований.

Те же обстоятельства совершения преступления в период дознания сообщал и Ерофеев А.А.

Суд считает, что показания осужденного, не признавшего вину, объясняются его желанием избежать ответственности за содеянное, а показания потерпевшего Н.Н.Н., данные суду, его желанием помочь осужденному в этом.

Допрос в качестве подозреваемого Ерофеева А.А. был проведен с участием его защитника – профессионального адвоката, чье участие исключает возможность нарушения каких-либо прав подозреваемого, в том числе возможность принуждения его к подписанию протокола допроса, неосуществление допроса, фальсификацию доказательства.

Адвокатом осужденного протокол его допроса и иные процессуальные документы, так же, как и самим Ерофеевым А.А., подписаны без замечаний.

С жалобами на действия дознавателя ни Ерофеев А.А., ни его адвокат не обращались.

Утверждения осужденного о нарушении его права на защиту в период дознания, таким образом, материалами уголовного дела опровергаются.

Всем доводам стороны защиты, заявленным в судебном заседании суда 1 инстанции, которые впоследствии были ими повторены в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, доводам осужденного и защитника, мировым судьей дана оценка, которую суд апелляционной инстанции признает полной и объективной.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Ерофеева А.А. в совершении преступления и о доказанности обстоятельств, при которых было совершено это преступление.

Наказание в виде исправительных работ, назначенное Ерофееву А.А., соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, личности виновного, назначено с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, и отягчающего наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно установлено в действиях Ерофеева А.А. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая личность осужденного и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, характер действий осужденного, на которые существенно повлияло именно состояние опьянения Ерофеева А.А., суд пришел к выводу о необходимости признания указанного обстоятельства отягчающим наказание.

Обоснованно мировым судьей принято решение и о необходимости отмены условного осуждения, ранее назначенного Ерофееву А.А., с учетом данных о его личности и поведении.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что оснований для отмены приговора нет, поскольку он соответствует требованиям главы 39 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Заявление потерпевшего о том, что он простил Ерофеева А.А. и не желает, чтобы последний был привлечен к уголовной ответственности, не может быть принято судом, как основание для прекращения производства по делу, поскольку пострадавший в силу физических своих недостатков не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, и уголовное дело по указанным причинам было возбуждено дознавателем с согласия прокурора. Примирение в этом случае в соответствии с ч.4 ст. 20 УПК РФ не является основанием прекращения уголовного дела по ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Вместе с тем в резолютивной части приговора содержится указание на зачет в срок назначенного Ерофееву А.А. наказания времени содержания под стражей в период с 17 ноября 2014 года. Из материалов дела видно, что заключен под стражу 17 ноября 2014 года Ерофеев А.А. был постановлением суда в связи с привлечением его к уголовной ответственности по другому уголовному делу по ч.2 ст. 228 УК РФ, приговор по которому не вступил в законную силу.

Мера пресечения по настоящему уголовному делу на содержание под стражей была изменена Ерофееву А.А. приговором 12 февраля 2014 года.

Предусмотренных ст. ст. 69, 70, 72 УК РФ оснований для зачета времени содержания Ерофеева А.А. под стражей, в данном случае не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2015 года в отношении Ерофеева А.А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок наказания времени содержания под стражей в период с 17 ноября 2014 года по 11 февраля 2015 года включительно.

Срок наказания исчислять с 12 февраля 2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий