Решение по делу № 8Г-25729/2022 [88-72/2023 - (88-25542/2022)] от 07.11.2022

УИД 43RS0002-01-2022-002220-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело №88-72/2023- (88-25542/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 января 2023 года                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Калиновского А.А., Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1597/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения №8612 Волго-Вятского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, как с наследника умершего заемщика.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного ФИО5, на имя последнего выпущена и выдана кредитная карта Visa Classic №хххххх6479 с кредитным лимитом 90 000 рублей под 19,0% годовых.

ФИО5 совершал расходные операции с использованием кредитной карты, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета об использовании кредитных денежных средств, которые направлялись должнику ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и односторонний отказ от их исполнения не допускается, учитывая, что обязательства по возврату заемных денежных средств не прекращаются смертью должника и смерть заемщика не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, при этом наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, но в пределах размера наследственного имущества, просил суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 378 058,30 рублей, из которых основной долг 298 178,69 рублей, проценты 79 879,61 рублей, а взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6980,58 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 20 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 августа 2022 года постановленное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте в размере 378 058,30 рублей, в том числе основной долг в сумме 298 178,69 рублей, проценты в размере 79 879,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 980,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик не была надлежащим образом извещена, что лишило ее возможности представить доказательства в обоснование возражений. Ссылается на то, что транспортное средство, приобретенное в период брака с ФИО5 осталось в пользовании ответчика, однако было приобретено за счет кредитных денежных средств, что при рассмотрении спора учтено не было.

В направленных возражениях представитель ПАО Сбербанк полагал, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции допущено не было. О дате и времени рассмотрения спора ответчик извещалась надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а то обстоятельство, что для приобретения транспортного средства использовались заемные денежные средства материалами дела не подтверждено. О наличии у заемщика неисполненных обязательств ответчик извещалась кредитором надлежащим образом, что свидетельствует об осведомленности об имеющейся задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключил с последним эмиссионный контракт №-Н-368650338, в рамках которого открыл счет и выпустил на имя заемщика кредитную карту Visa Classic №хххххх6479 с лимитом в сумме 90 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19% годовых, с условием возможности перевыпуска карты.

По условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ФИО3 клиент осуществляет частичное или полное погашение ФИО3 в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Расчет суммы обязательного платежа и сумм общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

За несвоевременное погашение сумм обязательного платежа взимается неустойка в размере 38% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма составила 378 058,30 рублей, из которых 298 178,69 рублей основной долг, 79 879,61 рублей проценты за пользование кредитными денежными средствами.

По сообщению нотариуса <адрес> нотариальной палаты в производстве нотариуса имеется наследственное дело №, открытое на основании претензия (требования) кредитора АО «ВУЗ- ФИО3», размер имущественных требований составляет 15 651,05 рублей.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО5, никто из наследников не обращался.

На момент смерти заемщика ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, брак между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ.

По информации регистрирующих органов какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств за ФИО5 на день его смерти не зарегистрировано.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307-309, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1142, 1152-1154, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств наличия какого-либо имущества, имевшегося у наследодателя на дату смерти, а также отсутствия доказательств фактического принятия наследства ФИО1, подлежащей призванию к наследованию в порядке статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что по информации УМВД России по <адрес> на имя ФИО1, с которой заемщик на дату смерти состоял в зарегистрированном браке, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано транспортное средство марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска, приобретенное по договору купли – продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что указанный автомобиль приобретен ответчиком ФИО1 по возмездной сделке в период брака с ФИО5, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что на указанное имущество, в отсутствие доказательств обратному, распространяется режим совместной собственности супругов и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ? доля в праве собственности на указанное имущество включается в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно отчета о рыночной стоимости транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость составляла 1 818 000 рублей.

Также на имя наследодателя имелись открытые счета в АО КБ «Хлынов», остаток на дату смерти 246,11 рублей, а также счета в ПАО Сбербанк остаток на дату смерти составляет: 11,08 рублей, 41,33 рублей, 9 472,56 рублей.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 на дату смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, где также зарегистрирована ответчик ФИО1

Руководствуясь положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, которая подлежит призванию к наследованию в порядке первой очереди, совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а следовательно в порядке универсального правопреемства к ней перешли все права и обязанности, имеющиеся у наследодателя на дату смерти.

Установив размер наследственной массы, пределами которой ограничена имущественная ответственность по долгам наследодателя (909 000 рублей стоимость ? доли в праве собственности на движимое имущество, а также денежные средства, размещенные на счетах наследодателя), учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает размер имущественных требований, предъявленных кредитором, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1, как наследника умершего заемщика, в пользу ПАО Сбербанк задолженность в сумме 378 058 рублей, из которых 298 178,69 рублей основной долг, 79 879,61 рублей проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Смерть заемщика, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору, при этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статьи Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 33,34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1, являясь супругой наследодателя, фактически вступила в права владения в отношении транспортного средства, приобретенного на ее имя в период зарегистрированного брака с заемщиком, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к ФИО1 в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности, имевшиеся у наследодателя на дату смерти.

В рамках рассмотрения спора судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность по договору, заключенному с ПАО Сбербанк составляет 378 058,30 рублей, также кредитором АО «ВУЗ –банк» представлены сведения нотариусу о размере задолженности наследодателя в сумме 15 053 рублей.

Доказательств тому, что ФИО5 на дату смерти имел иные неисполненные обязательства, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы кредитный договор с АО «ЮниКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ заключен с заемщиком ФИО1, доказательств тому, что задолженность по кредитному договору признана совместным долгом супругов в соответствии с положениями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора ответчиком представлено не было. Договор купли – продажи транспортного средства не содержит сведений о том, что расчет за приобретаемое транспортное средство осуществляется за счет заемных денежных средств, предоставленных по кредитному договору, представленная справка о произведенных платежах также не содержит сведений о том, что денежные средства по кредитному договору являлись целевыми.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При рассмотрении спора ФИО1 на наличие у наследодателя иных имущественных обязательств, равно как и на наличие общих долгов супругов не ссылалась.

Также подлежат отклонению доводы ФИО1 о ее ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела было направлено судом апелляционной инстанции по адресу проживания ФИО1 и согласно отчета об отслеживании почтового отправления было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции по объективным и независящим от ответчика причинам не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 29 сентября 2022 года № 216 - О пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 113 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок судебного извещения и вручения судебной повестки, обеспечивают реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Таким образом, уклонившись от получения почтовой корреспонденции по адресу проживания ФИО1 считается надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела и несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неявкой в судебное заседание.

С учетом изложенного, оснований полагать, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела нарушены, не имеется.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ФИО1 суду апелляционной инстанции не сообщила, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

Кассационная жалоба заявителя фактически направлена на переоценку доказательств, в то время как кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом исследовать обстоятельства дела и давать оценку доказательствам, которые не были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.В. Крыгина

Судьи                                           А.А. Калиновский

Е.С. Речич