Решение по делу № 22-1201/2016 от 10.02.2016

Судья Ошмарина Л.Г.

Дело № 22-1201-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 1 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре Маковеевой М.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного Атоева Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Атоева Ш. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2015 года, которым

Атоеву Ш., родившемуся дата в ****, осужденному

4 мая 2011 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 288.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Атоев Ш., отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Атоев Ш., указывая, что при разрешении его ходатайства судом необоснованно принято во внимание то обстоятельство, что он является гражданином другого государства – Республики ***, ссылаясь на исключительно положительные данные о его личности, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, полагая, что решение суда является немотивированным, поставил вопрос об отмене постановления суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения осужденным преступления) лицо, отбывающее лишение свободы за особо тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбывания не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства Атоева Ш. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении изложены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке данных о поведении Атоева Ш. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он, отбывая наказание с 10 января 2011 года, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, многократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, принимал участие в общественной жизни колонии.

Вместе с тем суд обоснованно учел отсутствие законных оснований проживания осужденного на территории Российской Федерации и гарантий исполнения приговора на территории Республики ***, что влечет за собой невозможность обеспечения исполнения приговора в части неотбытого наказания, а именно, невозможность возложения на него определенных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда о том, что приведенные выше обстоятельства не позволяют признать, что Атоев Ш. перестал представлять опасность для общества и больше не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а, соответственно, и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, не являлось для суда определяющим, оно оценено судом в совокупности с другими, приведенными выше обстоятельствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2015 года в отношении Атоева Ш. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ без ограничения срока.

    Судья                            Крюкова Л.Ф.