Решение от 27.10.2022 по делу № 33-10388/2022 от 30.09.2022

Судья: Яроцкая Н.С. (дело № 2-107/2022)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-10388/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

с участием прокурора Тимоховой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 октября 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мельникова М. А. и Мельниковой Т. М. - В. Т. В., с учетом дополнений к ней, Мельниковой Э. В., с учетом дополнений к ней, Мельникова А. М. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» удовлетворить.

Признать Мельникова М. А., Мельникову Э. В., Мельникову Т. М. и Мельникова А. М. прекратившими право пользования жилым помещением №, расположенным по адресу: <адрес> (общежитие № НГУ).

Выселить Мельникова М. А., Мельникову Э. В., Мельникову Т. М. и Мельникова А. М. из жилого помещения № общежития № НГУ, расположенного по адресу: <адрес> и предоставить им для переселения жилое помещение № общежития № НГУ, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение в части выселения ответчиков считать исполненным.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства <адрес>, помещение № Мельникова М. А., Мельниковой Э. В., Мельниковой Т. М. и Мельникова А. М. и постановки их на регистрационный учет по адресу: <адрес>, комната, 121 общежития №.

Взыскать с Мельникова М. А., Мельниковой Э. В., Мельниковой Т. М. и Мельникова А. М. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях по 1 500 рублей.

Встречные исковые требования Мельникова М. А., Мельниковой Э. В., Мельниковой Т. М. Мельникова А. М. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Мельникова М. А. и Мельниковой Т. М., Мельниковой Э. В. - В. Т. В., представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» - Шипиловой В. Г., полагавшей решение суда правильным, заключение прокурора, также полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

НГУ обратился в суд с иском к Мельникову М. А., Мельниковой Э. В., Мельниковой Т. М., Мельникову А. М., в котором после уточнения предмета иска просил:

1. Прекратить право пользования Мельниковым М. А., Мельниковой Э. В., Мельниковой Т. М. и Мельниковым А. М. жилым помещением №, расположенным по адресу: <адрес> (общежитие № 3 НГУ).

2. Выселить Мельникова М. А., Мельникову Э. В., Мельникову Т. М. и Мельникова А. М. из жилого помещения № общежития № НГУ, расположенного по адресу: <адрес> и переселить их в жилое помещение № общежития № НГУ, расположенное по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: <адрес>, комната, 121 общежития №.

3. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что М. М.А. являлся работником НГУ с 12.03.1987 по 08.10.2002. В 1989 г. по ордеру ему и М. Э.В. была предоставлена комната №б площадью 15,5 кв.м по <адрес>. В связи с рождением детей М. Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и М. А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М. М.А. была предоставлена комната 120 на основании ордера НГУ, площадью 23 кв.м. Данный ордер не являлся документом в понимании ст. 47 ЖК РСФСР. В 2002 г. после прекращения трудовых отношений ответчики специализированное жилое помещение не освободили и продолжают там проживать.

На основании уведомления Министерства образования и науки РФ от 06.07.2021 №<данные изъяты> общежитие №, предоставленное ответчикам для проживания подлежало списанию, для использования земельного участка под ним для строительства кампуса мирового уровня НГУ. Ответчикам было направлено уведомление об освобождении занимаемого помещения до 01.08.2021. М. М.А. и членам его семьи предложено равноценное жилое помещение, от которого они отказались.

М. М.А., М. Э.В., М. Т.М., М. А.М. обратились в суд со встречным иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет», Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, ТУ Росимущества по Новосибирской области, УФМС по НСО в Советском районе, в котором после уточнения предмета иска просили:

1. Признать за истцами право на переселение в жилое помещение на условиях договора социального найма.

2. Обязать ответчиков Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и ФГАО ВО «НГУ» предоставить истцам М. М.А., М. А.М., М. Т.М. и М. Э.В. для переселения благоустроенные изолированные жилые помещения жилой площадью не менее 48 кв.м общей площадью не менее 60 кв.м.

3. Обязать ответчиков освободить указанные в п. 2 жилые помещения от проживающих там лиц и иных обязательств перед третьими лицами.

4. Обязать УФМС по НСО поставить на регистрационный учет истцов по адресам предоставленных к переселению жилых помещений.

5. Обязать ответчиков Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и ФГАО ВО «НГУ» передать жилые помещения, указанные в п. 2 искового заявления, предоставленные для переселения истцам в муниципальную собственность г. Новосибирска, с условиями заключения договоров социального найма с истцами.

6. Обязать Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Росимущество согласовать действия на исполнение исковых требований предусмотренных п. 2 и 3, 5 настоящего иска и наделить ФГАО ВО «НГУ» соответствующими полномочиями для исполнения указанных действий.

7. Обязать ФГАО ВО «НГУ» переселить истцов М. М.А., М. А.М. М. Т.М., М. Э.В. в жилые помещения соответствующие параметрам и считать их осуществляющими права нанимателя данного жилого помещения по договору социального найма со дня вселения на время, необходимое ответчикам для совершения ими действий по исполнению исковых требований, предусмотренных п.2, и 3,5.

М. Э.В., М. А.М. уточнили свои требования и просили:

1. Признать за истцами право на переселение в жилое помещение на условиях договора социального найма и право на заключение такого договора с каждым из них независимо.

2. Обязать ответчиков Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и ФГАО ВО «НГУ» предоставить истцам М. А.М. и М. Э.В. для переселения благоустроенные изолированные жилые помещения, соответствующие санитарным и техническим требованиям совокупной площадью из расчета не менее 12 кв.м на человека жилой площади и 15 кв.м. на человека общей площади и при этом не менее 25,2 кв.м совокупной жилой площади.

3. Обязать ФГАО ВО «НГУ» переселить истцов М. А.М. и М. Э.В. в предоставленные жилые помещения и считать их осуществляющими права нанимателей данных жилых помещений по договору социального найма со дня вселения на время, необходимое ответчикам для совершения ими действий по исполнению вступивших в законную силу решений суда.

4. Обязать УФМС по НСО в Советском районе г. Новосибирска поставить истцов на регистрационный учет (по месту жительства) по адресам предоставленных истцам к переселению жилых помещений.

5. Обязать ответчиков Министерство науки и высшего образования РФ и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом согласовать необходимые для исполнения судебного решения действия ФГАО ВО «НГУ», а также передать предоставленные для переселения истцам жилых помещений в муниципальную собственность г. Новосибирска для заключения договоров социального найма с истцами и (или) наделить ФГАО ВО «НГУ» соответствующими полномочиями для исполнения указанного действия.

6. Обозначить сроки исполнения судебного решения ответчиками в 90 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование встречных исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением суда, установлено, что М. М.А. и зарегистрированные с ним члены семьи не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Основания для предоставления при выселении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не имеется, т.к. М. с НГУ в трудовых отношениях не состоят. При выселении подлежит предоставлению жилое помещение только на условиях социального найма, соответствующее характеристикам и требованиям закона, исходя из количества выселяемых человек, и минимального количества площади, подлежащего предоставлению из расчета на каждого человека, регламентируемого Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом города Новосибирска. Отсутствие у НГУ на каком-либо вещном праве подходящих жилых помещений не должно являться препятствием для соблюдения жилищных прав истцов по встречному иску, в связи с чем, ответчики обязаны предпринять необходимые меры по передачи подходящих жилых помещений в муниципальную собственность с последующим их предоставлением истцам по договорам социального найма.

После вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ, М. получили каждый самостоятельно и независимо друг от друга права на невозможность выселения из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, поскольку проживали в жилом помещении № на законных основаниях на момент вступления в действие вводного закона. Единственной законной формой договора при переселении в данном случае является договор социального найма жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель Мельникова М. А. и Мельниковой Т. М. - В. Т. В., Мельникова Э. В., Мельников А. М., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым встречные исковые требования апеллянтов удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что обжалуемое решение ухудшает жилищные права истцов, что недопустимо. Переселение апеллянтов на площади двух комнат специализированного жилищного фонда студенческого общежития полностью прекращает гарантии жилищных прав апеллянтов на получение благоустроенного жилья при выселении.

Отмечают, что материалы дела содержат информацию о наличии у НГУ и Минобрнауки обязанностей перед апеллянтами по предоставлению жилья на условиях договора социального найма при переселении. Данная обязанность возникла в 2002 г. у НГУ после прекращении трудовых отношений с М. М.А. с учетом его Т. стажа, а также в силу положений Устава НГУ по целевому использованию жилищного фонда. Решением суда от 15.09.2015 подтверждено, что апеллянты не могут быть выселены из занимаемого специализированного жилого помещения без предоставления других благоустроенных жилых помещений. Обязанность Минобрнауки предоставить апеллянтам благоустроенное жилое помещение возникла после принятия им, как собственником, решения о сносе здания общежития, в котором проживали апеллянты.

Апеллянтам для реализации своего права получение жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма при выселении из общежития, необходимо было доказать, что до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.) они состояли на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий или имели право состоять на таком учёте. При этом М. М.А. с 1987 г. состоял на учёте нуждающегося в улучшении жилищных условий в очереди администрации и профкома НГУ. Постоянное проживание в общежитии с 1989 г. по настоящее время является свидетельством того, что в силу п. 1, п. 5 ст. 29 ЖК РСФСР апеллянты продолжали состоять на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий после получения ордеров.

Указывают, что апеллянты должны были быть выселены и переселены в благоустроенное жилое помещение в 2002 г., согласно обязанности НГУ по целевому использованию специализированного жилищного фонда.

Отмечают, что обязанности состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете на основаниях постановки на такой учёт по правилам, действующим в настоящее время, у апеллянтов не имеется.

Обращают внимание, что М. А.М. не имеет недвижимость в собственности. М. Э.В. имеет в собственности нежилое строение на садовом участке, пенсионер по старости, не может быть выселена без предоставления жилого помещения по основанию абзаца 2 п. 2. ст. 103 ЖК РФ.

Апеллянты были поставлены в ситуацию, при которой они не могут выехать из жилого помещения, так как им не предоставлено помещение для переселения, при том, что они имеют право на его предоставление. Обязательство НГУ переселить истцов в иное жилое помещение возникло в момент расторжения трудовых отношений с М. М.А. Затягивание на 19 лет расселения истцов является попыткой уклониться от законных обязательств по переселению.

Кроме того, вопреки выводам суда, М. М.А., М. Т.М. и М. А.М. являются членами одной семьи. М. Э.В. является бывшим членом семьи нанимателя с 2011 г., с М. Т.М. и М. А.М. являются членами одной семьи. М. Э.В. с М. Т.М. и М. А.М. по соглашению с собственником пользовались правами права пользования и временного пребывания в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 2007 г.

Апеллянты отмечают, что в течение 10 лет (период 2007-2017 г.г.) оплачивали единый используемый объём коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения, стоков, потребления электроэнергии в двойном размере. Оплата социального найма в служебной <адрес> здания общежития № НГУ производилась по начислению на всех четырёх нанимателей, имеющих постоянную регистрацию по данному адресу.

Принятие судом служебной записки заведующей общежитием № от 30.11.2009 как одного из оснований для выводов, на основе которых принято обжалуемое решение суда, без учета решений судов от 15.09.2015, от 26.07.2017, подтвердивших правомочность практики одновременного пользования истцами двух квартир, противоречит нормам закона.

Показания М. А.М. поясняли фактическую самостоятельность каждого из апеллянтов при вынужденном, раздельном проживании семьи истцов в связи с разрушением квартиры.

Выводы суда о том, что М. Э.В., М. Т.М. и М. А.М. продолжили формально сохранять свою регистрацию с целью возможности реализовать свои права как члены семьи нанимателя (бывших членов семьи нанимателя продолжающих проживать совместно) и "злоупотреблении правом" ошибочны и опровергаются материалами дела. Злоупотребления правом в действиях апеллянтов не имеется.

Кроме того, указывают, что по состоянию на 06.09.2021 здание общежития не имело повреждений, не было разрушено. Внутреннее распоряжение НГУ № от 28.08.2021, на основании которого НГУ реализовало выселение апеллянтов, имеет признаки преступления.

Суд не выполнил предписание п. 3 ст. 226 ГПК РФ, а также пренебрёг базовыми гарантиями охраны жилищных прав граждан, содержащихся в Конституции РФ.

М. М.А. и М. Т.М., М. Э.В. в суд апелляционной инстанции представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые фактически повторяют доводы, изложенные ими в первоначально поданной апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ) (п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 107 ЖК РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Статьей 108 ЖК РСФСР было предусмотрено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

В силу ст. 97 ЖК РСФСР, предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение должно отвечать санитарным и техническим требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, а в сельской местности при выселении из домов колхозов и совхозов - в пределах территории поселкового, сельского Совета либо в пределах границ хозяйства колхоза или совхоза, расположенных на территории нескольких поселковых, сельских Советов. Помещение, предоставляемое выселяемому, должно быть указано в решении суда о выселении нанимателя.

Согласно уставу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет», Университет является унитарной некоммерческой организацией, созданной для осуществления научных, социальных и иных функций некоммерческого характера. Функции и полномочия собственника имущества, переданного Университету, осуществляют Министерство науки и высшего образования РФ и Росимущество. Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя. Имущество университета находится в федеральной собственности. Имущество, закрепленное за Университетом, может быть отчуждено только в установленном порядке.

В период с 12.03.1987 по 08.10.2002 Мельников М. А. был трудоустроен в Новосибирском государственном университете (ранее Новосибирский Ордена Т. К. знамени государственный университет имени Ленинского комсомола).

В связи с трудовыми отношениями 10.11.1989 М. М.А. была предоставлена комната под №б площадью 15,5 кв.м, расположенная в общежитии по адресу: <адрес> на основании служебного ордера.

В качестве члена семьи в ордере указана супруга М. М.А. - М. Э.В.

В связи с рождением детей и увеличением состава семьи М. М.А. была предоставлена вторая комната, а также выдан ордер по форме НГУ на право занятия всего блока № площадью 23 кв.м.

Ответчики зарегистрированы по месту жительства в комнате № по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о расторжении брака М. М.А. и М. Э.В. расторгли брак 28.06.2011.

Согласно свидетельству о заключении брака М. Т.М. заключила брак с Глуховым С.А. 23.09.2014.

В соответствии с выписками из ЕГРН в собственности М. М.А. имеется квартира по адресу: <адрес>, площадью 42,2 кв.м, право собственности зарегистрировано 05.09.2018; в собственности М. Т.М. имеется квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м, право собственности зарегистрировано 20.09.2021, квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 30,7 кв.м, право общей совместной собственности зарегистрировано 16.09.2019;

в собственности М. Э.В. имеется нежилое здание и земельный участок по адресу: НСО, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СНТ «Восток», участок, №-Ц, при этом сведения о регистрации жилых помещений в собственности М. А.М. отсутствуют.

Из ответа администрации <адрес> от 15.06.2022 следует, что по состоянию на 14.06.2022 М. М.А., М. Э.В., М. Т.М., М. А.М. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в администрации не состоят.

Советским районным судом г. Новосибирска было рассмотрено дело № по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» к Мельникову М. А., Мельниковой Э. В., Мельниковой Т. М., Мельникову А. М. о выселении и взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением суда от 15.09.2015 в удовлетворении исковых требований о выселении отказано.

При этом суд пришел к выводу, что Мельников М. А. являлся лицом, более 10 лет проработавшим в учреждении, предоставившем ему служебное жилое помещение (период работы с 12.03.1989 по 08.10.2002) в связи с чем, он и члены его семьи не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им другого жилого помещения.

Распоряжением Минобрнауки от 02.03.2020 №-р были включены в специализированный жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям в общежитиях находящихся в собственности Российской федерации и закрепленные на праве оперативного управления за учреждением: общежитие № по адресу: <адрес>.

06.07.2021 НГУ был издан приказ № в рамках реализации проекта «Кампус мирового уровня НГУ», предусматривающего демонтаж здания общежития №, расположенного по адресу: <адрес> в срок до 01.08.2021 обеспечить расселение обучающихся в общежитии студенческого городка НГУ с оформлением соответствующих договоров найма специализированного жилищного фонда; расселение работников НГУ и прочих лиц в жилые помещения, предоставленные в соответствии с решением жилищной комиссии НГУ от 13.05.2021 № 01 с оформлением соответствующих договоров найма специализированного жилого фонда.

08.07.2021 в адрес Мельникова М.А. было направлено уведомление об освобождении жилого помещения.

Ответчикам изначально для переселения было предложено жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью 37,4 кв.м, жилой площадью, 19.1 кв.м.

В последующем, в связи с несогласием с предложенным вариантом, к переселению были предложены жилые помещения № (блок), общей площадью 27 кв.м, по <адрес>; № (блок), общей площадью 32,7 кв.м, расположенный по <адрес>.

В соответствии с распоряжением от 26.08.2021 № «О проверки готовности здания общежития № к демонтажу» была создана комиссия, которая произвела необходимые мероприятия по вскрытию комнаты № и вывозу находящегося в нем имущества в специально отведенное для хранения место (общежитие №, <адрес>), в связи с не освобождением ответчиком комнаты №.

Соответствующее уведомление было направлено М. М.А. 01.09.2021.

В сентябре 2021 г. общежитие № по <адрес> было снесено и на день рассмотрения дела в суде, здания общежития не существует.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.06.2008 здание общежития № по адресу: <адрес>. 4 находилось в оперативном управлении Новосибирского государственного университета.

В соответствии с техническим паспортом на жилое помещение (блок) № в общежитии № по адресу: <адрес>, блок состоял из двух жилых комнат, площадью 17,4 кв.м, 7,8 кв.м, коридора площадью 3,5 кв.м, санузла площадью 1,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение (блок) № в общежитии № по адресу: <адрес>, блок состоит из двух жилых комнат, площадью 17,4 кв.м и 7,8 кв.м, коридора площадью 3,6 кв.м, санузла площадью 2 кв.м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.02.2009 и от 04.07.2008, здание общежития № находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении НГУ.

На запрос суда Управление Росреестра по НСО предоставило сведения из ЕГРН о зарегистрированных правах НГУ на объекты недвижимости.

Согласно данным сведениям жилые помещения находятся у НГУ только на праве оперативного управления.

Исходя из переписки, представленной сторонами, заявлений М. М.А. от 10.07.2019, 10.07.2019, 19.01.2020, 14.10.2020, 18.10.2021, 29.04.2021, о произведении перерасчета в связи с не проживанием М. Э.В., М. Т.М., М. А.М., служебной записки заведующего общежитием № от 30.11.2009, копией решения суда от 26.07.2017 по иску НГУ к М. М.А., М. Э.В., М. Т.М., М. АМ. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также из пояснений М. А.М., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что М. Э.М., М. Т.М. и М. А.М. перестали быть членами семьи М. А.М. После расторжения брака между М. М.А. и М. Э.В. М. Э.В. выехала из общежития и проживала с детьми по адресу: <адрес>. М. Т.М. после заключения брака с Глуховым С.А. проживает в г. Москве.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет», отказе в удовлетворении встречных исковых требований М. М.А., М. Э.В., М. Т.М., М. А.М., суд исходил из того, что М. Э.В., М. Т.М., М. А.М. добровольно выехали из спорного общежития, свою регистрацию по месту жительства в жилом помещении № без проживания в нем сохранили формально с целью возможности реализовать свои права как члены семьи нанимателя, что в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ расценивается как злоупотребление правом. М. действительно относятся к категориям граждан, указанным в ст. 108 ЖК РФ, поскольку М. М.А. проработал в учреждении, предоставившем ему жилое помещение для проживания более 10 лет. Однако фактически договор найма между сторонами прекращен не в связи с прекращением трудовых отношений с М. М.А., а в связи со сносом спорного здания общежития. Соответственно, право пользования М. жилым помещением № в снесенном общежитии №, расположенным по адресу: <адрес>, прекращено. Поскольку в связи со сносом общежития, ответчики из него выселены (их вещи, находящиеся в жилом помещении № перенесены в иное помещение), то требование о выселении ответчиков фактически исполнено. НГУ и Министерство науки и высшего образования РФ не являются уполномоченными лицами или органами для заключения договоров социального найма. Предлагаемое ответчикам к переселению жилое помещение аналогично ранее занимаемому ответчиками, в связи с чем, жилищные права ответчиков не нарушены. Кроме того, М. Э.В., М. Т.М., М. А.М. членами семьи нанимателя М. М.А. не являются, доказательств того, что они относятся к лицам, указанным в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, или лицам, нуждающимся в жилых помещениях, подлежащим предоставлению на условиях договора социального найма, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы о том, что обжалуемое решение ухудшает жилищные права истцов, что недопустимо, отклоняются судебной коллегией.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законные основания, позволяющие сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, отсутствуют, так как фактически договор найма между сторонами прекращен в связи со сносом здания общежития № по адресу: <адрес>, при этом М. Э.В., М. Т.М., М. А.М. членами семьи нанимателя М. М.А. не являются, доказательств того, что они относятся к лицам, указанным в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, или лицам, нуждающимся в жилых помещениях, подлежащим предоставлению на условиях договора социального найма, не представлено. При этом право М. на жилище не нарушено, так как им предложено к переселению жилое помещение аналогичное ранее занимаемому. Суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, которым руководствовался при разрешении дела.

Доводы жалобы о наличии у НГУ и Минобрнауки обязанности по предоставлению М. жилья на условиях договора социального найма при переселении, отклоняются, поскольку к существующим отношениям не подлежат применению нормы, регулирующие отношения по договору социального найма. НГУ, исходя из его уставной деятельности, как и Министерство науки и высшего образования РФ не являются уполномоченными лицами или органами для заключения договоров социального найма, все жилые помещения, находящиеся в хозяйственном ведении относятся исключительно к специализированному жилищному фонду, следовательно, на НГУ не может быть возложена обязанность по предоставлению М. жилья на условиях договора социального найма.

Доводы о том, что решением суда от 15.09.2015 подтверждено, что апеллянты не могут быть выселены из занимаемого специализированного жилого помещения без предоставления других благоустроенных жилых помещений, основаны на ошибочном толковании норм права.

Вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение в рамках данного дела, действительно, установлено, что М. М.А. и члены его семьи, зарегистрированные в жилом помещении №, по <адрес>, относятся к категориям граждан, указанным в ст. 108 ЖК РФ, поскольку М. М.А. проработал в учреждении, предоставившем ему жилое помещение для проживания более 10 лет.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в силу ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даты разъяснения о том, что судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Таким образом, без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 г.; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

Однако на основании собранных и исследованных доказательств установлено, что фактически договор найма между сторонами прекращен в данном случае не в связи с прекращением трудовых отношения, а в связи с утратой жилого помещения, поскольку общежитие № 3 по адресу: г. Новосибирск, ул. Пирогова, 4 снесено и его не существует. Как следствие, право пользования Мельниковыми жилым помещением № 120 в снесенном общежитии № 3, расположенным по адресу: <адрес>, прекращено. Поскольку в связи со сносом общежития, ответчики из него выселены (их вещи, находящиеся в жилом помещении № 120 перенесены в иное помещение), то требование о выселении ответчиков фактически исполнено. При этом семье М. предложено к переселению жилое помещение аналогично ранее занимаемому.

Доводы о том, что М. М.А. с 1987 г. состоял на учёте нуждающегося в улучшении жилищных условий в очереди администрации и профкома НГУ, внимания не заслуживают, так как это обстоятельство основанием к сохранению за апеллянтами права пользования спорным жилым помещением в снесенном здании общежития явиться не может, поскольку жилое помещение специализированного жилищного фонда не может быть предоставлено по договору социального найма.

Доводы о том, что М. А.М. не имеет недвижимости в собственности, а М. Э.В. имеет в собственности нежилое строение на садовом участке, является пенсионером по старости, отклоняются, т░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░. ░.░., ░. ░.░. ░ ░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░ (░░░░░░ 2007-2017 ░.░.) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 3 ░░ 30.11.2009, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.09.2021 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ № 0256 ░░ 28.08.2021, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░. 40 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 226 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: