Решение по делу № 33-730/2024 от 17.01.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-730/2024

УИД 36RS0022-01-2023-000522-71

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-686/2023 по иску Кузнецовой Анастасии Сергеевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Анастасии Сергеевны

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от
15 мая 2023 года,

(судья районного суда Межова О.В.),

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), в котором просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 113602 рубля, почтовые расходы 228 рублей, неустойку 109250 рублей, расходы по составлению обращения 3000 рублей, по подготовке обращения 5000 рублей, составления искового заявления 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф 56801 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, под управлением ФИО10, собственником которого является истец, автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак № под управлением ФИО6. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» причинены технические повреждения. Гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков. Транспортное средство было осмотрено частично, скрытые повреждения не были установлены. 14.10.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 258700 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 3-12).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.05.2023 исковые требования Кузнецовой А.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 183, 184-189).

Не согласившись с решением суда первой инстанции,
Кузнецова А.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судом не учтено императивное право выбора способа страхового возмещения самим потерпевшим. Ответчик самовольно заменил избранный страхователем способ страхового возмещения (т. 2 л.д. 1-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецовой А.С. адвокат по ордеру Черник Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Хрячкова Н.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Кузнецова А.С. является собственником транспортного средства
«<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, тип грузовой прочее, разрешенная максимальная масса 3020 кг.

В отношении транспортного средства 18.01.2022 между Кузнецовой А.С. и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 22.01.2022 по 21.01.2023 (далее - Договор ОСАГО) (т. 1 л.д. 23).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2022 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 14.02.2022 по 13.02.2023.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

16.09.2022 Кузнецова А.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Согласно данному заявлению форма выплаты страхового возмещения не была определена (т. 1 л.д. 79).

20.09.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 13 (т. 1 л.д. 85).

28.09.2022 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-132647 от 27.09.2022 уведомила Кузнецову А.С. о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность истца (т. 1 л.д. 87).

10.10.2022 в адрес АО «СОГАЗ» от Кузнецовой А.С. поступили запрашиваемые документы (т. 1 л.д. 90).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр», согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 433765 рублей 07 копеек, с учетом износа 258700 рублей (т. 1 л.д. 91-92).

14.10.2022 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 258700 рублей, согласно платежному поручению
№ (т. 1 л.д. 93).

В адрес АО «СОГАЗ» от Кузнецовой А.С. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей или выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 325 рублей (т. 1 л.д. 94-96).

АО «СОГАЗ» выплатило Кузнецовой А.С. расходы на оплату услуг курьера в размере 666 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 100), неустойку связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20256 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 103).

06.02.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 125-142).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № тип транспортного средства указан как грузовой прочее (т. 1 л.д. 19).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что объектом заключенного сторонами договора страхования является транспортное средство «<данные изъяты>», тип кузова которого относится к грузовому, пришел к выводу о том, что требование истца о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта указанного транспортного средства (возмещение вреда в натуре) является необоснованным, поскольку в силу прямого указания пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО такое возмещение в натуре осуществляется только в отношении вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено следующее:

- если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства;

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено также, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Как следует из представленных материалов, в частности, свидетельства о регистрации ТС, тип транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником которого является Кузнецова А.С. - грузовой прочее (т. 1 л.д. 19).

Согласно сведениям информационного учета Госавтоинспекции тип кузова транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № относится к «грузовому прочее», категория на право управления «В».

То обстоятельство, что принадлежащее истцу транспортное средство
«<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, используется, как указывает истец в апелляционной жалобе как легковой автомобиль лишь для перевозки людей и багажа, не предназначено для перевозки крупногабаритных грузов, не изменяет грузовой тип данного транспортного средства и не относит его к легковому классу автомобилей.

Исходя из того, что нормы Закона об ОСАГО не возлагают на страховщика обязанность организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт принадлежащего гражданину грузового транспортного средства, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, поскольку в контексте разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего, если оно является грузовым, определяется по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то истец вправе получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

Судебная коллегия не может согласиться с истцом, что страховщик
АО «СОГАЗ» при заключении договора ОСАГО лишает владельцев грузовых транспортных средств возможности получения страхового возмещения в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такая форма страхового возмещения предусмотрена только в случае повреждения легковых автомобилей.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) определено, что к категории B относятся автомобили (за исключением транспортных средств категории A), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

Категории колесных транспортных средств определяются в соответствии с классификацией, предусмотренной приложением № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Согласно подпункту 2 (2.1) пункта 1.1 классификации к легковым автомобилям относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения (категория M1).

В подпункте 3 пункта 1.1 классификации приведены категории автомобилей грузовых, используемых для перевозки грузов. В частности, к категории № 1 относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3500 кг.

Следовательно, к категории В могут относиться не только легковые автомобили, предназначенные исключительно для перевозки пассажиров, но и грузовые максимальной массой не более 3500 кг.

Поскольку в настоящем случае в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан тип автомобиля «грузовой прочее», оснований для отнесения данного автомобиля к категории легковых не имеется.

При заключении договора ОСАГО в электронной форме истец в своем заявлении о его заключении не указала, что принадлежащее ей транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является грузовым.

Указание в жалобе, что при оформлении истцом договора ОСАГО в электронной форме была указана автоматически категория транспортного средства как «легковое», на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как истец не была лишена возможности обратиться к страховщику с заявлением об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования в порядке, предусмотренном «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П), Указаниями Банка России от 14 ноября 2016 года № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от
15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Кузнецовой Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: