Решение по делу № 2-1059/2018 от 31.10.2018

                                                                   Дело №

                                                           РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь                                                                    03 декабря 2018г.

             Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре Лаптиевой Л.И.,

с участием

истца /Шелест О.В./, ее представителя по заявлению /Радевская С.В./

ответчика /Воскобоев П.В./,

ответчика /Астахова Т.Е./,

представителя ответчика администрации Россошанского муниципального района Воронежской области /Кошелева Ю.М./, действующей на основании доверенности №33 от 07 сентября 2018г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Шелест О.В./ к администрации Новопостояловского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области, администрации Россошанского муниципального района Воронежской области, /Воскобоев П.В./, /Астахова Т.Е./, /Азарнов В.Н./ о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом и права собственности на земельную долю,

                                               УСТАНОВИЛ:

             Истец обратился в суд с иском к администрации Новопостояловского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области, администрации Россошанского муниципального района Воронежской области, /Воскобоев П.В./, /Астахова Т.Е./, /Азарнов В.Н./ о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом и права собственности на земельную долю, указывая на следующее.

<Дата обезличена>г. умер отец истца /У/,после его смерти открылось наследство состоящее из 1/2 доли индивидуального жилого дома на земельном участке, площадью 2000 кв.м., расположенном по адресу <адрес> и земельной доли, площадью 5,9га из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенной в границах <адрес>. При обращении в нотариальную контору для оформления своего права на принятие наследства после смерти отца, получила отказ, в связи с произведенной реконструкцией жилого дома в отсутствие соответствующего разрешения, а также отсутствием сведений о регистрации права собственности наследодателя.

     Просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 194,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, признать за ней право собственности на ? долю указанного    жилого дома и на земельную долю площадью 5,9 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенную в границах земельных угодий <адрес> в порядке наследования после смерти /У/

       В судебном заседании истец /Шелест О.В./ поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что проживала совместно с отцом /У/, в связи с произведенной реконструкцией жилого дома, в результате которой общая площадь увеличилась на 11,3 кв.м. она не может оформить свое право на принятие наследства.

        Представитель истца /Радевская С.В./ поддержала заявленные /Шелест О.В./ исковые требования, настаивала на удовлетворении, пояснив, что иначе как в судебном порядке реализовать свое право на принятие наследства истец не имеет возможности, так как не произведена регистрация прав собственности, в отсутствие соответствующего разрешения, выполнена реконструкция, с незначительным увеличением общей площади здания, при этом реконструированное здание соответствует требованиям строительных градостроительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

          Ответчик, представитель администрации Новопостояловского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований /Шелест О.В./

         Ответчик, представитель администрации Россошанского муниципального района Воронежской области, /Кошелева Ю.М./, действующая на основании доверенности №33 от 07 сентября 2018г. в судебном заседании, пояснила, что рассмотрение вопроса по удовлетворению требований истца, либо в их отказе оставляет на усмотрение суда с учетом мнения других лиц участвующих в деле.

        Ответчики /Воскобоев П.В./ и /Астахова Т.Е./ в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, против удовлетворения исковых требований не возражали, разъясненные судом последствия признания иска понятны, о чем предоставили заявление.

          Ответчик /Азарнов В.Н./ в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных /Шелест О.В./ исковых требований.

        Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Воронежской области /Б/ в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в е отсутствие, вынесение решения оставляет на усмотрение суда.

          Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

         В судебном заседании было установлено, что /У/, умерший <Дата обезличена>г, что подтверждается свидетельством о смерти №, актовая запись № от <Дата обезличена>г., на основании договора на передачу 1\2 доли жилого дома в собственность граждан от 01 декабря 1994г. являлся собственником ? доли жилого дома общей площадью 183,0 кв.м., в том числе 85,3 кв.м.- жилой площади, по адресу <адрес> (л.д.19,20). По данным Бюро технической инвентаризации Россошанского района Воронежской области –филиала акционерного общества «Воронежоблтехинвентаризация» на 11 апреля 2018г. №69 площадь указанного жилого дома составляет 194,3 кв.м.(л.д.30).

        Согласно Выписке из списка собственников земельных долей СТОО «Начало» /У/ значится собственником земельного участка площадью 5,9га в границах землепользования <адрес> данный земельный пай не вошел в невостребованные земельные доли (л.д.22,24). Выписка Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 24 мая 2018г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>», кадастрового квартала №,площадью 65568 кв.м., кадастровой стоимостью 5778528,97руб., категории земель: земли

сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования (л.д.28).

       Истец /Шелест О.В./, являясь согласно свидетельства о рождении №, актовая запись № от <Дата обезличена>г., дочерью /У/ фактически приняв наследство, продолжая, как и при жизни наследодателя, проживать в наследуемом домовладении, обратилась в нотариальную контору для оформления своего права на принятие наследства, получила отказ №626 со ссылкой на отсутствие возможности определить и идентифицировать объект наследования в бесспорном порядке, в связи увеличением в ходе реконструкции площади жилого дома, а также ввиду отсутствия информации о регистрации права собственности на жилой дом и земельную долю площадью 5,9 га в <адрес> (л.д.23).

        Спора о наследственном имуществе в данном случае нет. Кроме истца, согласно ст.1141, 1142 ГК РФ, наследниками к имуществу умершего /У/ является ответчик /Воскобоев П.В./, который исковые требования признал в ходе судебного заседания, не претендует на наследственное имущество. Супруга умершего, мать истца /У2/ умерла <Дата обезличена>г. (л.д.12), после смерти которой истец в установленный законом срок обратилась в нотариальную контору, получив свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери (л.д.18).

          В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, что так же нашло свое подтверждение и в судебном заседании.

          Сособственники другой ? доли спорного домовладения, имеющей самостоятельный изолированный вход, каждый в 1/4доле, ответчики /Астахова Т.Е./ и /Азарнов В.Н./ не возражают против удовлетворения заявленных истцом требований.

Одним из оснований для приобретения права собственности на имущество предусмотрен переход права собственности на принадлежавшее имущество умершего гражданина по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

         Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что произведена реконструкция названного выше жилого дома путем возведения пристройки, в результате чего увеличилась общая площадь дома на 11,3 кв.м. до 194,3кв.м., что подтверждается техническим паспортом домовладения от 16 ноября 2010г. (л.д.31-34), реконструкция жилого дома произведена без нарушения градостроительных, санитарных норм и правил, соответствует нормам пожарной безопасности, а также техническим требованиям, предъявляемым обычно к таким объектам(л.д.35-42). В результате реконструкции жилого дома угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, границы земельного участка, на котором размещалось ранее реконструированное домовладение, не нарушены. Доказательств нарушения прав смежных землепользователей не имеется.

        Кроме того, в результате произведенной реконструкции, названное основное строение разрушено не было, истец с целью улучшения жилищных условий выполнил пристройку к основному строению, увеличив общую площадь здания, при этом общая площадь земельного участка, занятого спорным домовладением, не увеличилась.

        Администрацией Россошанского муниципального района Воронежской области /Шелест О.В./ отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого <адрес> (л.д.26).

     Выписка Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от <Дата обезличена>г. содержит сведения об основных характеристиках объекта недвижимости – жилой дом, кадастровый номер №, учетный номер №, площадью 194,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (л.д.27);

        Кроме того, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения ООО «ПРОЕКТ» размещение жилого дома, с пристройкой литА.1, не противоречит основным градостроительным нормам, изложенным в ч.5 СП 2.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и в ч.2.2 Региональных нормативов градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно –деловых и рекреационных зон населенных пунктов Воронежской области», за границы отведенного земельного участка жилой дом с пристройкой не выходит, минимальные отступы от соседних земельных участков и от красной линии улицы соответствуют действующим на момент строительства жилого дома нормам. (л.д.41). Строительство жилого дома выполнено в соответствии с требованиями строительных норм и правил. В расчетных условиях эксплуатации исключена возможность: разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации жилого дома; недопустимость ухудшения эксплуатационных свойств отдельных конструкций и жилого дома в целом, вследствие деформаций или образования трещин. Жесткость конструкций жилого дома, жилой пристройки, пристроек соответствует требованиям СП 20.13330.2011 «СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия. Общие положения». Законченный строительством (реконструкцией) жилой дом не создаёт угрозы жизни и здоровью людей (л.д.35-42).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорный жилой дом соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и расположен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает размещение на нем указанного объекта.

Согласно статье 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

          Поскольку в ином, не судебном порядке, реализовать право наследования истца не представляется возможным, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                                                       РЕШИЛ:

            Исковые требования /Шелест О.В./ к администрации Новопостояловского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области, администрации Россошанского муниципального района Воронежской области, /Воскобоев П.В./, /Астахова Т.Е./, /Азарнов В.Н./ о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом и права собственности на земельную долю, удовлетворить.

             Сохранить индивидуальный жилой дом, кадастровый номер №, площадью 194,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес> реконструированном состоянии.

          Признать за /Шелест О.В./, <Дата обезличена> года рождения, право общей долевой собственности на ? долю жилого дома, кадастровый номер №, площадью 194,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес> порядке наследования после смерти /У/, умершего <Дата обезличена>.

          Признать за /Шелест О.В./, <Дата обезличена> года рождения, право собственности на земельную долю площадью 5,9 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенную в границах земельных угодий <адрес> в порядке наследования после смерти /У/, умершего <Дата обезличена>.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия.

            Судья                                                                   С.С.Фомкина