Решение по делу № 33-5303/2017 от 15.06.2017

Дело № 33-5303/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2017 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Лукьянченко Р.В.,

судей: Королева Ю.А., Масловой Т.В.,

при секретаре: Арабаджи В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прада» к обществу с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс», Глухову Г. Е. о взыскании задолженности по договору, пени,

по апелляционной жалобе ответчика Глухова Г.Е. на решение суда Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2017 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя ООО «Прада» Коробко К.В., представителей ООО «Амурэнергоресурс» Сорокина В.И., Глуховой М.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Прада» обратилось в суд с иском к ООО «Амурэнергоресурс», Глухову Г.Е. о взыскании задолженности по договору, пени, ссылаясь на следующее:

12.11.2015 г. между истцом и ООО «Амурэнергоресурс» заключен договор поставки №, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между истцом и Глуховым Г.Е. заключен договор поручительства. В период с 13.11.2015 г. по 14.03.2016 г. истец осуществил поставку ответчику товара на сумму 9 268 278,95 руб., последним произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 3 799 582,35 руб., остаток задолженности составил 5 468 696,60 руб.

В связи с чем, истец просил: взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору поставки в указанном размере, пени в размере 1 419 492,93 руб., а также пени, с 29.12.2016 г. по дату фактического исполнения ответчиками обязательства по уплате долга.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Глухов Г.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: ответчики не были извещены судом о времени и месте судебного заседания. Суд не обосновал причину, по которой не приняты доводы ответчика о пропуске срока предъявления требований к поручителю. Истцом не представлены доказательства получения ответчиком товара по договору поставки на указанную истцом сумму.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Амурэнергоресурс» поддержали позицию ответчика Глухова Г.Е.

Ответчик Глухов Г.Е. в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в рассмотрении другого гражданского дела.

Данное ходатайство является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не является уважительной причиной не явки в судебное заседание. Кроме того, представители ответчика ООО «Амурэнергоресурс» действуют на основании доверенностей, выданных от имени общества руководителем Глуховым Г.Е., который не был лишен возможности уполномочить указанных лиц на представление его интересов как ответчика.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия ответчика Глухова Г.Е., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2015 г. между ООО «Прада» и ООО «Амурэнергоресурс» в лице руководителя Глухова Г.Е., заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар. При этом поставка осуществляется отдельными партиями, Количество и ассортимент товара оговариваются сторонами дополнительно в счете на оплату.

Согласно пункту 6.4 договора поставки, в случае если покупатель допускает просрочку платежа, то он обязуется уплачивать поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору поставки, 12.11.2015 г. между ООО «Прада» и Глуховым Г.Е. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последний обязался отвечать за исполнение ООО «Амурэнергоресурс» всех обязательств по договору поставки от 12.11.2015 г. №.

В период с 13.11.2015 г. по 14.03.2016 г. истец поставил ООО «Амурэнергоресурс» товар на сумму 9 268 278,95 руб., за который ответчиком произведена оплата на общую сумму 3 799 582,35 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе: счет-фактурами, передаточными документами, платежными поручениями, актом сверки.

Претензии истца от 13.10.2016 г. о погашении задолженности в размере 5 468 696,60 руб. оставлены ООО «Амурэнергоресурс», а также Глуховым Г.Е. без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 323, 330, 363, 454, 486, 506 Гражданского кодекса РФ, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что ответчики не надлежащим образом исполняли обязательства по договору поставки и поручительства, что привело к образованию задолженности, в подтвержденном доказательствами размере. В связи с чем, ответчики несут солидарную ответственность за нарушение условий договора поставки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены судом о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными.

Как следует из материалов, рассмотрение дела в судебном заседании 03.04.2017 г. отложено по ходатайству Глухова Г.Е. в связи с участием в рассмотрении другого дела арбитражным судом.

Рассмотрение дела в судебном заседании 14.04.2017 г. отложено на 19.04.2017г. по ходатайству Глухова Г.Е. в связи с заболеванием.

О месте и времени рассмотрения дела 19.04.2017г. Глухов Г.Е., являющийся также руководителем ООО «Амурэнергосесурс», извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием.

Данное ходатайство рассмотрено судом в установленном порядке, в его удовлетворении обосновано отказано, в связи с не подтверждением ответчиком Глуховым Г.Е., наличия заболевания, исключающего возможность участия в судебном заседании.

Кроме того, заболевание руководителя юридического лица, не является уважительной причиной неявки в судебной заседание, поскольку организация вправе направить в судебное заседание другого представителя.

Как указано в приложенном к ходатайству ответчика об отложении рассмотрения дела от 31.03.2017 г., определении Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2017 г. по делу по иску ООО «Амурэнергосесурс» к ООО «Транснефть-Дальний Восток» о взыскании долга, интересы ООО «Амурэнергосесурс» кроме Глухова Г.Е., представляли еще два представителя (Сорокин В.И., Глухова М.О.), действовавших на основании доверенностей.

В связи с чем, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, Глуховым Г.Е. не указано, какие процессуальные права он не смог реализовать в суде первой инстанции. При этом, судебной коллегией, учтены доводы ответчиков по существу дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 6 ст. 367 ГК РФ, о пропуске истцом срока предъявления требований к поручителю, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям:

как следует из пункта 3.1 названного договора поручительства № от 12.11.2015 г., поручительство действует до 31.12.2016 г. В случае продления срока действия договора поставки, поручительство продлевается на соответствующий срок, при этом, подписаний дополнительных соглашений об этом не требуется.

Пунктом 8.1. договора поставки № от 12.11.2015 г. предусмотрено, что он начинает действовать с даты его подписания и заканчивает свое действие после выполнения обеими сторонами всех обязательств друг перед другом.

Таким образом, длящийся характер правоотношений сторон по договору поставки, неисполнение покупателем обязанности по оплате принятого товара, свидетельствуют о продолжении действия договора поставки и соответственно договора поручительства, без подписания дополнительных соглашений.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

При заключении договоров поставки и поручительства между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, ответчики были ознакомлены и согласны с данными условиями. Каких-либо препятствий для ответчиков к тому, чтобы при заключении указанных договоров выяснить характер условий поставки и поручительства, их действительную юридическую природу и правовые последствия, не установлено.

Соглашением сторон срок действия договора поручительства установлен. Поручительство дано до выполнения обеими сторонами договора поставки всех обязательств друг перед другом.

В случае неприемлемости каких-либо условий договора, не достижения соглашения об изменении условий договора, поручитель не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Однако Глухов Г.Е. осознано и добровольно, исходя из своих имущественных интересов, принял на себя указанные обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1. договора поставки, оплата каждой партии товара осуществляется покупателем на основании выставленного поставщиком счета - с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента получения товара.

Как следует из материалов дела, истцом взыскивается задолженность, образование которой началось в марте 2016 г., в суд с иском ООО «Прада» обратилось 17.02.2017 г., то есть в пределах года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В связи с чем, указание ответчика на пропуск истцом срока предъявления требований к поручителю, является необоснованным.

Ответчик Глухов Г.Е., являясь директором и единственным участником ООО «Амурэнергосесурс», будучи заинтересованным в получении обществом товаров, имел реальный экономический интерес и в обеспечении исполнения обязательств ООО «Амурэнергосесурс», от наличия которого зависела сама возможность фактического приобретения продукции, что, в свою очередь, определяло предпринимательскую деятельность юридического лица, подконтрольного Глухову Г.Е.

При изложенных обстоятельствах, оспаривание Глуховым Г.Е. поручительства в ситуации, когда, по сути, уклонившийся об исполнения обязательств основной должник, контролируемый ответчиком, уже получил товары без внесения оплаты, направлено на освобождение ответчика от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке, что свидетельствует о злоупотреблении правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком товара по договору поставки на указанную истцом сумму, опровергаются материалами дела.

В отзыве на иск Глухов Г.Е. ссылался на то, что ООО «Амурэнергоресурс» выдало представителю Юрченко А.В. доверенность на получение в частности автошин в количестве только 80 шт.

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела счет-фактур, передаточных документов, в частности № от 14.03.2016 г., ООО «Амурэнергоресурс» принят товар, указанный в 9 позициях счета, в том числе 250 автошин.

Количество и ассортимент товара оговорены сторонами в счете на оплату, в соответствии с условиями договора.

Фактическое принятие указанного истцом товара, в том числе отраженного в названных счете и передаточном документе, ответчиками не оспаривалось, с учетом п. 2 ст. 183 ГК РФ. Данный представитель покупателя получал товар на протяжении длительного периода поставок в рамках договора поставки на основании нескольких доверенностей. От получения товара покупатель не отказался, претензий о поставке товара в неполном объеме поставщику не предъявлял.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчиков исполнения условий договора поставки по оплате принятого товара.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Прада» к обществу с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс», Глухову Г. Е. о взыскании задолженности по договору, пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова Г.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                          Р.В. Лукьянченко

Судьи                                  Ю.А. Королев

                                    Т.В. Маслова