Решение по делу № 33-31359/2019 от 24.07.2019

Судья – Бостанова С.Б. Дело № 33-31359/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Пономаревой Л.Е., Кияшко Л.В.

при секретаре Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головань Е.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Каац Н.В. обратилась в суд с иском к Головань Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры <...>, находящейся по адресу: <...>, кадастровый <...>.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: истребовать у Головань Е.В. квартиру <...>, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый <...>.

Данное решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации 23-23-01/2011/2013-149 от 25 февраля 2013 года права собственности Головань Е.В. на квартиру <...>, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый <...>, и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации № 23-23-01/2011/2013-149 от 25 февраля 2013 года о праве собственности Каац Н.В. на квартиру <...>, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый <...>.

В апелляционной жалобе Головань Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ответчик является добросовестным приобретателем, а спорное имущество выбыло из владения Каац Н.В. по ее собственной воле. Кроме этого, Каац Н.В. не оспаривала решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13.07.17г. инициирование данного спора Каац Н.В. говорит о недобросовестном осуществлении ею гражданских прав.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Микишев А.В. просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя Каац Н.В. по доверенности Микишева А.В., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

По правилам ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущее было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Каац Н.В. являлась собственником квартиры <...>, находящейся по адресу: <...>, кадастровый <...> на основании договора дарения квартиры от 15 февраля 2013 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 23-AЛ 564715 от 25 февраля 2013 года, запись регистрации №23-23-01/2011/2013-149.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2017 года по делу № 2-6542/17 был признан недействительным договор дарения от 15 февраля 2013 года квартиры <...>, находящейся по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, кадастровый <...> и применены последствия недействительности сделки.

На основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2017 года по делу № 2-6542/17 право собственности на спорную квартиру <...> было зарегистрировано за Акст В.К.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 года (дело № 33-37686/18) решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2017 года по делу № 2-6542/17 отменено, производство по делу прекращено на основании заявления об отказе от иска Акст А.А.

06 июня 2018 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю был зарегистрирован переход права собственности квартиры №120 от Акст В.К. к Головань Е.В.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец вправе истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения, выбывшую против ее воли, независимо от добросовестности покупателя.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Фоменко Т.С. пояснила, что проживает в квартире более трех лет, представила суду договор аренды от 25.03.18г., заключенный с Каац Н.В. Фоменко Т.С. сообщила, что не знакома с ответчиком Головань Е.В., которая квартиру <...> ни самостоятельно, ни совместно с Акст В.К. никогда не осматривала, требований о выселении либо устранении препятствий в пользовании не предъявляла.

Учитывая изложенное, а также положения ст.302 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования Каац Н.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью. Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Согласно п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головань Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: