Решение по делу № 8Г-33104/2022 [88-3211/2023 - (88-36624/2022)] от 07.11.2022

50RS0010-01-2019-001079-77

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3211/2023 (2-2/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                     15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В.,

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Акатовой ФИО22, Бритикову ФИО25, Воронину ФИО26, обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Консалтинговое Объединение «АНВЕСТ», Коротаеву ФИО23, Куприянову ФИО24, обществу с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг», Федорову ФИО27 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Бритикова ФИО28 к публичному акционерному обществу «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитных договоров незаключенными

по встречному иску Воронина ФИО29, Акатовой ФИО30, Федорова ФИО31 к публичному акционерному обществу «Банк «ВВБ» и обществу с ограниченной ответственностью «Анвест» о признании добросовестными приобретателями, права залога отсутствующим,

по кассационной жалобе Бритикова ФИО32

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав Бритикова ФИО33 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Свиридова ФИО34., возражавшего по доводам кассационной жалобы,

установила:

Конкурсный управляющий ПАО «Банк «ВВБ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Акатовой ФИО35., Бритикову ФИО36., Воронину ФИО37., ООО Инвестиционно-Консалтинговое Объединение «АНВЕСТ», Коротаеву ФИО38 Куприянову ФИО39 ООО «Русинжиниринг», Федорову ФИО40 и просил суд взыскать с Бритикова ФИО41. в пользу ПАО «Банк «ВВБ» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45480457,43 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами по данному договору исходя из ставки 15%, рассчитанных на остаток основного долга и просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также пени за просрочку погашения процентов и просроченного основного долга исходя из ставки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33906901,77 рублей, проценты за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 25%, рассчитанных на остаток основного долга и просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также пени за просрочку погашения процентов и просроченного основного долга исходя из ставки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37847136, 22 рублей, проценты за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ годя исходя из ставки 19%, рассчитанных на остаток основного долга и просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также пени за просрочку погашения процентов и просроченного основного долга исходя из ставки 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость определенную сторонами, взыскать с Бритикова ФИО42 в пользу ПАО Банк ВВБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 84000 рублей.

Бритиков ФИО43 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Банк «ВВБ», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитных договоров незаключенными, указав в обоснование исковых требований, что денежные средства по указанным кредитным договорам он не получал, договоры и расходные кассовые ордера не подписывал.

На основании изложенного ответчик – истец по встречному иску просил суд признать незаключенными кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Воронин ФИО44., Акатова ФИО45., Федоров ФИО46. также обратились в суд со встречным иском к ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анвест» и Ворониным ФИО48 были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, согласно которым Воронин ФИО47. приобрел в собственность жилой дом, площадью 743 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельные участки, площадью 1 700 кв.м, и площадью 1 085 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости были переданы Воронину ФИО49 по актам приема-передачи. При заключении договоров ООО «Анвест» гарантировало, что недвижимое имущество не обременено правами третьих лиц, в споре, под арестом, запрещением, не состоит, свободно от каких бы то ни было имущественных прав и притязаний третьих лиц. Стоимость жилого дома составила 3000000 рублей, стоимость земельных участков составила 4771 263,07 рублей и 4492546 рублей, была Ворониным ФИО51 оплачена, что подтверждается платежными поручениями, в последствии была осуществлена регистрация перехода права собственности на данные объекты недвижимости. На протяжении последних 2-х лет Воронин ФИО50. является собственником недвижимого имущества. Кроме того, до заключения договоров купли-продажи, Ворониным ФИО52. были получены выписки из ЕГРН, которые не содержали в себе сведений об обременении приобретенного им недвижимого имущества правами третьих лиц, в частности, истца. Сведения о залоге недвижимого имущества нигде отражены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между Ворониным ФИО53. и Акатовой ФИО54., а также между Ворониным ФИО55 и Федоровым ФИО56. были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Акатова ФИО58. приобрела у Воронина ФИО59 в собственность земельный участок и дом, а Федоров ФИО62. земельный участок, на момент приобретения недвижимого имущества, право собственности на него было зарегистрировано за Ворониным ФИО57 стоимость в общем размере - 3000000 рублей (по сделке Акатовой ФИО60 и 3000000 рублей (по сделке Федорова ФИО61 была оплачена, подписаны акты приема-передачи. До Заключения договоров купли-продажи, нотариусом, оформлявшим сделки, были получены выписки из ЕГРН, в которых отсутствовали сведения об обременении недвижимого имущества залогом (ипотекой). Оформление сделок через нотариуса, также свидетельствует о том, что законность сделки была проверена нотариусом.

На основании вышеизложенного ответчики – истцы по встречному иску просили суд признать их добросовестными приобретателями приобретенного ими недвижимого имущества и признать отсутствующим прекратившим право залога на приобретенное ими недвижимое имущество, а именно жилой дом, площадью 743 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельные участки, площадью 1700 кв.м, и 1085 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью 743 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 743 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 января 2020 года исковые требования ПАО «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С Бритикова ФИО63. в пользу ПАО Банк «ВВБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45480457,43 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами исходя из ставки 15%, рассчитанных на остаток основного долга и просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также пени за просрочку погашения процентов и просроченного основного долга исходя из ставки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. С Бритикова ФИО64. в пользу ПАО Банк «ВВБ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33906 901,77 рублей, проценты за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 25%, рассчитанных на остаток основного долга и просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также пени за просрочку погашения процентов и просроченного основного долга, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. С Бритикова ФИО65 в пользу ПАО Банк «ВВБ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37847136,22 рублей, проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 19%, рассчитанных на остаток основного долга и просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также пени за просрочку погашения процентов и просроченного основного долга, исходя из ставки 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Обращено взыскание на заложенное по Договору № залога имущество, принадлежащее на праве собственности Коротаеву ФИО66 а именно: на 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1412000 кв.м., с кадастровым номером №; на 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1412000 кв.м., с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 67776000 рублей. Обращено взыскание по Договору залога № на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Куприянову ФИО67., а именно: на 1/2 доли земельного участка, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1423000 кв.м., с кадастровым номером №; на 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1423000 кв.м., с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 68304000 рублей. С Бритикова ФИО68 в пользу ПАО «Банк «ВВБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Бритикову ФИО80., Инвестиционно-консалтинговому объединению «АНВЕСТ» (ООО), ООО «РУСИНЖИНИРИНГ», Воронину ФИО69., Акатовой ФИО70 и Федорову ФИО71. об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, а также недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за Ворониным ФИО79., Акатовой ФИО78. и Федоровым ФИО77 и взыскании судебных расходов в большем размере отказано. В удовлетворении встречного иска Бритикова ФИО72 отказано. Встречные иски Воронина ФИО73., Акатовой ФИО76., Федорова ФИО75 удовлетворены.

Дополнительным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года исковые требования ПАО «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С Коротаева ФИО81. в пользу ПАО «Банк «ВВБ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. С Куприянова ФИО82. в пользу ПАО «Банк «ВВБ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 января 2020 года и дополнительное решение суда от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Бритикова ФИО83. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бритиков ФИО84 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указывая на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции без его участия при отсутствии извещения, а также на рассмотрение дела в незаконном составе судей.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения норм процессуального закона были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 807, 808, 809, 810, 812, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенных между сторонами кредитных договоров, объема неисполненных заемщиком обязательств по кредитным договорам, признал требования ПАО «Банк ВВБ» к Бритикову ФИО85 о взыскании образовавшейся задолженности обоснованными, не установив оснований для удовлетворения встречного иска заемщика о признании кредитных договоров незаключенными.

Удовлетворяя частично требования ПАО «Банк ВВБ» об обращения взыскания на предметы залога, принадлежащие Коротаеву ФИО86. и Куприянову ФИО87., суд первой инстанции исходил из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), определил способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, при этом не установив оснований для обращения взыскания на движимое имущество, принадлежащее ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» по основаниям расторжения договора и прекращения соглашением сторон залога.

Отказывая в обращении взыскания на объекты недвижимости, принадлежащие Воронину ФИО88 Акатовой ФИО89., Федорову ФИО90. и удовлетворяя заявленный ими встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества по возмездным сделкам, на момент приобретения спорного недвижимого имущества право залога на них в ЕГРН зарегистрировано не было, сведения об обременении объектов недвижимости правами Банка отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением Ленинского районного суда г. Севастополя, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционных жалоб ПАО «Банк ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Бритикова ФИО91.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ним нельзя в силу следующих обстоятельств.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также закрепляет положение о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46 и часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 327 настоящего Кодекса суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Из смысла положений вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до разрешения Ленинским районным судом г. Севастополя гражданского дела по иску Бритикова ФИО92. к ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитных договоров недействительными, в последующем ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции посредством почтовой связи Бритикову ФИО93 направлено извещение о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 45 минут, по адресу: <адрес> (т. 6 л.д. 178), вместе с тем ответчик согласно имеющимся в материалах дела паспортным данным с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.6 л.д. 149-150).

Между тем, судом апелляционной инстанции при решении вопроса о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания место жительства ответчика в целях надлежащего его извещения не устанавливалось, несмотря на то, что с момента приостановления производства по настоящему делу прошло более одного года.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что апелляционные жалобы ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Бритикова ФИО94 рассмотрены в отсутствие ответчика.

Информации о своевременном вручении судебного извещения Бритикову ФИО95 в материалах дела не имеется, несмотря на имеющиеся в материалах дела сведения о месте постоянного жительства ответчика и выраженном им письменном согласии об извещении посредством СМС-сообщения (т.6 л.д. 39).

Таким образом, Бритиков ФИО102. не был извещен о времени и месте судебного заседания судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, в связи с чем был лишен возможности пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы заявителя о следующих процессуальных нарушениях допущенных судом апелляционной инстанции.

Формирование состава суда для рассмотрения каждого дела, то есть определение конкретного судьи или судей для его рассмотрения, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование заинтересованных в исходе судебного разбирательства лиц, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением, в частности, принципа непосредственности восприятия судом доказательств, предусматривает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, то есть в неизменном составе судей (часть 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное предписание содержалось и в действовавшей до 22 июня 2022 года редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях обеспечения возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) названный Кодекс как в действующей редакции, так и в редакции, действовавшей до 22 июня 2022 года, предусматривает в установленных законом случаях возможность замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела.

В качестве гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в этих случаях действует правило, согласно которому при осуществлении такой замены разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала (части 5 и 6 статьи 14 ГПК РФ в действующей редакции, а до 22 июня 2022 года - часть 4 статьи 1, часть 2 статьи 157 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда принятом в составе судей Кирщиной ФИО96 Колесниковой ФИО97. и Воронцовой ФИО98. рассмотрение дела было приостановлено.

Из протокола судебного заседания от 11 июля 2022 года усматривается, что возобновление производства по делу и его рассмотрение осуществлялось судом апелляционной инстанции в составе судей Федорчук ФИО99 Колесниковой ФИО100 и Королевой ФИО101 (т. 7 л.д. 74-78).

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят в период действия новой редакции статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составом суда, который до того дело по существу не рассматривал.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи или нескольких судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном названным Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки; прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Между тем, в материалах дела отсутствует процессуальные документы о формировании нового состава суда в связи с наличием оснований для замены состава суда в порядке предусмотренным пунктом 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: