Решение по делу № 2-18/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-18/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года                                                                       г. Архангельск

    Архангельский областной суд в составе

председательствующего Постарноченко С.В.

при секретаре Мишиной Г.С.

с участием государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.,

подсудимого Ахметшина Р.Ш.,

защитников – адвокатов Хохрина К.А. и Сидорова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ахметшина Руслана Шамильевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 5 по 7 марта 2022 года,

с 7 марта 2022 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

содержащегося под стражей с 9 мая 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 354.1, п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ,

установил:

Ахметшин Р.Ш. виновен в публичной реабилитации нацизма, то есть

- в распространении выражающих явное неуважение к обществу сведений о дне воинской славы России, связанном с защитой Отечества;

- в отрицании фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (далее по тексту – приговор Международного военного трибунала), и в распространении заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны,

в каждом случае с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту – сеть «Интернет»).

Преступления совершены в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

Так, одним из важнейших направлений государственной политики Российской Федерации по увековечению Победы советского народа в Великой Отечественной войне является решительная борьба с проявлениями фашизма.

Федеральным законом Российской Федерации от 13 марта 1995 г. № 32-Ф3 «О днях воинской славы и памятных датах России» установлено, что 9 мая является Днем Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов (1945 год), то есть днем воинской славы России, связанным с защитой Отечества (статья 1).

С целью сохранения и увековечивания памяти о поколении Великой Отечественной войны и ее участников, воевавших с нацистской Германией, в Российской Федерации ежегодно проводятся акции общероссийского общественного гражданско-патриотического движения «Бессмертный полк России», приуроченные к празднованию дня воинской славы России – 9 мая.

В период с 22 часов 44 минут 8 мая 2021 года по 00 часов 58 минут 11 мая 2021 года подсудимый Ахметшин Р.Ш., находясь в г. Архангельске,

действуя умышленно, с целью реабилитации нацизма, желая повлиять на мнение пользователей социальной сети «ВКонтакте» о дне воинской славы, связанном с защитой Отечества,

решил разместить в интернет-ресурсах информационные материалы, выражающие пренебрежительное отношение ко дню воинской славы России – 9 мая – Дню Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, и высмеивающие идею патриотического движения «Бессмертный полк».

Реализуя задуманное, подсудимый Ахметшин Р.Ш., используя свою страницу в социальной сети «ВКонтакте» под именем «Руслан Ахметшин» (с идентификационным номером https://№), технические устройства, обеспечивающие возможность доступа к сети «Интернет», осознавая публичный и противоправный характер своих действий:

- 8 мая 2021 года в 22 часа 44 минуты с ip-адреса, предоставленного Архангельскому региональному отделению политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко», расположенному в офисе № №, дома № № по улице <адрес>, на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» осуществил репост (повторную публикацию сообщения, изначально размещенную другим пользователем) записи пользователя под именем «ВР» следующего содержания: «# На 9 мая #.....Нет покоя # Победобесие», «Ну что напугаем гитлеровскую НАТО голой …..?» (далее – комментарий № 1);

- 9 мая 2021 года в 13 часов 39 минут с ip-адреса, используемого в квартире № № дома № №1 по улице <адрес>, в сетевом сообществе «Северодвинск Лайф» социальной сети «ВКонтакте», доступном для свободного просмотра, под новостной записью «Бессмертный полк в Северодвинске. 9 мая 2019 г. Настоящая народная река Памяти!» и фотоизображениями его участников, опубликовал собственный комментарий: «Если бы так выходили на протестные митинги, не жили бы в такой.…Это не день скорби, не общественная дискуссия, а какой-то маскарад во главе с хайпующими чинушами» (далее – комментарий № 2);

- 9 мая 2021 года в 16 часов 35 минут с ip-адреса, предоставленного Архангельскому региональному отделению политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» по указанному адресу, на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» опубликовал запись следующего содержания: «ВШ о путинском «победобесии»: «Те, кто остались в живых, это был день траура, печали. Я помню эту интонацию Зиновия Гердта, Тодоровского. Астафьева, Володина. Тех, кого я знал лично или не знал лично. Эту интонацию печали, скорби. Никогда больше. «Можем повторить» - радостно говорим мы. Эти похабные рисуночки. Что мы можем повторить? Это может говорить что? Катынь можем повторить? 700 тысяч военнопленных летом 41-го года. Концлагеря? Что мы можем повторить? Пушечное мясо. Пехоту, которая разминирует танковые минные поля. Как Жуков хвастался перед Эйзенхауэром. Пехоту вперед пускаем. Семь к одному потери по отношению к немцам. Что мы можем повторить? Это царство амнезии. Только люди в полной амнезии могут радоваться и обещать кому-то какой-то повтор. Себе, прежде всего. Амнезия, амнезия рукотворная. Амнезия, которую воспитывают. И вместо памяти и открытых архивов - вот этот гусеничный лязг» (далее – комментарий № 3);

- 11 мая 2021 года в 00 часов 58 минут с ip-адреса, используемого в квартире № № дома № № по улице <адрес>, на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» создал и опубликовал комментарий: «А, может, это у Вас – со слезами. А в зомбоящике и провластных сетевых ресурсах – пошлый карнавал. Даже мусорный Орлов с бешеной «бабой Леной» отметились. Узнаёте? Эта вакханалия по всей стране» (далее – комментарий № 4).

Таким образом, подсудимый Ахметшин Р.Ш., используя сеть «Интернет», публично распространил выражающие явное неуважение к обществу сведения о дне воинской славы России – 9 Мая – Дне Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов (1945 год), связанном с защитой Отечества, традиции его празднования и акции-шествии «Бессмертный полк»,

нарушив нормальные отношения по сохранению исторической памяти о дне воинской славы России, связанном с защитой Отечества.

Кроме того, 11 мая 2021 года в 1 час 41 минуту Ахметшин Р.Ш., находясь по месту своего жительства – в квартире № № дома № № по улице <адрес>, действуя умышленно, с целью реабилитации нацизма, пренебрежительно относясь к роли советского народа в победе над нацистской Германией,

желая повлиять на точку зрения пользователей социальной сети «ВКонтакте», решил опубликовать в интернет-ресурсах заведомо для него несоответствующие действительности сведения о событиях Второй мировой войны и деятельности СССР в указанный период.

При этом подсудимому было достоверно известно о том, что согласно названному приговору Международного военного трибунала:

- виновником развязывания Второй мировой войны является нацистская Германия, совершившая 1 сентября 1939 года агрессивное вооруженное нападение на Польшу;

- Германия во главе с А. Гитлером во Второй мировой войне вела агрессивную войну против мира и безопасности человечества и совершала военные преступления;

- СССР не признавался союзником нацистской Германии и страной, которая содействовала агрессору во время Второй мировой войны.

Реализуя задуманное, Ахметшин Р.Ш., используя принадлежащий ему мобильный телефон «Хонор» с подключенным доступом к сети «Интернет»,

осуществил выход на общедоступный сайт с электронным адресом «https://vk.com» социальной сети «ВКонтакте», где на своей странице под размещенным ранее комментарием № 3 о дне воинской славы, связанном с защитой Отечества, в ответ на возражения одного из пользователей под именем «АП» о том, что «СССР – это не Германия»,

11 мая 2021 года в 1 час 41 минуту, осознавая публичный и противоправный характер своих действий, создал и опубликовал комментарий, в котором отрицаются факты, установленные приговором Международного военного трибунала, и содержатся заведомо ложные сведения о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, а именно: «А, да они два года были союзниками. И развязали Вторую мировую вместе. И Польшу оккупировал Сталин с Гитлером напару. Гитлеровских танкистов готовили в Казани. И еще много чего неудобного, о чем..…хотят нам запретить разговаривать» (далее – комментарий № 5).

В результате описанных выше действий Ахметшина Р.Ш. нарушены нормальные отношения по сохранению исторической памяти народов мира о фактах совершения в годы Второй мировой войны международных преступлений против мира и безопасности человечества нацистами.

С момента размещения каждого из указанных текстов (записей и комментариев) подсудимым Ахметшиным Р.Ш. предоставлен доступ к ним неограниченному кругу лиц – пользователям социальной сети «ВКонтакте».

В судебном заседании подсудимый Ахметшин Р.Ш. заявил, что считает свое уголовное преследование незаконным и политически мотивированным.

Из его показаний в суде следует, что длительное время, включая май 2021 года, он вел публичную политическую деятельность, выражая несогласие с действующей властью как федерального, так и регионального уровня. К своим оппонентам относит представителей партии «Единая Россия», принимающих решения, которые, по его мнению, противоречат интересам общества.

Являясь активным интернет - пользователем, он зарегистрировал личную страницу в социальной сети «ВКонтакте» под именем «Руслан Ахметшин», обеспечив к ней свободный доступ неограниченному кругу лиц, где доводил до аудитории свою позицию по волнующим его темам.

Разделяя взгляды таких оппозиционных деятелей как Невзоров А.Г., Рабинович В. и Шендерович В. на происходящие в России события, используя электронные устройства с подключенным доступом к сети «Интернет», для публичного обсуждения он опубликовал записи и собственные комментарии, посвященные памятной дате 9 мая, отражающие его жизненную позицию.

Так, 8 мая 2021 года в 22 часа 44 минуты на своей странице в социальной сети он сделал репост публикации пользователя РВ под названием «На 9 мая, далее – нецензурное выражение, Нет покоя Победобесие» с комментарием: «Ну что, напугаем гитлеровскую НАТО голой ж….?».

9 мая 2021 года в 13 часов 39 минут в сетевом сообществе «Северодвинск Лайф» социальной сети «ВКонтакте» под фотоотчетом о шествии «Бессмертный полк в Северодвинске. 9 мая 2019 г. Настоящая народная река Памяти!», которое, по его мнению, «обросло неким формализмом», создал и опубликовал личный комментарий: «Если бы так выходили на протестные митинги, не жили бы в такой ж…... Это не день скорби, не общественная дискуссия, а какой-то маскарад во главе с хайпующими чинушами».

9 мая 2021 года в 16 часов 35 минут на своей странице в социальной сети разместил репост записи ШВ., предваряя его собственным дополнением: «ВШ о путинском «победобесии», далее цитата: «Те, кто остались в живых, это был день траура, печали. Я помню эту интонацию Зиновия Гердта, Тодоровского, Астафьева, Володина. Тех, кого я знал лично или не знал лично. Эту интонацию печали, скорби. Никогда больше. «Можем повторить» - радостно говорим мы. Эти похабные рисуночки. Что мы можем повторить? Это может говорить что? Катынь можем повторить? 700 тысяч военнопленных летом 41-го года. Концлагеря? Что мы можем повторить? Пушечное мясо. Пехоту, которая разминирует танковые минные поля. Как Жуков хвастался перед Эйзенхауэром. Пехоту вперед пускаем. Семь к одному потери по отношению к немцам. Что мы можем повторить? Это царство амнезии. Только люди в полной амнезии могут радоваться и обещать кому-то какой-то повтор. Себе, прежде всего. Амнезия, амнезия рукотворная. Амнезия, которую воспитывают. И вместо памяти и открытых архивов - вот этот гусеничный лязг».

11 мая 2021 года в 00 часов 58 минут на своей странице в социальной сети в ответ на критику одного из пользователей (ПА) опубликованного поста ША. он разместил собственный комментарий: «А, может, это у Вас – со слезами. А в зомбоящике и провластных сетевых ресурсах – пошлый карнавал. Даже мусорный Орлов с бешеной «бабой Леной» отметились. Узнаёте? Эта вакханалия по всей стране», сопровождая текст фотографиями участников шествия «Бессмертный полк».

Объясняя их содержание, подсудимый Ахметшин Р.Ш. отметил, что указанные выше комментарии относились к памятной дате – 9 мая, а в последнем из них речь шла о бывшем губернаторе Архангельской области Орлове И.А. и депутате Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Вторыгиной Е.А.

Дополнил, что знаком с отдельными историческими статьями и трудами, публикациями в журналах, содержащими различные оценки роли СССР в мировой политике в предвоенный период. Ему известны личности государственных, политических и военных деятелей нацистской Германии, ответственных, как это установлено Международным военным трибуналом, за развязывание Второй мировой войны, а также об осуждении многих из них за преступления против мира и человечества, военные преступления.

Заявил о своей некомпетентности в вопросах истории периода Второй мировой войны. Несмотря на это, желая противостоять возрождающемуся единомыслию в «официальных источниках», замалчиванию сведений о «дружеском сотрудничестве» Сталина и Гитлера, сходстве возглавляемых ими политических режимах, о наличии соглашения («взаимного сговора») между СССР и Германией о разделе Польши, на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» он начал публичную дискуссию по вопросам цензуры и историческим аспектам начала Второй мировой войны.

Так, 11 мая 2021 года в 1 час 41 минуту, находясь по месту жительства, используя мобильный телефон «Хонор» с подключенным доступом к сети «Интернет», в ответ на сообщение пользователя ПА. о том, что «СССР – это не Германия», исходя из сформировавшихся у него убеждений, лично создал и разместил комментарий следующего содержания: «А, да они два года были союзниками. И развязали Вторую мировую вместе. И Польшу оккупировал Сталин с Гитлером напару. Гитлеровских танкистов готовили в Казани. И еще много чего неудобного, о чем твари хотят нам запретить разговаривать».

Полагает, что в высказанном им мнении отсутствует признак «заведомой ложности» о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, поскольку Международным военным трибуналом обвинения к странам-победителям не выдвигались и не рассматривались.

Признает, что в данном случае, поддавшись эмоциям, он допустил резкие выражения («твари»), как это было и ранее, когда в социальной сети публично высказывал оскорбления в неприличной форме в адрес граждан России, в том числе проживающих в Архангельской области, не разделяющих его взгляды.

Раскрывая свое отношение к предъявленному обвинению, на одном из судебных заседаний подсудимый Ахметшин Р.Ш. сообщил о «некорректности» своего заявления о наличии союзнических отношений между СССР и нацистской Германией, их совместном развязывании Второй мировой войны, что стало ему очевидным после выступления в процессе специалистов-историков. Вместе с тем полагает, что были «некие исторические маркеры, что, возможно, Германия и СССР могли бы быть союзниками в войне».

Как ошибочное расценивает и высказанное им в категоричной форме мнение о том, что «гитлеровских танкистов готовили в Казани».

При этом на усмотрение суда оставляет оценку его формулировки о совместной («напару») оккупации Польши Сталиным и Гитлером.

Изложив последовательность и мотивы своих действий, дополнил, что умысла кого-либо оскорбить своими комментариями у него не было.

После исследования всех доказательств по делу подсудимый заявил, что вину в совершении преступлений не признает.

Выступая в прениях сторон, показал, что СССР вступил в союз с Германией, преследуя общие с агрессором цели, намеченные ранее. Считает, что «если бы СССР не помогал гитлеровской Германии, то войны в Европе могло и не быть», поэтому выбранная им формулировка «развязали Вторую мировую вместе», размещенная в публичном пространстве, является его личной исторической оценкой событий того времени.

Несмотря на занятую позицию, виновность Ахметшина Р.Ш. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Так, на досудебной стадии подсудимый подтвердил факт публикации им приведенных выше комментариев (записей) о празднике 9 мая и Дне Победы в Великой Отечественной войне. Сообщил, что целью его действий было желание привлечь общественное внимание к причинам начала Второй мировой войны, настаивая на том, что «СССР опосредованно помог гитлеровской Германии развязать Вторую Мировую войну», при этом между ними были союзнические отношения (т. 3 л.д. 5-11, 19-21, 22-24, 37-39).

Вместе с тем согласно выводам приговора Международного военного трибунала, текст которого приобщен к материалам уголовного дела, ответственность за развязывание Второй мировой войны целиком и полностью лежит на гитлеровской Германии, напавшей на Польшу 1 сентября 1939 года.

Установлено, что война против Польши была преднамеренным и тщательно подготовленным актом нацистского правительства. Явно агрессивная война, начатая Германией против Польши, не могла впоследствии не превратиться в войну, охватившую почти весь мир, и обусловила совершение бесчисленных преступлений как против законов и обычаев войны, так и против человечности (т. 2 л.д. 206-230).

Таким образом, данных о том, что нацистская Германия и СССР в период, предшествующий 1 сентября 1939 года, а также после начала Второй мировой войны являлись союзниками либо согласовывали между собой действия против других стран, включая Польшу, названный приговор не содержит. Напротив, в нем указано о захвате Польши именно Германией.

В судебном заседании историк Г М.И. заявил, что размещенный подсудимым комментарий о союзнических отношениях между СССР и гитлеровской Германией, о совместном развязывании Второй мировой войны и разделе Польши является ложным, поскольку противоречит приговору Международного военного трибунала, который является окончательным и какой-либо оценке (переоценке) не подлежит. В нем юридически закреплено, что виновником развязывания Второй мировой войны является фашистская Германия, напавшая 1 сентября 1939 года на Польшу без какого-либо содействия и помощи СССР. Последующее, то есть после оккупации Германией части Польши, размещение войск СССР на ее территории, когда польское государство фактически перестало существовать, в сложившейся обстановке являлось вынужденным и было направлено на защиту своих государственных границ. Поэтому расценивать такие действия со стороны СССР как агрессию и войну с Польшей (наряду с Германией) – это очевидная подтасовка исторических фактов. Подтверждением этому следует считать поэтапную реализацию нацистской Германией агрессивных планов по захвату других стран, их продвижению на Восток и оккупацию советской территории (т. 2 л.д. 145-148).

Ознакомившись с комментарием Ахметшина Р.Ш., размещенным 11 мая 2021 года в 1 час 41 минуту в социальной сети, свидетель-историк А А.С. показал, что в нем содержится отрицание общепринятых исторических фактов, установленных Международным военным трибуналом. Ссылаясь на изученные исторические документы, указал на отсутствие союзнических отношений между СССР и нацистской Германией. В исследуемый период обучение «гитлеровских» танкистов в г. Казани не проводилось, а ввод войск СССР на территорию Польши после вооруженного нападения Германии оккупацией не являлся.

Допрошенный в качестве специалиста профессор кафедры всеобщей истории ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» Р А.В. дополнил, что опубликованный в интернет - пространстве комментарий пользователя «Руслан Ахметшин» (9 мая 2021 года в 1 час 41 минуту) содержит ложные сведения о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, в том числе об оккупации Польши.

Отметил, что на международной арене в предвоенные шесть лет (до августа 1939 года) руководством СССР предпринимались все возможные меры, направленные на сдерживание нацистской Германии и заключение соглашения по поддержанию мира. Ни в одном из юридических документов, включая межгосударственные договоры (приведенные стороной защиты), заключенные в тот период, не содержится сведений о наличии союзнических отношений между СССР и Германией. Отсутствовали в них и обязательства по оказанию помощи друг другу при начале военных действий одной из сторон. Более того, после прихода к власти Гитлера была прекращена деятельность по подготовке немецких военных, в том числе в танковой школе, расположенной в г. Казани.

Не соответствует действительности и утверждение о совместной оккупации Польши, поскольку таких договоренностей между государствами не имелось, СССР никаких обязательств, взятых перед польским правительством, не нарушало. После захвата Польши Германией польское государство утратило централизованное управление, фактически перестало существовать, при этом само правительство покинуло страну.

Полагает, что заявления пользователя под именем «Руслан Ахметшин», опубликованные без всестороннего изучения темы о причинах и виновных в развязывании Второй мировой войны, являются пропагандой, а не изложением своей точки зрения (т. 2 л.д. 99-102).

В целом аналогичные разъяснения о несоответствии комментария, размещенного пользователем «Руслан Ахметшин» 11 мая 2021 года в 1 час 41 минуту, выводам Международного военного трибунала даны специалистом-историком Б Р.Ю.

Из его показаний в судебном заседании следует, что утверждения о союзничестве СССР и нацистской Германии представляют собой манипуляцию отдельными историческими фактами и событиями.

Так, советско-германское военное сотрудничество осуществлялось в соответствии с договором, заключенным в 1926 году между Советским Союзом и тогда еще Веймарской Республикой. Согласно ему на территории Советского Союза в период с 1926 по 1933 годы был открыт ряд совместных учебных заведений, среди которых – танковая школа в г. Казани. Вместе с тем сразу после прихода Гитлера к власти в Германии в 1933 году военно-техническое сотрудничество было полностью свернуто, указанные объекты на территории Советского Союза были закрыты. Следовательно, заявлять о связи между функционированием танковой школы и содействии СССР в подготовке Германии и немецких офицеров, срок службы которых составлял 25 лет, ко Второй мировой войне недопустимо.

Все изученные документы, регламентирующие с немецкой стороны нападение на Польшу, разработаны в период с апреля по июнь 1939 года, то есть задолго до самого факта заключения договора о ненападении между Советским Союзом и гитлеровской Германией от 23 августа 1939 года. Совместного планирования военных действий между СССР и Германией не было, польское государство не находилось в состоянии войны с Советским Союзом, о чем польскими властями объявлено 17 сентября 1939 года, когда начался ввод советских войск на территорию Западной Украины и Западной Белоруссии. Официально правительство Польши не считало, что это является нападением (оккупацией) двух государств по заранее установленному сговору между собой.

Дополнил, что нацистская Германия сама не считала СССР своим союзником, поскольку еще до подписания договора о ненападении от 23 августа 1939 года, на который ссылается сторона защиты, Гитлер заявлял о планах объявить войну советскому государству и захватить его территории.

Убежден, что допущенные искажения фактов являются фальсификацией истории. Размещение подобных заявлений в публичном пространстве крайне опасно для общества, поскольку различными аудиториями может восприниматься как истина. Активная и агрессивная подача такой информации позволяет воздействовать на людей различных категорий, постепенно меняя их отношение к реальным историческим событиям.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист - историк М М.М. высказал мнение о том, что комментарий пользователя под именем «Руслан Ахметшин», размещенный 11 мая 2021 года в 1 час 41 минуту, не имеет отношения к приговору Международного военного трибунала, поскольку «судили нацистов, а не Сталина».

Считает верным утверждение подсудимого о совместной оккупации Польши «Сталиным и Гитлером», поскольку Германия и Советский Союз, действуя одновременно и в обоюдных интересах, вели боевые действия против одной страны, то есть являлись «совоюющими государствами».

Заявляя об этом, тем не менее, признал, что ни со стороны польского правительства, ни Лигой наций ввод советских войск на территорию Польши в сентябре 1939 года агрессией и оккупацией не признавался.

Отвечая на вопросы участников процесса, дополнил, что в течение нескольких месяцев после прихода Гитлера к власти было свернуто военное сотрудничество между Германией и СССР. В связи с этим считает «неудачной» формулировку о том, что «гитлеровских танкистов готовили в Казани».

В то же время как «ошибочные» расценивает тезисы о совместном развязывании Сталиным и Гитлером Второй мировой войны, а также наличии союзнических отношений между возглавляемыми ими государствами, поскольку 1 сентября 1939 года на Польшу напала только Германия. Договора, содержащего взаимные обязательства о военной поддержке в случае войны с третьей страной, между СССР и Германией не заключалось.

Аналогичную оценку указанного комментария специалист М М.М. изложил в своем заключении, приобщенном к материалам уголовного дела.

Также стороной защиты представлено «внесудебное заключение» специалиста по этнологии Д Д.В. содержащее вывод о невозможности оценивать комментарий № 5 на предмет «истинности или ложности», поскольку он основывается на интерпретациях определенных исторических фактов. Вместе с тем, ссылаясь на создание в СССР «в конце 20-годов» танковой школы в г. Казани, где обучались «впоследствии известные нацистские военачальники» (без указания их данных), считает обоснованным утверждение о подготовке там гитлеровских танкистов.

Как следует из материалов дела, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что все исследуемые комментарии, содержащие сведения о 9 мае – дне воинской славы, связанном с защитой Отечества, и деятельности СССР в годы Второй мировой войны, опубликованы в сети «Интернет» пользователем под именем «Руслан Ахметшин». Даты и время их размещения подтверждены администрацией ООО «ВКонтакте», при этом случаи несанкционированных входов (взломов) на страницу пользователя сайта в мае 2021 года не фиксировались. Его страница в социальной сети «ВКонтакте» являлась открытой, то есть любые участники имели доступ для просмотра и обсуждения любой публикуемой им информации (т. 1 л.д. 25-27, 41, 43, 61, 63-72, 171-183).

По сведениям ООО «ВКонтакте» пользователь под таким именем с идентификатором https://№ при регистрации страницы указал номер оператора мобильной связи «МТС» № (т. 1 л.д. 41, 61).

В соответствии с информацией, приобщенной к уголовному делу, абонентом этого номера является Ахметшин Руслан Шамильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес> (т. 1 л.д. 35, 53, 193).

Свидетель Т Е.Ю,, подтвердив принадлежность данной страницы в социальной сети «ВКонтакте» подсудимому, дополнила, что Ахметшин Р.Ш. неоднократно посещал региональное отделение политической партии «Яблоко», расположенное в г. Архангельске, ул. <адрес>, д. №, оф. № (т. 2 л.д. 178-182).

Как следует из показаний его родителей А Ш.З. и А Е.В., их сын проживает по данному адресу, имеет страницу в социальной сети «ВКонтакте». В беседах с ними подсудимый осуждал действия властей, высших лиц государства и критиковал, с его слов, «равнодушный» народ, который не поддерживал его взгляды и отказывался участвовать в акциях протеста (т. 1 л.д. 35, т. 2 л.д. 116-119, 125-128, 129-131).

О месте жительства Ахметшина Р.Ш. сообщил сотрудник полиции Г Р.А. (т. 2 л.д. 184-186).

Свидетели Л И.В. Ч Ю.Е. и К А.Г.. отметили, что подсудимый Ахметшин Р.Ш. являлся активным интернет - пользователем, был зарегистрирован в социальной сети «ВКонтакте», где размещал различную информацию (т. 2 л.д. 139-141).

Допрошенный по делу свидетель Б Е.В. показал, что подсудимый поддерживал оппозиционных политиков, причем не скрывал раздражения к людям, отказывающимся участвовать в несанкционированных акциях против действующей власти. Заявил о своем несогласии с комментариями Ахметшина Р.Ш. о праздновании Дня Победы (9 мая) и событиях Второй мировой войны, поскольку виновной в ее развязывании на международном уровне признана нацистская Германия (т. 2 л.д. 153-156).

Согласно заключению комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы в первых четырех исследуемых комментариях пользователя под именем «Руслан Ахметшин» речь идет о памятной дате, связанной с тематикой защиты Отечества и Великой Отечественной войны. Предметом речи выступает День Победы (9 мая), а также акция «Бессмертный полк». В них содержатся лингвистические и психологические признаки выражения явного неуважения к памятной дате, связанной с защитой Отечества – Дню Победы (9 мая).

В комментарии № 2 непосредственным объектом выражения явного неуважения является акция «Бессмертный полк», приуроченная ко Дню Победы, а в комментариях под №№ 1, 3 и 4 – праздник 9 мая, День Победы в целом (т. 2 л.д. 3-45).

По результатам другого проведенного по делу экспертного лингвистического исследования установлено, что:

- в комментарии № 1 (репосте публикации со страницы пользователя с именем «ВР»…) установлены лингвистические признаки унижения, выражения явного неуважения к празднику Дню Победы, традициям его празднования, а также оскорбления тех, кто празднует его недостойным, по мнению автора, образом;

- в комментарии № 2 («Если бы так выходили на протестные митинги…..») содержатся лингвистические признаки унижения, выражения явного неуважения к акции-шествию «Бессмертный полк», посвященному сохранению памяти о поколении Великой Отечественной войны;

- в комментарии № 3 (о новостном посте «ВШ о путинском «победобесии»….») установлены лингвистические признаки унижения, выражения явного неуважения к празднику Дню Победы, традициям его празднования;

- в комментарии № 4 («А, может, это у Вас – со слезами ….») установлены лингвистические признаки унижения, выражения явного неуважения к празднику Дню Победы, традициям его празднования.

- в комментарии № 5 («А, да они два года были союзниками ……») речь идет о событиях, связанных с тематикой Великой Отечественной войны (т. 2 л.д. 65-92).

Свои выводы, изложенные в данном заключении, в судебном заседании уверенно подтвердила эксперт Х Н.В.

Свидетель К В.В. сообщил, что 9 мая 2021 года он просматривал новости в онлайн-группе «Северодвинск Лайф» социальной сети «ВКонтакте», когда в 13 часов 39 минут пользователь под именем «Руслан Ахметшин» под фотографиями шествия «Бессмертный полк в Северодвинске. 9 мая 2019 г. Настоящая народная река Памяти» разместил свой комментарий (его текст начинается: «Если бы так выходили на протестные митинги…….»).

Считает, что такие заявления и сравнения в публичном пространстве недопустимы, поскольку оскорбляют граждан, участвующих в акции «Бессмертный полк», памятную дату «День Победы – 9 мая», а также ветеранов Великой Отечественной войны и память о погибших защитниках Родины. В своем ответе он, как и другие пользователи социальной сети, выразили автору явное несогласие с его позицией (т. 2 л.д. 157-160).

Среди оппонентов подсудимого были свидетели Ш Л.А. и К Е.С.., которыми дана аналогичная оценка подобным высказываниям. Каждый из них подтвердил, что лично видел комментарий пользователя под именем «Руслан Ахметшин», опубликованный 9 мая 2021 года в 13 часов 39 минут в сетевом сообществе «Северодвинск Лайф» (т. 2 л.д. 162-166, 174-177).

Об этом же сообщила свидетель П М.А.., расценившая комментарий пользователя «Руслан Ахметшин», опубликованный под фотографиями к акции-шествию «Бессмертный полк», как унизительный и оскорбительный к празднику – День Победы, к самой памятной дате (9 мая), ветеранам и участникам Великой Отечественной войны (т. 2 л.д. 168-172).

Допрошенный в качестве свидетеля П А.А. показал, что, являясь пользователем социальной сети «ВКонтакте», он регулярно просматривал сайты, где освещаются события, происходящие в Архангельской области. Среди тех, кто активно участвует в их обсуждении, был пользователь под именем «Руслан Ахметшин». Поскольку доступ к странице последнего в социальной сети являлся открытым, все пользователи сети «Интернет» имели возможность знакомиться с любой размещенной там информацией.

10 мая 2021 года он вновь открыл страницу пользователя «Руслан Ахметшин» в социальной сети «ВКонтакте», где ознакомился с размещенным тем накануне (в 16 часов 35 минут) репостом записи Ш В. с вступлением «о путинском победобесии……» (полный текст приведен выше) о Великой Отечественной войне и празднике День Победы – 9 мая.

Выражая несогласие с такой оценкой указанным событиям, он ответил автору публикации «Руслану Ахметшину», что «Ш слов песни не помнит. Амнезия. Это праздник со слезами на глазах. И в этом нет никакого «бесия». Однако в ответ на критику 11 мая 2021 года в 00 часов 58 минут подсудимый на своей странице в социальной сети разместил новый негативный комментарий: «А, может, это у Вас – со слезами. А в зомбоящике и провластных сетевых ресурсах – пошлый карнавал. Даже мусорный Орлов с бешеной «бабой Леной» отметились. Узнаёте? Эта вакханалия по всей стране», сопровождая текст фотографиями участников шествия «Бессмертный полк».

После обмена мнениями в онлайн-формате Ахметшин Р.Ш. привел выдержку из законопроекта о запрете отождествления целей и действий руководства СССР и нацистской Германии. После его указания о том, что «СССР – это не Германия. Это и так понятно», 11 мая 2021 года в 1 час 41 минуту подсудимый в ответ разместил комментарий: «А, да они два года были союзниками. И развязали Вторую мировую вместе. И Польшу оккупировал Сталин с Гитлером напару. Гитлеровских танкистов готовили в Казани. И еще много чего неудобного, о чем твари хотят нам запретить разговаривать» (т. 2 л.д. 189-192).

Свидетель А Л.Г.. показал, что ранее обсуждал с подсудимым события, предшествующие началу Второй мировой войны. По результатам их бесед оба пришли к выводу, что виновником ее развязывания являлась Германия, которая напала на Польшу.

О недопустимости публикаций, содержащих сравнение действительно народного шествия «Бессмертный полк» в священный для России день – 9 мая – с «маскарадом во главе с хайпующими чинушами» и «вакханалией по всей стране», в судебном заседании показала представитель регионального отделения Общероссийского общественного гражданско-патриотического движения «Бессмертный полк России» К В.В.

Возражая на доводы подсудимого, свидетель дополнила, что основными целями движения являются гражданско-патриотическое и духовно-нравственное воспитание граждан Российской Федерации, формирование в обществе уважительного отношения к России, ее истории, увековечивание памяти погибших при защите Отечества, сохранение в российских семьях памяти об участниках Великой Отечественной войны, тружениках тыла, о павших защитниках Отечества. Волонтерами реализуется множество культурных, образовательных и гуманитарных программ (проектов), формирование в общественном сознании приоритета нравственных ценностей, проводится работа со школьниками и молодежью. Участие в акции-шествии «Бессмертный полк» происходит только на добровольных началах.

В целом аналогичные цели и задачи декларируются действующим на территории двух субъектов Российской Федерации (Томской области и Алтайского края) общественным движением «Бессмертный полк», о чем суду заявил свидетель защиты Л С.В.

Из его показаний следует, что опубликованный подсудимым комментарий № 2 под фотографиями акции «Бессмертный полк» в 2019 году в г. Северодвинске в группе «Северодвинск Лайф» не имеет отношения к представляемому им объединению, деятельность которого в настоящее время сводится к развитию интернет - проектов. В организации уличных акций-шествий в память участников и ветеранов Великой Отечественной войны они участия не принимают. Отметил, что каждый участвующий в шествии человек вправе самостоятельно оценивать такого рода публикации и высказывать мнение о наличии в них оскорблений.

О несогласии с утверждением подсудимого о виновности СССР в развязывании Второй мировой войны, о совместной с Германией оккупации Польши в суде заявил свидетель защиты З О.В.

Он же дополнил, что видел комментарий № 2, опубликованный пользователем «Руслан Ахметшин» в сетевом сообществе «Северодвинск Лайф» социальной сети «ВКонтакте». Соглашаясь с ним, указал на важность иметь возможность высказывать свое мнение.

При задержании Ахметшина Р.Ш. был изъят принадлежащий ему мобильный телефон «Хонор» с двумя сим-картами операторов связи «МТС» и «YОТА» (ООО «Скартел») (т. 1 л.д. 105-111).

Как следует из показаний подсудимого Ахметшина Р.Ш., в мае 2021 года в его распоряжении имелось два телефонных номера, один из которых (+7 №) обслуживался оператором сотовой связи ООО «Скартел» («YОТА») и был подключен к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно детализации контактов во время размещения комментариев в социальной сети с 9 по 11 мая 2021 года абонент Ахметшин Р.Ш. находился в зоне действия базовой станции, расположенной, как установлено судом, недалеко от места его жительства. Лишь в одном случае (9 мая 2021 года в 16 часов 35 минут) – в другом месте, территориально ближе к офису партии «Яблоко» (т. 1 л.д. 171-183).

Кроме того, объективно зафиксировано, что записи пользователя «Руслан Ахметшин» опубликованы им:

- 8 мая 2021 года в 22 часа 44 минуты и 9 мая 2021 года в 16 часов 35 минут (комментарии №№ 1,3) – с ip-адреса, предоставленного Архангельскому региональному отделению политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» (т. 1 л.д. 41, 61, 245);

- другие комментарии – с ip-адреса, закрепленного по месту жительства Ахметшина Р.Ш. (т. 1 л.д. 41, 61, 250-252).

Причем, как установлено в судебном заседании, после их публикации подсудимый сменил номер своего мобильного телефона (т. 1 л.д. 53).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона под выражением явного неуважения к обществу при распространении сведений о днях воинской славы России, связанных с защитой Отечества, как признака, характеризующего внутреннюю сущность действий виновного лица, понимается демонстрация пренебрежительного отношения к таким дням, сообщение о них заведомо ложных, порочащих, оскорбительных сведений неопределенному кругу лиц и т.п.;

под отрицанием фактов, установленных приговором Международного военного трибунала, понимается заявление, сообщение неопределенному кругу лиц о непризнании существования таких фактов, исключение наличия, опровержение решений международного Нюрнбергского военного трибунала, процесса, проходившего с 20 ноября 1945 года по 1 октября 1946 года;

под распространением заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, совершенных публично, понимаются заявления, сообщения неопределенному кругу лиц не соответствующей действительности информации о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, неправильное изложение исторических фактов о решающей и существенной роли СССР в победе над фашизмом, их искажение или умолчание о них, сообщения о не имеющих места в действительности, якобы совершенных самим СССР военных преступлениях во время этой войны, и т.п.

На всех стадиях уголовного судопроизводства подсудимый Ахметшин Р.Ш., признавая факт распространения изложенных комментариев, посвященных дню воинской славы России (9 мая), связанному с защитой Отечества, а также о событиях Второй мировой войны, заявил, что не считает содеянное им преступлением.

Вместе с тем утверждение подсудимого о том, что в размещенных им материалах нет ничего противоречащего закону, он не отрицал факты, признанные приговором Международного военного трибунала, и не приводил заведомо ложные сведения о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, опровергается самим содержанием этих комментариев.

Так, по результатам проведенных по делу судебных экспертиз установлено, что комментарий № 1 содержит лингвистические и психологические признаки выражения явного неуважения к празднику Дню Победы, самой дате, связанной с защитой Отечества – 9 мая, традициям его празднования, а также оскорбления тех, кто празднует его недостойным, по мнению Ахметшина Р.Ш., образом. В новостном посте выражаются негативные сведения о Дне Победы как о притворном, неискреннем (…«победобесие», использование нецензурной, непристойной лексики русского языка после указания на дату 9 мая….);

- в комментарии № 2, опубликованном 9 мая, когда отмечается государственный праздник России (……«Это не день скорби, …а какой-то маскарад во главе с хайпующими чинушами….») содержатся лингвистические признаки выражения явного неуважения к акции-шествию «Бессмертный полк», посвященному сохранению памяти о поколении Великой Отечественной войны. Данные лексические средства выражают негативные сведения как о притворной акции, с целью исказить истинную сущность того события, которому оно посвящено;

- в комментарии № 3 от 9 мая 2021 года (……«о путинском «победобесии»…») содержатся лингвистические признаки выражения явного неуважения к празднику Дню Победы и традициям его празднования. В данном высказывании используется манипулятивный прием одностороннего рассмотрения итогов Великой Отечественной войны. Неологизм «победобесие» выражает негативные сведения в целом о празднике;

- в комментарии № 4 (…..«в зомбоящике и провластных сетевых ресурсах – пошлый карнавал …..Это вакханалия по всей стране») установлены лингвистические признаки унижения, выражения явного неуважения к празднику Дню Победы, традициям его празднования.

Оспаривая выводы двух проведенных по делу судебных экспертиз, сторона защиты представила на каждую из них заключение специалиста-лингвиста Г Е.Н. выполненное в форме рецензии. В них приводятся суждения об искажении анализируемого речевого материала, необоснованности и недостоверности выводов экспертов, их низкой квалификации, то есть фактически сводятся к оценке заключений экспертов и их дискредитации. Свое мнение специалист Г Е.Н. поддержала в судебном заседании.

К тому же, данный специалист по результатам собственного исследования пришла к выводу, что в комментариях Ахметшина Р.Ш. не сообщаются негативные сведения о памятной дате Дне Победы советского народа в Великой Отечественной войне (9 мая), о традиции празднования этой даты, об общественной акции «Бессмертный полк» в целом.

В дополнение защитник подсудимого заявил, что комплексная психолого-лингвистическая судебная экспертиза (заключение № №, эксперт М Д.Ю.) в нарушение ст. 201 УПК РФ выполнена одним экспертом, не обладающим необходимой профессиональной компетенцией, поэтому является недопустимым доказательством.

Приведенные стороной защиты доводы, а также выводы специалиста Г Е.Н.. признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист – это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

Вместе с тем вопросы, поставленные адвокатом перед специалистом Г Е.Н. были направлены на выяснение правильности выводов экспертов, которые изложены в соответствующих заключениях. Следовательно, ее деятельность в данном случае была направлена исключительно на их ревизию, проверку на предмет допустимости и достоверности, в то время как согласно положениям уголовно-процессуального закона оценка доказательств относится к компетенции суда.

Как установлено судом, изложенные выводы экспертов (М Д.Ю. и Х Н.В..) содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а составленные ими заключения основаны на научно обоснованных методиках и материалах уголовного дела и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Несогласие Ахметшина Р.Ш. с выводами экспертов не свидетельствует о нарушениях, допущенных при производстве судебных экспертиз. Каждый из экспертов имеет необходимое образование, до начала исследования они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены процессуальные права. Какой-либо заинтересованности указанных экспертов в исходе дела, а равно иных обстоятельств, ставящих под сомнение их объективность, не установлено.

В материалах уголовного дела содержатся документы, подтверждающие, что эксперт Х Н.В. имеет высшее педагогическое образование по специальности «Филология» (с отличием), является кандидатом филологических наук, ее стаж работы по специальности составляет более 20 лет. Имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная лингвистическая экспертиза: аналитико-экспертная деятельность филолога-практика», предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной лингвистической экспертизы (т. 2 л.д. 93-97).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Х Н.В. дала полные, научно обоснованные и аргументированные ответы на все поставленные перед ней, в том числе стороной защиты, вопросы. Ее заключение, как и разъяснения, содержат ссылки на соответствующие методики, что в совокупности со сведениями об уровне образования исключает сомнения в компетенции Х Н.В. в данной научной области.

Проведение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы на досудебной стадии следователем было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центра содействия развитию гуманитарных экспертиз «Независимый эксперт» М Д.Ю.., который судебно-экспертной палатой Российской Федерации, как имеющий необходимую квалификацию, допущен к проведению лингвистических и психологических экспертиз.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» в необходимых случаях, когда исследование выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со ст. 201 УПК РФ может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний.

Вместе с тем, если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам.

Вопреки доводам адвоката отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством заключения №, выполненного экспертом М Д.Ю., который имеет высшее образование (с отличием) по направлению подготовки «Конфликтология», сертификаты судебного эксперта по экспертной специальности «Лингвистическая экспертиза» по направлению «Исследование продуктов речевой деятельности», «Психолог в социальной сфере». Наряду с этим эксперт прошел повышение квалификации по профессиональным программам «Психолингвистика», «История России», «Судебно-религиоведческая экспертиза», «Противодействие терроризму и экстремизму», что свидетельствует о наличии у него необходимой квалификации и права для проведения порученного ему комплексного экспертного исследования (т. 2 л.д. 31-45).

Таким образом, высказанные защитником сомнения в компетенции экспертов Х Н.В. и МД.Ю. являются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений, влияющих на выводы экспертов, при проведении судебных экспертиз не допущено. Не может являться таковым и ошибочное указание экспертом Х Н.В. в тексте комментария № 3 при перечислении фамилий «Твардовский» вместо «Тодоровский», как это приведено пользователем «Руслан Ахметшин». Все материалы, необходимые для объективного исследования, экспертам были предоставлены. Необходимость проведения дополнительных экспертных исследований по делу отсутствует.

Кроме того, суд отмечает, что разрешение правовых вопросов (наличие в действиях виновного состава преступления, в том числе установление умысла на совершение инкриминируемых деяний, определение ложности сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны и т.д.) относится к исключительной компетенции суда. Поэтому заключения проведенных на досудебной стадии судебных экспертиз, а также показания эксперта Х Н.В., специалистов-историков не предрешают соответствующую квалификацию содеянного, а оцениваются судом наряду со всеми представленными сторонами доказательствами. В этой связи необоснованным является довод стороны защиты о том, что заключения указанных экспертиз недопустимы, так как содержат ответы на правовые вопросы.

В судебном заседании подсудимый Ахметшин Р.Ш. неоднократно заявлял, что размещенные им комментарии относились к памятной дате – 9 мая.

Суд считает доказанным, что в размещенных подсудимым комментариях (№№ 1-4) со всей очевидностью содержатся выражающие явное неуважение к обществу сведения о Дне воинской славы России, связанном с защитой Отечества. Проявляя явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное и негативное отношение ко дню Победы, способу его празднования, к акции «Бессмертный полк», Ахметшин Р.Ш. осознанно выбрал для их публикации период, когда в Российской Федерации проходят торжественные мероприятия. В данных высказываниях (записях) наряду с упоминанием «9 мая» под фотоизображениями лиц, противостоявших немецко-фашистским захватчикам и их пособникам, то есть ветеранов и тружеников тыла, которые боролись с нацистской Германией, употреблялись, в том числе нецензурная лексика, оскорбительные и унизительные выражения. При этом подсудимому было достоверно известно, что движение «Бессмертный полк», приурочено к празднованию дня воинской славы России – 9 мая, то есть перечисленные комментарии относились ко Дню Победы в целом.

Именно такая оценка дана свидетелями К В.В., Ш Л.А.., К Е.С.., П М.А., П А.А..

Совокупностью представленных доказательств опровергаются доводы специалиста Г.Е.Н.. об отсутствии в материалах Ахметшина Р.Ш. негативных сведений о Дне Победы советского народа в Великой Отечественной войне, о традиции его празднования, об акции «Бессмертный полк».

Поскольку в предъявленном Ахметшину Р.Ш. обвинении не приведены памятные даты России, связанные с защитой Отечества, как объекты преступного посягательства (в отличие от дня воинской славы), указание о совершении в отношении них действий подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененное.

Суд также считает, что изложение Ахметшиным Р.Ш. фактов, приведенных в комментарии № 5, представляет собой реабилитацию нацизма.

Как установлено судом, еще до их публикации (11 мая 2021 года) подсудимому было достоверно известно о том, что согласно приговору Международного военного трибунала:

- виновником развязывания Второй мировой войны является нацистская Германия, совершившая 1 сентября 1939 года агрессивное вооруженное нападение на Польшу;

- СССР не признавался союзником нацистской Германии и страной, которая содействовала агрессору в период Второй мировой войны.

Это следует, в том числе из показаний как самого подсудимого, так и свидетеля защиты А Л.Г.

Вместе с тем анализ опубликованного комментария свидетельствует об утверждении подсудимого о том, что Советский Союз вместе с фашистской Германией развязал Вторую мировую войну, о наличии между ними союзнических отношений, о совместной оккупации Польши, а также о подготовке «гитлеровских» танкистов в г. Казани, что является отрицанием и искажением фактов, установленных названным приговором, и представляет собой распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны.

Подсудимый заявил, что целью его действий было желание противостоять замалчиванию сведений об этом и с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» довести до широкого круга пользователей социальной сети «ВКонтакте» данную информацию. Более того, в судебном процессе дополнил, что «СССР вступил в союз с Германией, преследуя общие с агрессором цели». Заявляя об этом, считает, что в высказанном им мнении отсутствует признак «заведомой ложности» о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, поскольку Международным военным трибуналом обвинения к странам-победителям не выдвигались.

Однако из показаний историков Г И.М. А А.С.., Р А.В.. и Б Р.Ю.. следует, что опубликованная подсудимым информация не соответствует действительности и противоречит выводам Международного военного трибунала. Подробные разъяснения по каждому из приведенных «фактов» специалистами даны в судебном заседании.

Кроме того, изложенное Ахметшиным Р.Ш. утверждение является умышленным искажением исторических фактов о решающей и существенной роли СССР в победе над фашизмом. Подсудимым сообщалось о не имеющих места в действительности, якобы совершенных СССР совместно (в союзе) с нацистской Германией оккупации и агрессии в отношении другой страны во время Второй мировой войны. Заведомая ложность таких сведений была очевидна для Ахметшина Р.Ш., который при этом не ссылался на научную, историческую цель их размещения, не приводил опровержений либо иных пояснений при наличии такой возможности. Напротив, комментарий был размещен в ответ на реплику другого пользователя, который был не согласен с подсудимым. Совершение таких целенаправленных и осознанных действий с использованием сети «Интернет» крайне опасно для общества, поскольку позволяет воздействовать на людей различных категорий, постепенно меняя их отношение к реальным событиям Второй мировой войны и действиям СССР как страны-победительницы.

Вывод Международного военного трибунала не может быть поставлен под сомнение в связи с доводами стороны защиты о том, что трибунал не рассматривал действия СССР, в том числе действия РККА, части которой вошли на территорию Польши в сентябре 1939 года, поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу является не историческое исследование, а установление обстоятельств совершения запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, наличия в нем состава преступления.

Указанные доводы в оправдание Ахметшина Р.Ш., изложенные, в том числе специалистами М М.М.. и Д Д.В.., не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы Международного военного трибунала являются окончательными и какой-либо оценке (переоценке) не подлежат.

Поэтому как противоречащие названному приговору суд отвергает показания и заключения специалистов, представленных стороной защиты.

Заявления о том, что подсудимый не может быть привлечен к уголовной отвественности за выраженное им мнение, являются необоснованными. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, если гражданин, осуществляя свои права и свободы (включая свободу мысли и слова, право иметь и распространять убеждения и действовать сообразно с ними), в то же время нарушает права и свободы других лиц и такое нарушение (независимо от того, направлено оно против конкретных лиц или против общественного порядка в целом) носит общественно опасный и противоправный характер, то виновный может быть привлечен к публично-правовой - в том числе уголовной - ответственности, которая преследует цель охраны публичных интересов. При этом значение имеет не только форма выражения своих убеждений, но и способы распространения информации, а также ее содержание (определения Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 1411-О, от 23 июля 2020 года № 1884-О и др.).

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на реабилитацию нацизма суд отвергает, поскольку никакие соображения не могут служить оправданием нацизма, никакие действия по реабилитации нацизма не являются и не могут быть признаны законными.

Совокупность всех обстоятельств дела, в том числе форма и содержание размещенной информации, ее контекст, уровень образования подсудимого, его информированность о приговоре Международного военного трибунала от 1 октября 1946 года, свидетельствует о том, что Ахметшин Р.Ш. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на публичную реабилитацию нацизма:

-    распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о дне воинской славы России, связанного с защитой Отечества;

- отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, и распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны.

Признак публичности при совершении инкриминируемых действий подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями свидетелей К В.В., Ш Л.А.., К Е.С., П М.А., П А.А., З О.В., которые знакомились с содержанием комментариев (записей), размещенных подсудимым, а также иными приведенными выше доказательствами, зафиксировавшими просмотр и оценку материалов другими пользователями сети «Интернет».

Суд учитывает, что профиль страницы Ахметшина Р.Ш. в социальной сети «ВКонтакте» являлся открытым, а размещенные им комментарии (записи) были доступны к демонстрации неограниченному кругу лиц.

Приведенные выше фактические обстоятельства дела указывают на то, что преступления совершены подсудимым с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доказательства, подтверждающие обвинение, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждают данные о времени и месте совершения подсудимым действий, изложенных при описании преступных деяний, и их содержание. Все они являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений закона.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств, суд считает, что в совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Исходя из этого, суд квалифицирует действия Ахметшина Р.Ш.:

по ч.4 ст. 354.1 УК РФ как реабилитация нацизма, то есть распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о дне воинской славы России, связанном с защитой Отечества, совершенные публично, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

по п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ как реабилитация нацизма, то есть отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, совершенные публично, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

        Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (т. 3 л.д. 52, 53).

С учётом изложенного, исходя из данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, поведения Ахметшина Р.Ш. на всех стадиях уголовного судопроизводства, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43,           60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Ахметшиным Р.Ш. совершены два умышленных преступления против мира и безопасности человечества, каждое из которых в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

С 29 февраля 2020 года по 2 ноября 2021 года Ахметшин Р.Ш. являлся заместителем председателя Архангельского регионального отделения политической партии Российской объединенной демократической партии «Яблоко», где уполномоченным по финансовым вопросам характеризовался как целеустремленный и трудолюбивый сотрудник, который избегал конфликтных ситуаций. Отмечались его «высокие моральные и лидерские качества». С окружающими был корректен и тактичен (т. 3 л.д. 75).

Согласно характеристике координатора движения «42» Ф А.Д.. подсудимый принимал активное участие в различных общественных акциях по защите экологической безопасности Архангельской области (т. 3 л.д. 79).

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты Щ Н.А.., Ю А.В.., Щ Ю.Н., А Л.Г., Д Ю.Н., Ч Ю.Е., К А.Г., Н Е.А., Ш А.С., В О.А., Л А.А., Л В.Г. отметили активную жизненную позицию подсудимого в отстаивании своих политических взглядов, его образованность, отзывчивость и стремление прийти на помощь. Дана высокая оценка его работе в качестве агитатора, координатора, фото- и видеооператора, редактора, освещающего различные акции, а также навыкам размещения информации в сети «Интернет».

Вместе с тем сам Ахметшин Р.Ш. в суде признал, что, находясь под влиянием эмоций, иногда допускает в адрес людей, не разделяющих его точку зрения и общественную позицию, публичные оскорбления, которые доводит до аудитории при помощи сети «Интернет», что следует отнести к сведениям, характеризующим его личность.

По месту жительства жалоб на его поведение в быту в полицию не поступало (т. 3 л.д. 68).

Из показаний отца подсудимого А Ш.З. следует, что в последние годы сын домой приходил поздно вечером, его род деятельности ему неизвестен. Какой-либо материальной и иной поддержки Ахметшин Р.Ш. родителям не оказывал, необходимую в связи с их пожилым возрастом и состоянием здоровья заботу о них не проявлял. Напротив, они вынуждены были содержать и по мере возможности обеспечивать взрослого сына.

Подсудимый Ахметшин Р.Ш. ранее не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет (т. 3 л.д. 48-50, 51).

В связи с данными о наличии у Ахметшина Р.Ш. заболеваний (т. 3 л.д. 178), суд в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние его здоровья обстоятельством, смягчающим наказание по каждому из преступлений. При этом суд учитывает, что инвалидность подсудимому не установлена, какого-либо особого медицинского ухода, наблюдения Ахметшину Р.Ш. не требуется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. Указанные действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Вместе с тем в действиях Ахметшина Р.Ш. такие обстоятельства отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, после изобличения в совершении инкриминируемых деяний и возбуждения уголовного дела Ахметшин Р.Ш. был задержан, при этом от дачи показаний отказался, каких-либо заявлений о своей причастности к совершенным преступлениям и мотивах своих действий не делал. В ходе последующих допросов он лишь подтвердил уже известные к тому времени правоохранительным органам сведения (в том числе из материалов проверки), настаивая на том, что содеянное им не является уголовно наказуемым деянием, а уголовное преследование считает незаконным и необоснованным. К тому же мобильный телефон как средство совершения преступления, при помощи которого размещались комментарии в сети «Интернет», был изъят после задержания подозреваемого, когда у того отсутствовала возможность избежать этого, пароль к устройству не предоставлен. В памяти приобщенных к делу ноутбуков информации, имеющей значение для дела, не выявлено.

Таким образом, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование Ахметшина Р.Ш. раскрытию и расследованию преступлений, как об этом указано в обвинительном заключении, не имеется (т. 3 л.д. 150, 164).

Каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, подсудимый не предпринимал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершённых преступлений суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Ахметшина Р.Ш. от общества, а потому считает необходимым назначить ему лишение свободы с дополнительным наказанием за каждое из них в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Фактических и правовых оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 - 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

Отбывать наказание Ахметшину Р.Ш. согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии-поселении, куда подсудимого, содержащегося под стражей, следует направить под конвоем (ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ).

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей (периоды с 5 по 7 марта 2022 года, а также с 9 мая 2022 года, когда подсудимый был задержан при попытке выехать на территорию другого государства, до вступления приговора в законную силу) засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (т. 2 л.д. 238-241, т. 3 л.д. 98, 106).

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учётом мнения сторон в соответствии с пп. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства следует:

бланк-заказ ООО «Архангельская телевизионная компания», выданный законному владельцу А Ш.З., – оставить в его распоряжении. Копию документа и заявление, изъятое в ходе обыска по месту жительства подсудимого, – хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 154-155, 233);

компакт-диски из ООО «Скартел» и ПАО «МТС» с детализацией абонентских соединений, компакт-диск из ООО «ВКонтакте», содержащий переписку подсудимого в социальной сети, компакт-диск с фотоизображениями и видеозаписью, полученный в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий – хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 234-236);

принадлежащие подсудимому Ахметшину Р.Ш.: ноутбук марки «Prestigio», ноутбук марки «Асеr» (оба с зарядным устройством), а также сим-карты из мобильного телефона «Хонор», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельска Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО – вернуть Ахметшину Р.Ш. либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 234-236).

Как установлено судом, изъятый в ходе предварительного расследования мобильный телефон «Хонор», принадлежит подсудимому и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 234-236). Используя данное устройство, Ахметшин Р.Ш. через подключенный доступ к сети «Интернет» для достижения преступного результата обеспечивал размещение комментариев в социальной сети. В связи с изложенным мобильный телефон «Хонор», модель <данные изъяты>, являющийся средством совершения преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Предусмотренных законом оснований для конфискации принадлежащих подсудимому указанных выше ноутбуков не имеется, поскольку данных об их использовании в преступной деятельности не представлено, материалы уголовного дела таких сведений не содержат.

В связи с производством по уголовному делу понесены расходы на выплату вознаграждения доценту кафедры общего и германского языкознания Гуманитарного Института филиала САФУ имени М.В. Ломоносова в г. Северодвинске Архангельской области Х Н.В.. за участие в качестве эксперта при производстве судебно-лингвистической экспертизы в размере 33 554 рубля 40 копеек (т. 3 л.д. 46-47).

Как следует из материалов дела, подобные судебные экспертизы в государственных экспертных учреждениях в Архангельской области не проводятся. Названный эксперт возложенные на нее обязанности выполняла не в порядке служебного задания, а по соглашению.

Кроме того, из федерального бюджета за оказание юридической помощи Ахметшину Р.Ш. на выплату вознаграждения защитникам, назначенным следователем и судом, было выплачено 147 900 рублей:

- в ходе предварительного расследования (с учетом выплаты вознаграждения за участие защитника П В.В. в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения о мере пресечения) в размере 82 110 рублей (т. 3 л.д. 45, 87, 128-129);

-    за судебные заседания (за участие адвоката Х К.А. и проведение консультаций с подсудимым в следственном изоляторе), исходя из сложности и категории уголовного дела, из расчёта 3 655 рублей за один день, всего за 18 дней – в размере 65 790 рублей.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы на оплату услуг адвокатов и на выплату вознаграждения эксперту являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек (общая сумма 181 454 рубля 40 копеек) суд не усматривает, поскольку до начала проведения следственных действий и в судебных заседаниях от услуг защитников он не отказывался. Право на защиту обеспечивалось с учетом мнения Ахметшина Р.Ш., который отводов адвокатам не заявлял. Участие в уголовном деле эксперта Х Н.В. было вызвано необходимостью проведения всестороннего и полного исследования по тем вопросам, для разрешения которых она обладает специальными знаниями.

В судебном процессе Ахметшин Р.Ш. пояснил, что до заключения под стражу работал, ему поступали денежные средства в качестве оплаты за выполненные поручения и услуги, иждивенцами он не обременен. Осуждение к лишению свободы не является основанием для признания его имущественно несостоятельным. В период отбывания наказания, а также после освобождения из исправительного учреждения он может быть трудоустроен и иметь доход.

Процессуальные издержки в размере 2 550 рублей, связанные с участием адвоката К Т.А. по назначению в суде апелляционной инстанции 19 мая 2022 года при обжаловании постановления об изменении Ахметшину Р.Ш. меры пресечения, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ахметшина Руслана Шамильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 354.1, п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 354.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ахметшину Р.Ш. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 3 (три) года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Ахметшину Р.Ш. назначить колонию-поселение.

Меру пресечения – заключение под стражу – на период апелляционного обжалования оставить Ахметшину Р.Ш. без изменения.

Осужденного Ахметшина Р.Ш., содержащегося под стражей, направить в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ахметшину Р.Ш. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 5 по 7 марта 2022 года включительно и с 9 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

бланк-заказ ООО «Архангельская телевизионная компания», выданный законному владельцу Ш Ш.З., – оставить в его распоряжении. Копию документа и заявление подсудимого, – хранить при уголовном деле;

компакт-диски из ООО «Скартел» и ПАО «МТС» с детализацией абонентских соединений, компакт-диск из ООО «ВКонтакте», содержащий переписку подсудимого в социальной сети, компакт-диск с фотоизображениями и видеозаписью, полученный в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий – хранить при уголовном деле;

принадлежащие Ахметшину Р.Ш.: ноутбук марки «Prestigio», ноутбук марки «Асеr» (оба с зарядным устройством), две сим-карты, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельска Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО – вернуть Ахметшину Р.Ш. либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке.

Принадлежащий Ахметшину Р.Ш. мобильный телефон «Honor», модель <данные изъяты>, – конфисковать и обратить в собственность государства.

Взыскать с Ахметшина Р.Ш. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 181 454 (Сто восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Процессуальные издержки в размере 2 550 рублей, связанные с участием адвоката К Т.А. по назначению, – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции путем подачи апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы через Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чём необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Председательствующий                                                          С.В.Постарноченко