Решение по делу № 2-24/2015 (2-441/2014;) от 14.11.2014

Дело № 2-24 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области

13 января 2015 года. Лотошинский районный суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В.

при секретаре Нефедовой Н.В.

с участием

истца Гусева О.В.

представителя ответчика Киселевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева О. В. к Отделу Министерства внутренних дел России по Лотошинскому району Московской области о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании премии,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев О.В. обратился в суд с исковыми и уточненными исковыми требованиями к Отделу Министерства внутренних дел России по Лотошинскому району Московской области (далее ОМВД России по Лотошинскому району ) о снятии дисциплинарного взыскания и о взыскании премии, указав в обосновании исков, что Приказом по ОМВД России по Лотошинскому району №__ л/с от 22.08.2014 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ослабление контроля за работой подчиненных сотрудников и существенные недостатки в организации работы ОУУП и ПДН, невыполнение пунктов 97.1, 98.3, 98.8, 98.12 Приказа МВД России от 31.12.2012 года № 1166 и пунктов 18, 22, 29, 35 его должностной инструкции. Наложение на него указанного дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям: 22.08.2014 года приказом его привлекли к дисциплинарной ответственности без проведения служебной проверки и исследования всех обстоятельств дела. При привлечении его к ответственности с него не истребовали объяснение по существу, не дали возможность предоставить доказательства своей невиновности. С приказом о наказании №__ л/с от 22.08.2014 года его ознакомили только 29.09.2014 года, где он выразил свое несогласие. Проверку считает незаконной и проведенной предвзято поскольку в данном случае необходимо было проводить проверку не только в отношении него, но и других руководителей ОМВД, отвечающих за данную линию работы.

В период с 02.04.2014 года по 18.04.2014 года он находился на больничном, с 26.05.2014 года по 16.07.2014 года - в отпуске, то есть в данное время фактически обязанности по должности он не исполнял, фактически он отсутствовал 70 календарных дней из 210, на время его отсутствия обязанности начальника ОУУП и ПДН исполнял его заместитель - капитан полиции П., то есть фактически он не мог повлиять на результаты работы ОУУП И ПДН за 7 месяцев 2014 года, так как основную часть отчетного периода отделом руководил П., что не было учтено при назначении ему наказания, в данном случае ослабление контроля за работой подчиненных сотрудников и существенных недостатков в организации работы ОУУП И ПДН, невыполнения пунктов 97.1, 98.3, 98.8, 98.12 Приказа МВД России от 31.12.2012 года № 1166 и пунктов 18.22, 29, 35 его должностной инструкции не имеется, при наложении дисциплинарного взыскания были нарушены его права.

Учитывая, что он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора на основании приказа №__ л / с от 22 августа 2014 года, он просит указанный приказ отменить и взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 22 августа по 22 сентября 2014 года в сумме 8262 руб.52 коп.

В судебном заседании истец Гусев О.В. полностью поддержал свои заявленные исковые и уточненные исковые требования.

Ответчик - ОМВД России по Лотошинскому району Московской области в лице представителя КисЕ. Е.В. исковые и уточненные исковые требования истца Гусева О.В. не признала, пояснив суду, что Приказом ОМВД России по Лотошинскому району от 22.08.2014 года №__ л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» майору полиции Гусеву О. В. - начальнику ОУУП и ПДН объявлен строгий выговор.

Основанием для издания приказа послужило рабочее совещание руководящего состава при начальнике ОМВД России по Лотошинскому району 14 августа 2014 года, что подтверждается протоколом № 16.

В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения- окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан через 8 дней после того, как начальнику ОМВД стало известно о совершении Гусевым ОВ. дисциплинарного проступка.

В соответствии с п. 8 Федерального закона № 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ может быть проведена служебная проверка. Начальником ОМВД Чистовым С.Б. решение о проведении в отношении Гусева О.В. служебной проверки не принималось, так как на совещании у него была возможность предоставить объяснения по всем недостаткам его служебной деятельности.

14.08.2014 года начальнику ОМВД стало известно о нарушениях служебной дисциплины начальником ОУУП и ПДН Гусевым О.В.

20.08.2014 года Гусев О.В. был ознакомлен с протоколом совещания под роспись. 20.08.2014 года подполковником внутренней службы Т., помощником начальника ОМВД - начальником отделения по работе с личным составом, перед наложением на Гусева О.В. взыскания, было предложено дать объяснение. Однако Гусев О.В. в течении двух рабочих дней объяснение не предоставил, о чем был составлен акт, на основании п.8 Федерального закона № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме, в случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

С приказом от 22.08.2014 года №__ л/с Гусев О.В. действительно был ознакомлен 29.09.2014 года. Это связано с тем, что приказ был издан 22.08.2014 года в пятницу, а в понедельник 25.08.2014 года Гусев О.В. сообщил о том, что он находится на больничном. О данном факте начальник ОРЛС Т. доложила начальнику ОМВД рапортом, по которому было принято решение об ознакомлении Гусева О.В. с приказом по выздоровлению.

29.09.2014 года Гусев О.В. прибыл в отделение по личному составу ОМВД и подал рапорт на отпуск, в этот же день он и был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в сентябре 2014 года в Управлении УУППДН ГУ МВД России по Московской области было проведено совещание по итогам работы за 7 месяцев 2014 года, где вопросов по служебной деятельности ОУУП и ПДН ОМВД России по Лотошинскому району у руководства Управления не было, однако истец Гусев О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности не за результаты работы ОУУП и ПДН ОМВД за 7 месяцев, а за слабую управленческую позицию как руководителя ОУУП и ПДН ОМВД, отсутствие системы в организации работы ОУУП и ПДН ОМВД и должного контроля за деятельностью подчиненных участковых уполномоченных полиции. В ходе рабочего совещания руководящего состава от 14.08.2014 года была выявлена масса нарушений в работе УУП, данные нарушения озвучены.

С учетом всего изложенного, она просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебном заседании установлено, что истец Гусев О.В. работает в ОМВД России по Лотошинскому муниципальному району Московской области в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних / далее ОУУП и ПДН /, на основании приказа №__ л /с от 22 августа 2014 года по ОМВД России по Лотошинскому району, подписанного начальником С.Б. Ч., истец Гусев О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за ослабление контроля за работой подчиненных сотрудников и существенные недостатки в организации работы ОУУП и ПДН ОМВД, за невыполнение пунктов 97.1, 98.3, 98.8, 98.12 приказа МВД России от 31.12.2012 года № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» и пунктов 18, 22, 29 и 35 должностной инструкции. Основанием для привлечения истца Гусева О.В. к дисциплинарной ответственности и принятии указанного приказа №__ л/с от 22.08.2014 года явилось рабочее совещание руководящего состава при начальнике ОМВД России по Лотошинскому району от 14.08.2014 года / л.д.9-16/, одним из вопросов повестки данного совещание было подведение итогов оперативно-служебной деятельности ОУУП и ПДН ОМВД России по Лотошинскому району за 7 месяцев 2014 года, на данном совещании присутствовал и истец Гусев О.В. – как начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по Лотошинскому району.

На указанном рабочем совещании Гусеву О.В. было указано на ненадлежащую организацию работы вверенного ему подразделения и отсутствия должного контроля за деятельностью подчиненных ему сотрудников, в частности на совещании была освещена проверка полноты и качества ведения паспортов на административных участках, в ходе которой установлено, что практически все паспорта ведутся участковыми уполномоченными полиции / далее УУП/ не в полном соответствии с требованиями приказа МВД РФ № 1166-2012 года, необходимые для качественного исполнения обязанностей сведения в некоторых из них отсутствуют, проверка ведения служебной документации руководством отделения осуществляется, указания по устранению выявленных недостатков даются, однако указанные указания не выполняются и контроль за их исполнением отсутствует, сроки проверки ведения документации не соблюдаются, УУП прапорщику полиции Кузнецову Д.В., находящемуся в должности участкового уполномоченного с 01.06.2014 года не передана вся документация на закрепленный административный участок, необходимая для качественного исполнения им служебных обязанностей, вследствие чего УУП Кузнецов Д.В. не владеет информацией о находящемся на хранении у граждан огнестрельном оружии, о лицах, состоящих на профилактических учетах,, лицах, допускающих правонарушения в бытовой сфере и иными сведениями, имеющимися значение для деятельности органов внутренних дел, паспорт на указанный административный участок к проверке представлен не был, место нахождение документа, имеющего гриф – для служебного пользования – истец Гусев О.В., как начальник УУП и ПДН- указать не смог, мер по проверке наличия документа и передаче его подчиненному сотруднику за 2.5месяца предпринято не было. Также Гусевым О.В. при проверке паспорта на административный участок УУП В. в январе дается указание на устранение недостатков по заполнению паспорта, однако до августа указанные недостатки не устранены, что говорит об отсутствии контроля за работой подчиненных сотрудников с его стороны.

Далее, на совещании были отражены контрольные мероприятия по проверке исполнения указания начальника ГУ МВД России по Московской области от 21 июля 2014 года о полной отработке силами участковых уполномоченных полиции административных участков с целью выявления мест незаконного проживания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, профилактики, выявления и раскрытия преступлений и административных правонарушений в целом и правонарушений, связанных с организацией незаконной миграции в частности, и было установлено, что выполнение указанного указания подразделением УУП и ПДН было фактически сорвано, участковыми уполномоченными полиции поставленные задачи по проведению профилактических обходов административных участков не выполняются, проведение индивидуальной профилактической работы с гражданами, состоящими на профилактических учетах не осуществляется, УУП с собственниками или представителями собственников объектов, расположенных на административных участках не взаимодействуют, в ходе выборной проверки опроса населения так же выявлено низкое качество работы УУП на обслуживаемой территории- большинство граждан, проживающих на административных участках не знают участковых уполномоченных полиции, которые обслуживают данные участки.

Далее, на совещании также указано, что по результатам проведенных УУП в период с 21.07.2014 года по 15.08.2014 года мероприятий на административных участках не было выявлено ни одного преступления либо административного правонарушения, связанного с нарушением миграционного законодательства, в то же время сотрудниками ОУР в ходе профилактических мероприятий на территории Микулинского сельского поселения было выявлено 5 выходцев из Средней Азии, находящихся длительное время на территории Лотошинского района с нарушением требований миграционного законодательства, мер по пресечению которого участковыми уполномоченными полиции не предпринималось, на совещании также было отмечено, что со стороны участковых отсутствует взаимодействие с главами поселений.

С учетом всех замечаний, высказанных в адрес истца Гусева О.В., как начальника ОУУП и ПДН на совещании, на данном совещании руководящего состава было принято решение начальнику ОУУП и ПДН Гусеву О.В. за ослабление контроля за работой подчиненных сотрудников объявить строгий выговор.

По результатам данного совещания был принят указанный приказ №__ л/с от 22.08.2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Гусева О.В., в основу приказа положена информация, которая обсуждалась и принималась на совещании, при этом решения о проведении служебной проверки в отношении Гусева О.В. начальником ОМВД России по Лотошинскому району не принималось, так как Гусев О.В. лично находился на совещании руководящего состава от 14 августа 2014 года, на котором истец Гусев О.В. имел реальную возможность выступить и предоставить информацию по каждому вопросу, где разбиралась его работа как руководителя подразделения.

Далее, в судебном заседании установлено, что на указанном совещании от 14 августа 2014 года, начальнику ОМВД России по Лотошинскому району Чистову С.Б., находившемуся на данном совещании, стало известно о нарушениях служебной дисциплины со стороны Гусева О.В. и о принятом решении совещания объявить Гусеву О.В. строгий выговор, после чего им был подписан приказ №__ л/с от 22 августа 2014 года о привлечении Гусева О.В. к дисциплинарной ответственности, то есть нарушений норм ст.51 п.6 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня когда прямому руководителю / начальнику/ или непосредственному руководителю / начальнику/ стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, не имеется.

При этом, 20 августа 2014 года Гусев О.В. был ознакомлен с протоколом совещания от 14.08.2014 года лично, в этот же день начальникО. отделения по работе с личным составом Т. перед изданием приказа о наложением на Гусева О.В. дисциплинарного взыскания, было предложено последнему предоставить письменное объяснение по существу принятого на совещании решения, однако Гусев О.В. в течении двух рабочих дней объяснение не предоставил, о чем был составлен акт от 22.08.2014 года /л.д.27/, что соответствует указанным выше нормам ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 года.

С приказом №__ л/с от 22 августа 2014 года истец Гусев О.В. был ознакомлен только 29 сентября 2014 года, однако в судебном заседании установлено, что данное ознакомление с приказом было со стороны ответчика сделано по уважительной причине и не противоречит нормам действующего законодательства, так как приказ был издан 22 августа 2014 года – в пятницу, с учетом выходных дней Гусев О.В. мог быть ознакомлен с приказом в понедельник 25 августа 2014 года, однако начиная с 25 августа 2014 года и по 29 сентября 2014 года Гусев О.В. не работал, так как был болен, что подтверждается справкой и листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности / л.д. 19-20/, по окончании больничного -29 сентября 2014 года Гусев О.В. и был ознакомлен с приказом.

Истец Гусев О.В., не соглашаясь с вынесенным в отношении него приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, указал в обосновании, что в период его работы за 7 месяцев 2014 года, он как начальник ОУУП и ПДН занимаемой должности соответствовал и с возложенными на него обязанностями справлялся в полном объеме, в его действиях фактов невыполнения пунктов 97.1, 98/.3, 98.8. 98.12 приказа МВД России от 31.12.2012 года № 1166 не имеется, поскольку данный приказ только лишь утверждает наставление по организации деятельности участковых уполномоченных полиции и выше названных пунктов в приказе нет, он считает, что перечисленные в приказе недостатки в работе УПП и ПДН не нашли своего подтверждения, ослабления контроля за работой подчиненных ему сотрудников с его стороны не имеется, он просит приказ №__ л/с от 22 августа 2014 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности отменить и поскольку на основании данного приказа он был незаконно лишен премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за период с 22 августа по 22 сентября 2014 года, он просит взыскать за указанный период премию в сумме 8262 руб. 52 коп.

Изложенные выше обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями истца Гусева О.В., представителя ответчика Киселевой Е.В., показаниями свидетелей Н., П., А., С., К., М., Д., В., Ю., Т., исследованными в судебном заседании материалами дела.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Федеральным законом от 07.02.2011года № 3-ФЗ « О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ / с изменениями от 01.12.2014 года/ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

На основании ст.49 указанного ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 года нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.1 п.п.3 ст.50 того же ФЗ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

В силу ст.51 п.3 ФЗ № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями / начальниками/ в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю / начальнику/ или непосредственному руководителю / начальнику/ стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу / п.6 ФЗ/, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме, в случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт /п.8 ФЗ /.

На основании п.97 приказа МВД России от 31 декабря 2012 года № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» заместитель начальника полиции по охране общественного порядка территориального органа МВД России : ежедневно организует несение службы участковыми полиции / п.п.97.1/, осуществляет повседневное руководство участковыми уполномоченными полиции, направляет и координирует их деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, подводит итоги их работы / п.п.98.3/, разрабатывает и представляет начальнику территориального органа МВД России на утверждение графики службы участковых уполномоченных полиции, приема ими граждан, отчетов перед населением, организует и контролирует их исполнение / п.п. 98.8/, осуществляет контроль за проведением участковыми уполномоченными полиции профилактического обхода закрепленных административных участков /п.п.98.12/.

Согласно п.п. 18, 22,29,35 должностной инструкции Гусева О.В., как начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, на него возложена обязанность осуществлять повседневное руководство сотрудниками ОУУП и ПДН, контролировать своевременное и качественное рассмотрение подчиненными сотрудниками сообщений и заявлений граждан, должностных лиц по вопросам предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, раскрытия преступлений, по которым производство предварительного следствия необязательно, организовать соблюдение учетно-регистрационной дисциплины в ОУУП и ПДН, принимать меры по недопущению укрытия преступлений, административных правонарушений, волоките заявлений и обращений граждан и организаций, разрабатывать и представлять начальнику ОМВД на утверждение графики службы подчиненных сотрудников, приема ими граждан, отчетов перед населением организовать и контролировать их исполнение, осуществлять контроль за проведением участковыми уполномоченными полиции профилактического обхода закрепленных административных участков, инспекторами по делам несовершеннолетних профилактических мероприятий.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что порядок привлечения истца Гусева О.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, о чем указано выше, далее в судебном заседании также установлено, что истцом Гусевым О.В., как начальником отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних допущены нарушения служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, выразившееся в ослабление контроля за работой подчиненных сотрудников и существенные недостатки в организации работы ОУУП и ПДН, которое является длящимся, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности протоколом рабочего совещания руководящего состава № 16 / л.д.9-16/, на котором были подведены итоги служебной деятельности истца Гусева О.В. и приведены доказательства ненадлежащего исполнение истцом своих должностных обязанностей в виде ослабления им контроля за работой подчиненных сотрудников, данные доказательства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей и исследованных в судебном заседании материалах дела, при указанных обстоятельствах суд считает приказ №__ л/с от 22 августа 2014 о привлечении Гусева О.В. к дисциплинарной ответственности законным, обоснованным и не подлежащим отмене, соответствующий нормам ст.ст. 49, 50 и 51 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 года, следовательно, исковые требования Гусева О.В. о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании премии являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Указанными выше доводами полностью опровергаются утверждения истца Гусева О.В. о том, что он не законно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и незаконно лишен премии.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Гусеву О. В. в удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел России по Лотошинскому району Московской области о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании премии – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 19 января 2015 года.

Председательствующий :