Решение по делу № 1-103/2018 от 28.09.2018

Дело № 1-103/2018 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 16 октября 2018 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конькова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Келушева С.В.,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Келушева С. В., <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Келушев С.В. совершил преступление в виде открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<дата> около 18 часов 30 минут Келушев С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Лик», расположенного по адресу: <адрес>, куда пришел П.В.А., у которого Келушев С.В. увидел денежные средства в сумме <.....>, из них <.....> одной купюрой, 2 купюры достоинством <.....>, одна купюра <.....> и 5 купюр по <.....>, которые П.В.А. положил в нагрудный правый карман своей рубашки. Увидев у П.В.А. денежные средства, у Келушева С.В. возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих П.В.А., с целью последующего использования данных денежных средств, в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме <.....>, принадлежащих П.В.А. с целью последующего использования данных денежных средств в личных целях, Келушев С.В., осознавая, что П.В.А. наблюдает за его действиями, и что его действия носят открытый характер, умышленно из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного имущества в личных целях, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде, причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, правой рукой выхватил из нагрудного правого кармана рубашки П.В.А., принадлежащие ему денежные средства в сумме <.....>, после чего вместе с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, тем самым совершив открытое хищение денежных средств, в сумме <.....>, принадлежащих П.В.А. и получив возможность распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению. Своими преступными действиями Келушев С.В. причинил П.В.А., имущественный ущерб на сумму <.....>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Келушев С.В. с участием своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Келушев С.В. с предъявленным обвинением полностью согласился, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании защитник - адвокат Майорова Л.Г. ходатайство подсудимого поддержала, подтвердила доводы подсудимого о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимому защитой разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший и гражданский истец П.В.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, согласно письменному заявлению потерпевший П.В.А. согласен на рассмотрение дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, ущерб ему не возмещен, просил взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере <.....> и моральный вред в размере <.....>.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Келушев С.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

На основании ст. 316 УПК РФ, суд признает вину подсудимого Келушева С.В. в совершении им преступления, изложенного в описательной части приговора установленной и квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому Келушеву С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Келушевым С.В. относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления при рецидиве преступлений суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит. Изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом суда, но не обязанностью.

По месту жительства Келушев С.В. (л.д. 147) характеризуется <.....>. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> Келушев С.В. характеризуется <.....>.

Согласно копии паспорта (л.д. 136-139), адресной справки (л.д. 143) имеет постоянное место жительства и регистрацию, согласно сведений из ЗАГСа (л.д. 146) <.....>, согласно сведений из ГБУ РМЭ <.....> (л.д. 142) на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, согласно сведений из военкомата (л.д. 144) на воинском учете не состоит, согласно сведений ИЦ МВД РМЭ, справки ОСК (л.д. 140, 141), копии приговоров (л.д. 149-153, 156-158, 159-164, 165-168), справки об освобождении (л.д. 171) неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает – полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, его добровольную явку с повинной (л.д. 21), чистосердечное раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный материальный ущерб потерпевшему, наличие постоянного места регистрации и жительства, <.....>.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Келушев С.В. в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания обязан руководствоваться правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым Келушевым С.В., а также конкретные обстоятельства его совершения и данные о его личности, который склонен к злоупотреблению спиртных напитков, учитывая, что совершению данного преступления предшествовало употребление подсудимым спиртных напитков, суд признает также в качестве отягчающего наказания в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ обстоятельства, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение безусловно способствовало преступному поведению подсудимого, что не отрицает и сам подсудимый, поскольку это состояние повлияло на его действия при совершении преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Келушеву С.В. судом не установлено.

В связи с тем, что в отношении подсудимого Келушева С.В. установлены обстоятельства отягчающие наказание, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельство, в том числе и предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ему наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в отношении Келушева С.В. применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом обсуждены вопросы о виде и размере наказания подсудимому за совершенное преступление.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Требованиями ст. 60 УК РФ установлено, что при индивидуализации уголовного наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Основываясь на данных положениях уголовного закона, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Келушевым С.В. преступлений, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного корыстного преступления, спустя непродолжительное время после отбытия наказания, конкретные фактические обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Келушеву С.В. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде реального лишения свободы за совершенное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ на определенный срок, считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением. Также для применения Келушеву С.В. при назначении наказания положений ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо совокупности смягчающих и исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено и в материалах дела не содержится.

По убеждению суда данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения подсудимого, о режиме исправительного учреждения, о гражданском иске, о вещественных доказательствах, о применении положений ст. 72 УК РФ и о процессуальных издержках.

Подсудимый Келушев С.В. в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ в ходе дознания первоначально не задерживался, в последующем за нарушение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, <дата> Келушев С.В. был задержан, судом мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Келушев С.В., как лицо, совершившее умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, который ранее отбывал реально наказание в виде лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, что является основанием для оставления ему меры пресечения без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания Келушева С.В. под стражей по настоящему уголовному делу в период с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим П.В.А. предъявлен гражданский иск к подсудимому Келушеву С.В. в размере <.....>, который определен исходя из суммы похищенных у него денежных средств.

Гражданский истец П.В.А. данные исковые требования поддержал согласно представленному им суду заявлению, гражданский ответчик Келушев С.В. предъявленный иск признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что материальный ущерб потерпевшему причинен в результате преступных действий подсудимого, предъявленный гражданский иск в данной части подлежит удовлетворению полностью.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде потерпевший П.В.А. предъявил гражданский иск о возмещении ему в денежном выражении причиненного преступлением морального вреда в размере <.....>. Согласно исковому заявлению следует, что в результате преступления истцу и его жене причинены нравственные страдания, связанные с похищенными денежными средствами, которые были последними средствами на проживание, в ночь после совершения преступления он с супругой не мог уснуть, морально они были очень истощены произошедшим.

Гражданский истец П.В.А. данные исковые требования также поддержал согласно представленному им суду заявлению, гражданский ответчик Келушев С.В. указанные исковые требования не признал, считает, что они не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Положения ч.2 ст. 1099 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, лишь в случаях, предусмотренных законом. Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения у него имущества, при этом преступление подсудимым совершено без применения какого-либо насилия и угрозы применения такого насилия, требования потерпевшего П.В.А. о компенсации ему морального вреда суд признает не подлежащими удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, суд освобождает подсудимого Келушева С.В. от оплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307- 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Келушева С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Келушеву С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Келушева С.В. под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Келушеву С.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим П.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Келушева С. В. в пользу П.В.А. в счет возмещения ему материального ущерба, причиненного преступлением в размере <.....>, исковые требования П.В.А. по компенсации ему морального вреда в размере <.....> оставить без удовлетворения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном дела, мужскую рубашку – оставить по принадлежности у законного владельца.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Келушева С.В. от взыскания процессуальных издержек освободить. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения труда адвоката в сумме <.....> возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Келушевым С.В. содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.Л. Коньков