Решение по делу № 10-1/2024 от 07.08.2024

Дело № 10-1/2024                                   Мировой судья Узнаева А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Верхневилюйск                                               21 августа 2024 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.И., с участием,

государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Верхневилюйского района РС (Я) Николаева П.Д.,

    осужденного Павлова А.Ф.,

защитника - адвоката Гольдерова М.П., представившего удостоверение № и ордер № от 21 августа 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Верхневилюйского района РС (Я) Николаева П.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2024 года, которым

ПАВЛОВ АЯЛ ФЕДОРОВИЧ, <данные изъяты>, ранее судимый: приговором Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 25 декабря 2023 года осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 160 (ста шестидесяти) часам обязательных работ. 16 марта 2024 года снятый с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, по ст. 116 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, условно с испытательным сроком на 3 (три) года, с возложением на осужденного исполнения в период испытательного срока определенных обязанностей.

Мера процессуального принуждения, примененная в отношении осужденного в виде обязательства о явке, отменена.

Гражданский иск прокурора о взыскании морального вреда, причиненного преступлением заявленный в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 - удовлетворен частично. С осужденного в пользу несовершеннолетней потерпевшей в счет компенсации морального вреда взысканы 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговором также решен вопрос по процессуальным издержкам. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Доложив материалы дела, заслушав выступления исполняющего обязанности прокурора Верхневилюйского района РС (Я) Николаева П.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Павлова А.Ф. и его защитника - адвоката Гольдерова М.П., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также усилении наказания, но при этом просивших приговор мирового суди в части гражданского иска оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2024 года, Павлов А.Ф. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в нанесении побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в селе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Николаев П.Д., не оспаривая виновность осужденного и квалификацию содеянного им, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что суд в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при отсутствии в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировым судьей необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказаний. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, и увеличить срок назначенных наказаний: по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца; по ст. 116 УК РФ до 1 (одного) года 1 (одного) месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Павлову А.Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Кроме того, просит иск прокурора о взыскании с осужденного в пользу несовершеннолетней потерпевшей компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, удовлетворить в полном объеме, мотивируя это тем, что определенная судом к взысканию компенсация морального вреда явно несоразмерна нравственным страданиям, которые испытала несовершеннолетняя потерпевшая.

Письменные возражения на апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступили.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего Иванова С.Н., законный представитель несовершеннолетней потерпевшей В. А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. При этом просили суд рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ участие потерпевшего при апелляционном производстве не является обязательным, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участников судебного процесса, суд постановил рассмотреть апелляционные представление в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Ивановой С.Н., а также законного представителя несовершеннолетней потерпевшей В. А.В.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Вина осужденного Павлова А.Ф. в совершении инкриминированных ему преступлений, то есть в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в нанесении побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенном из хулиганских побуждений, установлена приговором суда, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре и подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, сторонами обвинения и защиты, они также не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Павлова А.Ф. по ч. 1 ст. 112, ст. 116 УК РФ.

В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания, суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого.

При назначении осужденному Павлову А.Ф. наказаний за содеянные, мировой судья учел все влияющие на это обстоятельства - характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влиянии назначаемых наказаний на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Павлову А.Ф. по обоим инкриминированным ему преступлениям наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В тоже время, суд апелляционной инстанции находит частично заслуживающими внимания доводы представления исполняющего обязанности прокурора относительно того, что при назначении Павлову А.Ф. наказания суд необоснованно сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие предел наказания не свыше двух третей наиболее строгого вида наказания, применяются при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначая осужденному Павлову А.Ф. наказание по обоим инкриминированным преступлениям, мировой судья признал обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание подсудимым своего виновного действия; раскаяние в содеянном; молодой возраст виновного. Однако эти обстоятельства к числу смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не относятся.

Поэтому указание в приговоре на применение при назначении наказаний положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, нарушает требования Общей части УК РФ и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ не является достаточным основанием для усиления наказания осужденному Павлову А.Ф., о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку совокупность других смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, позволяет сделать вывод о возможности исправления осужденного при назначении наказания в размере, определенном судом первой инстанции.

Назначенное Павлову А.Ф. наказание является справедливым, соразмерным содеянным, и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд неверно определил размер компенсации морального вреда при разрешении гражданского иска прокурора.

Суд первой инстанции в пределах предоставленных полномочий, обоснованно принял решение о наличии правовых оснований для рассмотрения заявленного прокурором искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2, поскольку последняя в силу своего возраста не может сама защищать свои права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.24 и п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ.

Положениями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, находит ее заниженной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Как следует из приговора, суд в пределах своей компетенции, удовлетворил частично исковые требования прокурора, взыскав с осужденного Павлова А.Ф. в пользу несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 5000 рублей. При определении размера, которого суд учел характер причиненных несовершеннолетней потерпевшей физических и нравственных страданий, а также материальную возможность ответчика Павлова А.Ф.

Как установлено судом, Павловым А.Ф. совершено умышленное преступление в отношении несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, в результате которого несовершеннолетней было причинено телесное повреждение в виде ссадины 2 пальца левой кисти, которое было расценено как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 - В. А.В. в суде первой инстанции поддерживая исковые требования прокурора, пояснила, что ее дочь после произошедшего случая всю ночь не спала, из-за боязни перестала ходить на улицу одна.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Потерпевший №2 в размере 5000 рублей, суд первой инстанции не учел в должной мере характер и объем причиненных несовершеннолетней нравственных и физических страданий, психологическое состояние несовершеннолетней у которой появилась боязнь выходить на улицу без сопровождения взрослых, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с осужденного Павлова А.Ф. в пользу несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2

В силу вышеизложенного с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда также подлежащим изменению в части гражданского иска в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного - гражданского ответчика Павлова А.Ф. в пользу несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 увеличению до 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав сторон в том, что формально судом прокурор не был признана гражданским истцом, а осужденный Павлов А.Ф. не был признан гражданским ответчиком, и этим лицам не разъяснялись положения ст.ст. 44, 54 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, исковое заявление было оглашено в судебном заседании и приобщено к делу в установленном порядке, сторонам разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 35 и 39 ГПК РФ, в том числе представлять доказательства по иску; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; вправо истца на изменение исковых требований либо отказа от иска; право ответчика на признание иск, а также о возможности заключения сторонами мирового соглашения. Осужденному - ответчику Павлову А..Ф. оказывалась квалифицированная юридическая помощь адвоката. Суд обеспечил всем участникам судебного процесса возможность пользоваться процессуальными правами, предоставленным гражданскому истцу и гражданскому ответчику. При разрешении гражданского иска прокурора судом также были заслушаны пояснения заинтересованного лица - законного представителя несовершеннолетней потерпевшей. Формальное непризнание прокурора гражданским истцом, а осужденного Павлова А.Ф. гражданским ответчиком, не нарушило их прав, предусмотренных ст. ст. 44, 54 УПК РФ, и не помешало осуществить их в полном объеме.

Иных оснований для изменения приговора, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2024 года в отношении Павлова Аяла Федоровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- увеличить сумму компенсации морального вреда, взысканного с осужденного Павлова Аяла Федоровича в пользу несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 до 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) Николаева П.Д. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верхневилюйского

районного суда РС (Я):                                                           А.А. Никифоров