Решение по делу № 12-320/2021 от 28.09.2021

Дело №12-320/21

РЕШЕНИЕ

г. Рыбинск 14 октября 2021 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Алкадарской З.А.,

при секретаре Смирновой З.С.,

с участием представителя Виноградова О.Б. по доверенности ФИО11.,

рассмотрев жалобу адвоката ФИО22. на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Рыбинска» от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, которым Виноградов Олег Борисович, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 13 мая 2021 года по жалобе Виноградова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Рыбинска» от 26 апреля 2021 года Виноградов О.Б. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению правонарушение Виноградовым О.Б. совершено при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2021 года в 15 часов 15 минут, Виноградов О.Б., управляя автомобилем «<данные изъяты> в районе д.1 по пр. Революции г.Рыбинска Ярославской области, при движении по территории АГНКС, где очередность проезда не оговорена, не уступил дорогу, создав помеху в движении, автомашине «<данные изъяты> под управлением ФИО12., приближающейся справа, совершил с ним столкновение, причинив материальный ущерб, чем нарушил п.п.8.9 Правил дорожного движения.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 13 мая 2021 года жалоба Виноградова О.Б. на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 26 апреля 2021 года оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

        Адвокат ФИО22., действуя в интересах Виноградова О.Б., обратился с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Рыбинска» от 26 апреля 2021 года и решение командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 13 мая 2021 года, в которой, ссылаясь их незаконность, просит отменить указанные постановление и решение. В обоснование жалобы адвокат приводит доводы об отсутствии в действиях Виноградова О.Б. состава административного правонарушения, неполноту проведенной проверки, нарушении права Виноградова О.Б. на защиту, которое выразилось в том, что адвокат ФИО22. не был допущен к участию в деле.

В судебном заседании представитель Виноградова О.Б. - ФИО11. жалобу поддержал, пояснил о том, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом адвокат ФИО22. присутствовал, задавал вопросы, однако, его участие не отражено в постановлении от 26.04.2021г. Кроме того, адвокат составлял жалобу на постановление, однако, в решении вышестоящего должностного лица в качестве автора жалобы указан Виноградов О.Б., что не соответствует действительности.

Адвокат ФИО22 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Виноградов О.Б., потерпевший ФИО12. и его представитель ФИО15. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Должностные лица - инспектор по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО16. и командир ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО17. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Выслушав представителя заявителя ФИО11., исследовав материалы дела, изучив видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на АГНКС г.Рыбинска, а также видеозапись системы видеонаблюдения АГНКС-1, приобщенную к материалам дела и представленную защитником ФИО11., а также административный материал в отношении Виноградова О.Б., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению должностного лица, основанием для привлечения Виноградова О.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он 21 апреля 2021 года в 15 часов 15 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> в районе д.1 по пр. Революции г.Рыбинска Ярославской области, при движении по территории автозаправочной станции, где очередность проезда не оговорена, не уступил дорогу, создав помеху в движении, автомашине «<данные изъяты> под управлением ФИО12., приближающейся справа, совершил с ним столкновение, причинив материальный ущерб, чем нарушил п.п.8.9 Правил дорожного движения.

Указанный вывод должностного лица является правильным по следующим основаниям.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения автозаправочная станция является прилегающей к дороге территорией, движение на которой осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Таким образом, очередность движения транспортных средств на территории автозаправочной станции в районе д.1 по пр. Революции г.Рыбинска Ярославской области определяется Правилами дорожного движения, а не схемой проезда, установленной на территории АЗС.

По смыслу указанных норм закона, в том случае, если схема проезда не соответствует ПДД, водитель должен руководствоваться ПДД.

В силу п.8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, записям с камер видеонаблюдения на территории АЗС, водитель автомобиля «<данные изъяты> Виноградов О.Б., осуществив заправку транспортного средства, начал движение по прилегающей территории прямо, и не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты> под управлением ФИО12., приближающейся справа, создав помеху в движении указанного транспортного средства.

Таким образом, водитель Виноградов О.Б. нарушил п.8.9 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Довод представителей Виноградова О.Б. ФИО11. и ФИО22. о том, что у Виноградова О.Б. отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО12., приближающемуся справа, поскольку Виноградов О.Б. двигался прямолинейно согласно схеме движения на территории АЗС, основан на неправильном толковании норма права, согласно которым в данном случае водитель должен был руководствоваться именно п. 8.9 ПДД, а не схемой движения на АЗС.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о виновности водителя Виноградовова О.Б. является правильным, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.9 ПДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод представителей заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении отсутствовал защитник Виноградова О.Б. адвокат ФИО22., является несостоятельным, поскольку из пояснений представителя ФИО11. в судебном заседании следует, что по ходатайству Виноградова О.Б. адвокат ФИО22. 26 апреля 2021г. участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако, не указан должностным лицом в постановлении как лицо, присутствовавшее при рассмотрении дела.

Указанный факт наряду с фактическим допуском адвоката к участию в деле, также как и довод представителей о том, что адвокат ФИО22. не указан командиром ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО17. в качестве автора жалобы на постановление от 26.04.2021г. в решении от 13.05.2021г., не влечет отмену рассматриваемого постановления и решения вышестоящего должностного лица, поскольку данные обстоятельства не нарушают прав Виноградова О.Б. на защиту, так как фактически все доводы адвоката по существу были рассмотрены и получили соответствующую оценку в решении должностных лиц.

С учетом изложенного, жалоба адвоката ФИО22. в защиту интересов Виноградова О.Б. об отмене постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Рыбинска» ФИО16. от 26 апреля 2021 года и решения командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО17. от 13 мая 2021 года по жалобе Виноградова О.Б. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Рыбинска» от 26 апреля 2021 года, указав время совершения административного правонарушения как 14 часов 32 минуты, поскольку именно это время установлено при исследовании видеозаписи системы видеонаблюдения на территории АЗС.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Рыбинска» от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Виноградова Олега Борисовича изменить, уточнив время совершения административного правонарушения, указав его как 14 часов 32 минуты.

В остальной части постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Рыбинска» от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Виноградова Олега Борисовича, и решение командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО17. от 13 мая 2021 года, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО22. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток.

Судья