Решение по делу № 1-19/2015 от 03.03.2015

Дело №1-19/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Коркмаскала 16 марта 2015 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Н.Ю. Камалова, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора района Х.М. Шапиева,

подсудимого М.О. Магомедова,

защитника Н.А. Абсултанова,

при секретаре А.М. Солтановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Магомедова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного в <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов ФИО13 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

24.10.2014, примерно в 21 час 30 минут, Магомедов ФИО14 по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории СНТ «Геолог», расположенного на территории Кумторкалинского района РД, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через чердак дачного домовладения, принадлежащего А.М. Грикурову, незаконно проникли внутрь, откуда похитили шуруповерт фирмы «Штурм» стоимостью 3 500 рублей, погружной водяной насос фирмы «Кватро элемент» стоимостью 1 800 рублей и комплект кабелей от сварочного аппарата стоимостью 1000 рублей, причинив гражданину значительный ущерб на общую сумму 6300 рублей.

Он же, Магомедов ФИО15, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории СНТ «Геолог», расположенного на территории Кумторкалинского района РД, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через чердак дачного домовладения, принадлежащего Р.А. Абдулхаликову, незаконно проникли внутрь, откуда похитили сварочный аппарат фирмы «Ресанта» стоимостью 7 000 рублей и болгарку фирмы «Интерскол» стоимостью 2 000 рублей, причинив гражданину значительный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Он же, Магомедов ФИО16, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

07.12.2014, примерно в 22 часа 00 минут, находясь на территории СНТ «Геолог», расположенного на территории Кумторкалинского района РД, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома замка входной двери дачного домовладения, принадлежащего К.А. Батырову, незаконно проник внутрь, откуда похитил бензопилу фирмы «Дружба» стоимостью 9 000 рублей, причинив гражданину значительный ущерб.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником и в его присутствии.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия М.О. Магомедова суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый М.О. Магомедов явился с повинной, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого М.О. Магомедова, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, 75-78 УК РФ и приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные им преступления сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, назначая штраф в качестве основного вида наказания М.О. Магомедову, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, суд, учитывая срок его содержания под стражей, считает необходимым смягчить назначенное наказание.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магомедова ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду, связанному с домовладением А.М. Грикурова) – в виде штрафа в размере 100000 рублей;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду, связанному с домовладением Р.А. Абдулхаликова) – в виде штрафа в размере 100000 рублей;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду, связанному с домовладением К.А. Батырова) – в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Магомедову ФИО19 назначить наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания Магомедова ФИО18 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 115000 (ста пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении М.О. Магомедова, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу фирмы «Дружба», возвращенную потерпевшему К.А. Батырову под сохранную расписку, оставить у него же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 10-ти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий-