Решение по делу № 2-350/2020 от 10.09.2020

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

    Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

с участием истцов Пленкова А.А., Пленковой Н.К.,

ответчика Шадорина А.А., представителя Лузана А.В.,

третьих лиц Веселова В.П., Веселовой И.В.,

при секретаре Штукиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пленкова Анатолия Алексеевича, Пленковой Надежды Константиновны к Шадорину Александру Александровичу, третьи лица Веселов Владимир Петрович, Веселова Ирина Владимировна о взыскании денежных средств (возмещении убытков), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пленков А.А. и Пленкова Н.К. обратились в суд с иском к Шадорину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 119919 рублей, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3598 рублей 36 копеек, оплатой экспертизы в размере 10000 рублей, оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей. В обоснование иска сослались на то, что они-истцы являются собственниками по ... доле каждый квартиры № дома № <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают Веселов В.П. и Веселова И.В. (третьи лица) и их несовершеннолетняя дочь. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры, расположенной по указанному выше адресу, в результате чего квартире причинён вред в указанном размере. В соответствие с оценкой ущерба, причинённого данным заливом квартиры, он составил 119919 рублей на восстановительный ремонт помещения.

В судебном заседании истцы Пленков А.А. и Пленкова Н.К. доводы искового заявления поддержали, дополнительно пояснили, что по поводу случившегося обращались в полицию для привлечения ответчика к ответственности, направляли Шадорину А.А. претензию, однако ответа и возмещения ущерба не последовало.

В судебном заседании ответчик Шадорин А.А. с иском согласился частично, указал, что залив квартиры истцов произошел по его вине, в его квартире, расположенной по адресу: <адрес> № на втором этаже указанного дома, произошел разрыв водопроводного шланга, не согласен с оценкой ущерба, так как он не присутствовал при оценке ущерба, не возражал против взыскания судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика Лузан А.В. с иском не согласился, дал пояснения аналогичные пояснениям своего доверителя.

В судебном заседании третьи лица Веселов В.П. и Веселова И.В. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснили, что зарегистрированы и проживают в спорной квартире, которая принадлежит их родителям, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив спорной квартиры, в результате чего им причинён вред. В соответствие с оценкой ущерба, причинённого заливом квартиры, ущерб составил 119919 рублей на восстановительный ремонт помещения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Шадорин А.А. является собственником квартиры № дома № <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками квартиры № дома № <адрес> по ... доле каждый являются Пленков А.А. и Пленкова Н.К. (свидетельства о государственной регистрации права серии ... №, №).

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва воды в квартире № дома № по <адрес> произошел залив расположенной под ней квартиры №. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается заявлением от Веселовой И.В. в отделение полиции от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами дежурного ОП по Правдинскому району МО МВД России «Гвардейский», ст. инспектором ПДН ОП по Правдинскому району, актом о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного осмотра сотрудниками МП «ЖКХ» указанных квартир. Причин не доверять изложенным в них сведениям у суда не имеется.

Ущерб от залива квартиры истцов (на восстановительный ремонт помещений, поврежденных в результате залива) составил 119919 рублей (строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ). Представленный истцами отчёт о стоимости ущерба сомнений у суда не вызывает, компетентность лиц, его составивших, подтверждена документально.

Ответчиком, в свою очередь, несмотря на несогласие с произведенной истцами оценкой ущерба, никаких доказательств неправильности произведённых расчётов ущерба, своей оценки причинённого ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что между технической неисправностью водопровода в квартире ответчика и причинением вреда квартире истцов имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем исковые требования Пленкова А.А., Пленковой Н.К. о взыскании с Шадорина А.А. ущерба, причинённого заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере, установленном вышеуказанным отчётом (119919 рублей).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что расходы на проведение оценки стоимости ремонтных работ в квартире истцов и ущерба от повреждения находившихся в ней вещей, в сумме 10000 рублей, подтверждающиеся договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии ... №, квитанцией серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ, истцами понесены в связи с собиранием доказательств в обоснование заявленных требований для обращения с иском в суд, они относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Из представленной серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцами произведена оплата юридических услуг ННО Калининградская коллегия адвокатов: консультация – 1000 рублей, претензия – 1000 рублей и составление искового заявления – 3000 рулей. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 100 ГПК РФ и с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов, понесённых стороной, выигравшей судебный спор, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Ответчиком Шадориным А.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства несоразмерности судебных расходов.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцами при подаче искового заявления, в размере 3598 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пленкова Анатолия Алексеевича, Пленковой Надежды Константиновны к Шадорину Александру Александровичу о взыскании денежных средств (возмещении убытков), судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Шадорина Александра Александровича в пользу Пленкова Анатолия Алексеевича, Пленковой Надежды Константиновны денежные средства в размере 119919 (сто девятнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей.

Взыскать с Шадорина Александра Александровича в пользу Пленкова Анатолия Алексеевича, Пленковой Надежды Константиновны судебные расходы в размере 18598 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 36 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    С.В. Ерёмин