Решение от 30.06.2021 по делу № 12-366/2021 от 23.04.2021

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Золотухина О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ФИО1 на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о признании собственника (владельца) транспортного средства ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от 21.12.2020г. ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

     В жалобе, поданной на указанное постановление, заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, в обоснование, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ находилось во владении и пользовании ООО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на основании договора аренды транспортного средства. Кроме этого, полагает, что данные специального технического средства – имеющее функцию фотосьемки «АРХИМЕД» не соответствуют фактической нагрузке на ось транспортного средства, просил учесть, что перед выездом от грузоотправителя, а именно, 09.12.2020г. в 17:35 час. на весовом оборудовании АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ было произведено контрольное взвешивание автопоезда, которым превышение допустимой осевой нагрузки зафиксировано не было. Одновременно заявитель просит восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12.02.2021г. жалоба на указанное постановление должностного лица возвращалась для устранения недостатков.

     Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ – жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

     В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

     Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

    Как следует из материалов дела обжалуемое постановление получено ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» почтовым отправлением 20.01.2021г. и в виду не согласия с ним в пределах установленного законом срока заявителем подана жалоба в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда; определением суда от 12.02.2021г. жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков и получено Обществом 26.02.2021г., в установленный законом срок жалоба вновь поступила в суд. Принимая во внимание изложенное, наличие обстоятельств, свидетельствующих о намерении заявителя своевременно обжаловать вынесенное постановление, а также то, что заявитель добросовестно пользовался своими правами, полагаю, что указанные в ходатайстве обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока, в связи с чем, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

     В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в том числе, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 3.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

     Как следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТАг. в 19:20:48 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, специальным техническим средством – имеющим функцию фотосъемки « ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (заводской номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА ИЗЪЯТА.) зафиксировано транспортное средство марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ водитель которого, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ двигался с превышением допустимой нагрузки на 5 ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов: 19 процентов (8.34 т. при допустимой 7 т.) без специального разрешения. Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

     В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, а также отсутствия превышения осевой нагрузки заявителем в судебное заседание представлены копии: договора аренды транспортного средства от 20.10.2020г., заключенного между ООО «ГРиФ логистик» и ООО «ТракГрупп», реестра транспортных средств, акта приемки-передачи от 25.10.2020г., акта возврата транспортного средства от 13.12.2020г., платежных поручений, страхового полиса, транспортной накладной, протокола взвешивания автомобиля, свидетельств о поверке, договора купли-продажи транспортного средства, письменное объяснение директора ООО «ТракГрупп», подтвердившего, что в момент фиксации правонарушения вышеназванное транспортное средство находилось в пользовании ООО «ТракГрупп» в соответствии с договором аренды.

Оснований усомниться в достоверности доказательств, представленных заявителем, подтверждающих отсутствие превышения допустимой нагрузки на 5 ось транспортного средства, у судьи не имеется. Доказательств, опровергающих сведения в представленных документах, не представлено, доказательства неправильного размещения груза, либо его неправильное крепление, отсутствуют.

Тогда как доказательства правильности использования специального технического средства «Архимед» подтверждающих правильность его установки, соблюдений условий эксплуатации в судебное заседание не представлено.

Из сообщения ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 01 апреля 2021г. следует, что в ходе осуществления производства по делам об административных правонарушениях по признакам состава правонарушений, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ зафиксированных специальным техническим средством «Архимед» сотрудниками ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области выявлены несоответствия технического задания требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020г. № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», осуществляющих движение с пневматической подвеской и в рамках осуществления взаимодействия в комитет информационных технологий Волгоградской области направлено письмо об устранении вываленного недостатка.

Проанализировав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» состава указанного административного правонарушения.

     Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░                                                             /░░░░░░░/                                           ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░
░░░░░░ ░░░░░░	░░░░░░ ░░░░░░