Решение по делу № 33-12926/2014 от 06.06.2014

Судья: Севастьянова Е.В. дело № 33-12926/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Степановой Н.Н. на определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению ООО «Виноградово-Агро» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> удовлетворено заявление ООО «Виноградово-Агро» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе наложения ареста (составлении акта описи имущества) на трехэтажное здание (гостевой дом), двухэтажное здание бани, трансформаторную подстанцию по адресу: <данные изъяты>, а также находящиеся в арестованном здании по вышеуказанному адресу иконы и оклады икон.

Степанова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на то, что Степанов Г.А. приходится ей бывшим супругом, а указанное в решении суда имущество-совместной собственностью, 1/2 доля этого имущества принадлежит ей, и не может быть предметом обращения взыскания по долгу Степанова Г.А. перед ООО «Виноградово-Агро».

Определением судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии апелляционной жалобы Степановой Н.Н. отказано.

В частной жалобе Степанова Н.Н. просит об отмене определения судьи.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение судьи подлежащее отмене.

В соответствии со ст. 320 п.п.2 и 3 ГПК РФ, «Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.»

Разрешая вопрос о восстановлении срока судья пришла к выводу о том, что оснований для восстановления срока не имеется, а в принятии апелляционной жалобы необходимо отказать.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, так как он не основан на полном и всестороннем исследовании всех материалов дела.

Из материалов дела усматривается, что Степанова Н.Н. к участию в деле не привлекалась, о постановленном Воскресенским городским судом решении от <данные изъяты> не знала.

Поэтому процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы Степановой Н.Н. на решение Воскресенского городского суда от <данные изъяты> подлежит восстановлению.

Определение судьи подлежит отмене по изложенным выше основаниям.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу восстановить Степановой Н.Н. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Воскресенского городского суда от <данные изъяты> года. Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи