Решение по делу № 22-1998/2018 от 30.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Курбанова Р.Р., Филиппова А.Н.,

при секретаре Микрюкове Р.А.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного Лукманова Р.Т. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Вицке Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Лукманова Р.Т. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 года, по которому

Лукманов Р.Т., (личные данные), не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 28.02.2017, в срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 07.11.2017 по 27.02.2018. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. Взыскано с Лукманова Р.Т. в пользу потерпевшей ФИО1 компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о кратком содержании приговора и существа апелляционной жалобы с дополнением, объяснение осужденного Лукманова Р.Т. и выступление адвоката Вицке Р.А. по доводам апелляционной жалобы с дополнением, выступление прокурора Зайнуллина А.М. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукманов признан виновным по ч.1 ст.105 УК РФ в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено дата в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лукманов признал себя виновным в причинении смерти ФИО потерпевшего

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Лукманов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не в полной мере учел характеризующий материал, в том числе положительные бытовые характеристики, и сделал неверный вывод о том, что он вел бродяжнический образ жизни. Обстоятельства, характеризующие его личность, не установлены. Назначенный адвокат не защищал его интересы должным образом, отсутствовал при допросе в качестве обвиняемого, неверно консультировал его, требовал у его родителей в оплату своих услуг 50 000 рублей и получил с них за это 15 000 рублей. Следствие проведено не должным образом. Свидетель ФИО2 не заслуживает доверия, так как ранее судим, зависим от правоохранительных органов, оговорил его. Суд не учел, что погибший ФИО потерпевшего первым схватился за ножницы, угрожал его жизни и здоровью, вел себя аморально, противоправно и агрессивно, что явилось поводом к преступлению. Погибший злоупотреблял алкоголем, был вспыльчивым человеком, нарушал общественный порядок. Суд необоснованно не принял меры к вызову свидетеля. Не приняты во внимание наличие тяжелых заболеваний у его родителей и у него, что является исключительными обстоятельствами. Просит снизить размер компенсации морального вреда с 300 000 рублей до 100 000 рублей, смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ. Прикладывает характеризующий материал.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Лукманова основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности на показаниях свидетеля ФИО2, из которых следует, что дата он и Лукманов пришли в квартиру ФИО потерпевшего, где вместе с последним употребили спиртное. В то время, как он на кухне готовил еду в качестве закуски, он слышал, что Лукманов громко выражается в адрес ФИО потерпевшего грубой нецензурной бранью. Затем он услышал глухой удар, после чего разговор прекратился и Лукманов вышел из зала со следами крови на руках. Лукманов сообщил, что убил ФИО потерпевшего Он зашел в зал и увидел ФИО потерпевшего, без признаков жизни лежащего на диване. На лице ФИО потерпевшего была кровь, в глаз были воткнуты ножницы. Эти ножницы лежали на толе, в то время когда они употребляли спиртные напитки, и Лукманов брал их в руки. Лукманов, взяв его за одежду, сказал, что нужно срочно уходить. Лукманов ушел, а он направился в больницу, где сообщил о происшедшем с ФИО потерпевшего

Свидетель ФИО2 в ходе очной ставки с Лукмановым подтвердил свои показания. При этом Лукманов также подтвердил показания ФИО2

Из показаний Лукманова, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что дата он вместе с ФИО2 пришли к ФИО потерпевшего с целью совместного употребления спиртного. В квартире они находились втроем – вместе с ФИО потерпевшего В то время, как ФИО2 вышел на кухню, чтобы приготовить еду, ФИО потерпевшего стал в грубой форме требовать, чтобы он ушел из его дома и оставил ему спиртное. Это оскорбило его, и он нанес ФИО потерпевшего удар рукой, а затем заостренной частью ножниц нанес тому удар в область глазницы. Из раны брызгами пошла кровь. После этого ФИО потерпевшего признаков жизни не подавал. Он сообщил ФИО2 о том, что он убил ФИО потерпевшего и ушел из квартиры.

По заключению дактилоскопической экспертизы в квартире ФИО потерпевшего обнаружен след руки Лукманова.

Из заключения судебного медицинского эксперта следует, что смерть ФИО потерпевшего наступила в результате аспирации (закупорки) просвета дыхательных путей кровью в результате кровотечения из раны левой глазницы. При ранении глазницы повреждена также левая височная доля мозга. Длина раневого канала около 13 см, наибольшая ширина около 1,9х1,1 см. Данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается причинение этой раны ножницами, извлеченными из раневого канала. Кровоподтек и переломы 2 и 3 ребер слева по среднеключичной линии на груди причинены тупыми предметами.

Из заключения эксперта следует, что на одежде (джинсах и куртке) Лукманова, ветровке ФИО2 обнаружена кровь ФИО потерпевшего

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре. Все исследованные и положенные в основу обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

Об умысле Лукманова на убийство свидетельствуют выбранное орудие преступления (ножницы), локализация, характер, механизм образования, тяжесть телесных повреждений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность относимых, допустимых, согласуемых между собой доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия. Действия Лукманова обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам жалобы, представленный характеризующий материал изучен судом и учтен при назначении наказания. При этом учтены представленные стороной защиты позитивные бытовая и служебные характеристики личности Лукманова иной характеризующий материал, копия которого представлена суду апелляционной инстанции.

Суд не делал каких-либо выводов о том, что Лукманов вел бродяжнический образ жизни, сведения о чем сообщены самим Лукмановым при допросе в присутствии защитника. В протоколе судебного заседания и во вводной части приговора указаны место жительства и работы Лукманова.

Из протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого Лукманова усматривается, что он был допрошен в присутствии защитника, заявления и замечания к протоколам не поступили. Довод о ненадлежащей защите со стороны адвоката не нашел своего объективного подтверждения. В соответствии с протоколом судебного заседания и ордером, при судебном рассмотрении данного уголовного дела защитник участвовал на основании соглашения сторон. Вопрос оплаты услуг адвоката по соглашению сторон не может быть предметом данного судебного рассмотрения.

Доводы о ненадлежащем проведении предварительного расследования, заинтересованности и необъективности свидетеля ФИО2 голословны и не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы о противоправности и аморальности поведения потерпевшего ФИО потерпевшего, угрозы жизни и здоровью с его стороны также не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами.

Суд принял необходимые меры к вызову свидетеля ФИО2, его показания оглашены при согласии стороны защиты. Сторона защиты имела возможность задавать вопросы данному свидетелю при проведении очной ставки Лукманова с ним.

В качестве смягчающих обстоятельств суд, среди прочего, учел также и состояние здоровья Лукманова и его престарелых родителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из принципов разумности и справедливости.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, позитивные характеристики личности, состояние здоровья осужденного и его родителей, извинение перед потерпевшей в судебном заседании), влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Наказание назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ. По мнению судебной коллегии, назначенное наказание соответствует целям ст.ст. 6 и 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Уголовное дело в отношении Лукманова рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы судом, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Учалинского районного Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 года в отношении Лукманова Р.Т., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:    п/п

Судьи:    п    п

Справка: дело №22-1998/2018 Судья: Шакирьянова А.Г.