Решение по делу № 22-5960/2024 от 23.10.2024

Судья Филимонов А.В.                                            № 22-5960/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2024 г.                                                         г. Ростов-на-Дону

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора                                        г. Новочеркасска Ростовской области Слабинской В.А. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2024 г., которым

Савченко О.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 30.08.2023 Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с применением             ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 14.06.2024 Новочеркасским городским судом Ростовской области осужденному Савченко О.С. продлен испытательный срок, назначенный ему по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.08.2023 на 3 месяца и возложена дополнительная обязанность трудоустроиться; 11.06.2024 Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Савченко О.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ начало испытательного срока постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 19.09.2024.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на Савченко О.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки и периодичность.

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Савченко О.С. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, по вступлению приговора в законную силу мера пресечения будет отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговоры Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.08.2023 и 11.06.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционное представление удовлетворить, приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, Савченко О.С. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 22, 23 марта 2024 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савченко О.С. свою вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора                                    г. Новочеркасска Ростовской области Слабинская В.А. полагает, что суд излишне указал в описательно-мотивировочной части приговора на стр. 7 о том, что «подсудимый Савченко О.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность и желал наступления последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, что указывает на наличие у него прямого умысла на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием», в то время, как хищение чужого имущества совершено путем обмана потерпевшей Потерпевший №1 Просит суд приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора на стр. 7 ссылку на то, что «подсудимый Савченко О.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность и желал наступления последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, что указывает на наличие у него прямого умысла на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием». В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями Главы 36 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), определяющей общие условия судебного разбирательства, а также Глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Савченко О.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, кроме признания вины последним в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями Савченко О.С., данными в ходе предварительного расследования в статусе подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, изобличающими Савченко О.С. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколами следственных действий; вещественными доказательствами; иными документами.

    Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Проанализировав приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности Савченко О.С.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания Савченко О.С., данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Сообщенные осужденным при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого обстоятельства совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, какими-либо иными доказательствами по делу не опровергнуты.

    Показания Савченко О.С., данные в статусе подозреваемого и обвиняемого, являются логичными и последовательными. Протоколы допросов им подписаны без замечаний, в присутствии адвоката, жалоб на состояние здоровья допрашиваемый не высказывал.

    Показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга. Никаких поводов для оговора Савченко О.С. у потерпевшей и свидетелей не имелось, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшей и свидетелей, чьи показания отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

    Допустимость вещественного доказательства также сомнений не вызывает, поскольку оно получено надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 164, 176, 177 УПК РФ, такого как осмотр места происшествия, его осмотра и вынесения постановления о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам дела, соответствует критериям, предъявляемым п. 4                 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166-170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотра места происшествия и предметов (документов), протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

    Суд обоснованно сослался в приговоре на протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 29.03.2024, справку о стоимости ИП ФИО7 от 13.04.2024, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные протокол и справка обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Кроме того, доказанность вины Савченко О.С. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Савченко О.С. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом первой инстанции не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

    С учетом полученных данных о психическом состоянии Савченко О.С., суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении Савченко О.С. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом первой инстанции отсутствие необходимости назначения дополнительного наказания в достаточной степени мотивировано.

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определил в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному, которое является справедливым.

Оснований для применения при назначении наказания осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции принял во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Судом первой инстанции установлено, что Савченко О.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора следует, что «подсудимый Савченко О.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность и желал наступления последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, что указывает на наличие у него прямого умысла на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием», что не соответствует доказанному событию преступления, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и подлежит исключению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2024 г. в отношении Савченко О.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора на стр. 7 ссылку на то, что «подсудимый Савченко О.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность и желал наступления последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, что указывает на наличие у него прямого умысла на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием».

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                            А.В.Федоров