Решение по делу № 33-3-8124/2023 от 21.08.2023

Судья Кузнецова Н.М. Дело № 33-3-8124/2023

(в суде 1 инст. № 2-3472/2021)

УИД 26RS0003-01-2021-004996-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО7

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 372,02 руб., из них: основной долг - 49 824,57 руб.; проценты за пользование кредитом - 59 547,45 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 387,44 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО («Кредитор») и ФИО1 (далее «Должник», «Заемщик») заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 60 560,00 рублей, срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 29%.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-244375/15 АКБ «Русславбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - https://www.asv.org.ru/liquidation/news/537096/ опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО «Тэгома» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «Тэгома» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Должником.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

С 04.11.2015г. по настоящее время Должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

По состоянию на 30.11.2019г. размер задолженности Должника по кредитному договору № от 03.04.2014г., составляет 109 372,02 руб., из которых: основной долг - 49 824,57 руб.; проценты за пользование кредитом - 59 547,45 руб.

В целях взыскания просроченной задолженности истец обращался в суд в порядке ст. 121 - 124 ГПК РФ с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника выданный в отношении него судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В связи с неисполнением ответчиком в досудебном порядке обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчика указанную выше задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Тэгома» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 109372,02 руб., из которых: основной долг - 49 824,57 руб.; проценты за пользование кредитом - 59 547,45 руб., а также - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 387, 44 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Тэгома» процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга - суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что он не знал о судебных заседаниях. Судебных извещений не получал. ООО «ТЭГОМА» не уведомил его о новых реквизитах для перевода платежей. Считает, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик ФИО1 Истец ООО «ТЭГОМА», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 03.04.2014г., в рамках которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 60 560,00 рублей, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 29 % годовых.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-244375/15 АКБ «Русславбанк» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО), перечисленным в лоте №, переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с должником ФИО1

ФИО1 направлялось уведомление №-исх/18-13708 от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.(л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> края выдан судебный приказ № по заявлению ООО «ТЭГОМА» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №№<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, отменен по заявлению должника емухина Д.Д.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 372,02 рублей, из которых: основной долг - 49 824,57 рублей; проценты за пользование кредитом - 59547,45 рублей.(л.д.12-13)

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «ТЭГОМА», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 15, 307, 309, 382, 384, 420, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 109 372,02 руб., из которых: 49 824,57 руб. - основной долг; 59 547,45 руб. - проценты за пользование кредитом. При этом, суд первой инстанции, применив разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отказал во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начиная с 01.12.2019г. по день фактической уплаты долга, полагая, что за указанный период истец вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не является предметом апелляционной проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком ФИО1, что им ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору № от 03.04.2014г. в установленные сроки и в определенном условиями договора размере, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 109372 рубля 02 копейки, состоящая из ссудной задолженности в размере 49824,57 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 59547,45 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал исковое заявление и приложенные к нему документы, а также не был извещён судом первой инстанции о рассмотрении данного дела, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, Октябрьским районным судом <адрес> в адрес сторон по делу, в том числе, ответчику ФИО1 по адресу: <адрес>, СДТ Ландыш, <адрес>-2, <адрес>, было направлено извещение о назначении предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут (л.д. 5, 27), а также о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут (л.д. 29, 31).

Конверт с судебным извещением о проведении предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут, направленный в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.5, 25, 27).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504864528763 почтовый конверт с судебным извещением о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут также был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». (л.д. 31).

По данным краевого адресного бюро, куда был направлен запрос судом первой инстанции, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по указанному в иске адресу: <адрес>-2, <адрес>.(л.д.30).

В апелляционной жалобе ответчиком указан тот же адрес его места жительства: <адрес>, СДТ Ландыш, <адрес>-2, <адрес>.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 также подтвердил, что проживает по указанному адресу с 2005 г. по настоящее время, местожительство не менял.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по основанию рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, судебной коллегией также отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку до принятия решения по делу ходатайство о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу не заявлялось, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: