Решение по делу № 2-688/2021 (2-5680/2020;) от 27.07.2020

Дело №2-688/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года                        Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Даниловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Шубакову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Шубакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 71692 руб. 50 коп., в том числе 15000 руб. 00 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 55515 руб. 00 коп. –сумма задолженности по процентам, 1177 руб. 50 коп. – сумма задолженности по штрафам. Свои требования истец мотивировал тем, что 31.03.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и Шубаковым А.А. заключен договор займа №2894413, на сумму 15000 руб. 00 коп., 1350 руб.- проценты за пользование займом, сроком на 5 дней. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставив в соответствии с условиями договора денежные средства Шубакову А.А. Права требования по договору займа переуступались по договору №ММ-15102018-02 от 15.10.2018 от ООО МФК «Мани Мен» в пользу ООО «АйДи Коллект». Однако заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей. В связи с этим, Банк направлял ответчику требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, однако данные требования не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы в дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 31.03.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и Шубаковым А.А. заключен договор займа № 2894413, на сумму 15000 руб. 00 коп., 1350 руб.- проценты за пользование займом, сроком на 5 дней. Права требования по договору займа переуступались по договору № ММ-15102018-02 от 15.10.2018 г. от ООО МФК «Мани Мен» в пользу ООО «АйДи Коллект».

Из искового заявления следует, что по состоянию на 15.10.2018 задолженность по кредитному договору составляет 71692 руб. 50 коп., в том числе 15000 руб. 00 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 55515 руб. 00 коп. –сумма задолженности по процентам, 1177 руб. 50 коп. – сумма задолженности по штрафам.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 24.04.2019г., - денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.

По истечении срока договора, заключенного до введения ограничений, проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 г.).

Согласно общедоступным сведениям, представленным Центральным банком РФ, средневзвешенная ставка по кредитам свыше одного года по состоянию на апрель 2016 года составляет 19,38% годовых.

Таким образом проценты за период с 05.04.2016 по 30.09.2016 (период, за который взыскивает проценты истец) составляют:

15000 руб. х 19,38% / 366 дней в году х 178 дней просрочки = 1421 руб. 73 коп.

Всего сумма задолженности составляет:15000 руб. (основной долг) + 1350 руб. (проценты по договору) + 1421 руб. 73 коп. (проценты по средневзвешенной ставке) + 1177 руб. 50 коп. (штраф) = 18949 руб. 23 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 621 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Шубакову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать Шубакова Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа в размере 18949 руб., 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 621 руб. 31 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            подпись

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2021

УИД 78RS0005-01-2020-004977-89