cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22К-4833/2024 от 15.08.2024

Судья Анхимович М.В.

Дело № 22К-4833/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сидорова А.Е. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 6 августа 2024 года, которым М., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 18 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 25 сентября 2024 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Вихаревой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление изменить по иным основаниям, а жалобу защитника оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

27 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело №12301570078000241 по факту угона транспортного средства у Г.

11 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301570078000260 по факту угона транспортного средства у П1.

20 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301570078000265 по факту угона транспортного средства у Т., № 12301570078000264 по факту угона транспортного средства у Ш.

21 декабря 2023 года уголовные дела № № 12301570078000265, 12301570078000260, 12301570078000264 соединены в одно производство с уголовным делом №12301570078000241, соединенному уголовному делу присвоен № 12301570078000241.

27 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301570078000271 по факту покушения на угон транспортного средства у А.

27 декабря 2023 года уголовное дело № 12301570078000271 соединено в одно производство с уголовным делом № 12301570078000241, соединенному уголовному делу присвоен № 12301570078000241.

28 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301570078000274 по факту покушения на угон транспортного средства у О.

28 декабря 2023 года уголовное дело № 12301570078000274 соединено в одно производство с уголовным делом № 12301570078000241, соединенному уголовному делу присвоен № 12301570078000241.

8 июля 2024 года возбуждены уголовные дела № 12401570078000156 по факту угона транспортного средства у Н., № 12401570078000157 по факту покушения на угон транспортного средства у П2., № 12401570078000158 по факту угона транспортного средства у К.

10 июля 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401570078000160 по факту покушения на угон транспортного средства у Л.

10 июля 2024 года уголовные дела № 12401570078000156, 12401570078000157, 12401570078000158, 12401570078000160, соединены в одно производство с уголовным делом № 12401570078000156, соединенному уголовному делу присвоен № 12401570078000156.

24 июля 2024 года уголовное дело № 12401570078000156 соединено в одно производство с уголовным делом №12301570078000241, соединенному уголовному делу присвоен №12301570078000241.

10 июля 2024 года М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

11 июля 2024 года Чусовским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до 7 августа 2024 года.

17 июля 2024 года М. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 12301570078000241 продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до 25 сентября 2024 года.

Следователь СО Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу Ч. с согласия надлежащего должностного лица обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания М. под стражей, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров А.Е. в защиту интересов обвиняемого М. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления судом допущены ошибки при указании дат возбуждения уголовного дела, из указанного постановления неясно по какому из уголовных дел М. задержан в качестве подозреваемого 10 июля 2024 года в порядке ст. 91 УПК РФ. Указывает, что М. ранее не судим, имеет место жительства и регистрации на территории Горнозаводского городского округа, доказательств, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству расследования, суду не представлено. Полагает, что расследование уголовного дела организованно неэффективно, поскольку предварительное следствие проводится длительное время. Считает, что надлежащее процессуальное поведение М. может быть обеспечено иной мерой пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя СО Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу Ч. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, М. обвиняется в совершении четырех преступлений средней тяжести. В деле имеются данные о событиях преступлений и о возможной причастности к ним М. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств, иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не являются, поскольку указанное подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступных деяний и в совокупности подтверждают правильность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и сведениями о посткриминальным поведением М., наличием достаточных оснований полагать, что он, обвиняемый в совершении четырех преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, подозреваемый в совершении ряда аналогичных преступлений, официально нетрудоустроенный, законного источника дохода не имеющий, в учебном учреждении обучение не проходящий, может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Эти выводы подтверждены материалами дела и соответствуют уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, вместе с тем указанные в жалобе сведения с учетом вышеизложенного, не могут являться безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала, не изменились.

Принимая решение по заявленному органом предварительного следствия ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных и процессуальных действий. В ходатайстве следователя указаны действия, выполнение которых необходимо для окончания расследования и принятия решения по его результатам. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам, указанным в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей. Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий и неэффективности организации предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изменение М. меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом указанных выше обстоятельств, не может явиться гарантией тому, что, находясь вне изоляции от общества, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены.

Указание в обжалуемом постановлении неверной даты возбуждения уголовных дел суд апелляционной инстанции считает необходимым расценивать как явную техническую ошибку, не влияющую на существо принятого решения.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по иным основаниям. Так, принимая во внимание, что М. был фактически задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 10 июля 2024 года, то продлевая срок содержания обвиняемого под стражей до 25 сентября 2024 года, суд первой инстанции ошибочно указал, что общий срок содержания М. под стражей составит 2 месяца 16 суток, тогда как в действительности он будет составлять 2 месяца 15 суток. Указанное обстоятельство подлежит уточнению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить и исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда о том, что М. может скрыться от следствия и суда, поскольку данное основание, как в ходатайстве следователя, так и в судебном заседании последним не указывалось, тем самым суд первой инстанции вышел за пределы заявленного ходатайства.

Вместе с тем данный недостаток не влияет на правильность вывода суда о необходимости продления ранее избранной меры пресечения по основаниям указанным выше.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 6 августа 2024 года в отношении обвиняемого М. изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда о том, что М. может скрыться от следствия и суда;

уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания обвиняемого М. под стражей продлен всего до 2 месяцев 15 суток, то есть до 25 сентября 2024 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сидорова А.Е. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судья Анхимович М.В.

Дело № 22К-4833/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сидорова А.Е. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 6 августа 2024 года, которым М., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 18 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 25 сентября 2024 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Вихаревой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление изменить по иным основаниям, а жалобу защитника оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

27 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело №12301570078000241 по факту угона транспортного средства у Г.

11 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301570078000260 по факту угона транспортного средства у П1.

20 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301570078000265 по факту угона транспортного средства у Т., № 12301570078000264 по факту угона транспортного средства у Ш.

21 декабря 2023 года уголовные дела № № 12301570078000265, 12301570078000260, 12301570078000264 соединены в одно производство с уголовным делом №12301570078000241, соединенному уголовному делу присвоен № 12301570078000241.

27 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301570078000271 по факту покушения на угон транспортного средства у А.

27 декабря 2023 года уголовное дело № 12301570078000271 соединено в одно производство с уголовным делом № 12301570078000241, соединенному уголовному делу присвоен № 12301570078000241.

28 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301570078000274 по факту покушения на угон транспортного средства у О.

28 декабря 2023 года уголовное дело № 12301570078000274 соединено в одно производство с уголовным делом № 12301570078000241, соединенному уголовному делу присвоен № 12301570078000241.

8 июля 2024 года возбуждены уголовные дела № 12401570078000156 по факту угона транспортного средства у Н., № 12401570078000157 по факту покушения на угон транспортного средства у П2., № 12401570078000158 по факту угона транспортного средства у К.

10 июля 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401570078000160 по факту покушения на угон транспортного средства у Л.

10 июля 2024 года уголовные дела № 12401570078000156, 12401570078000157, 12401570078000158, 12401570078000160, соединены в одно производство с уголовным делом № 12401570078000156, соединенному уголовному делу присвоен № 12401570078000156.

24 июля 2024 года уголовное дело № 12401570078000156 соединено в одно производство с уголовным делом №12301570078000241, соединенному уголовному делу присвоен №12301570078000241.

10 июля 2024 года М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

11 июля 2024 года Чусовским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до 7 августа 2024 года.

17 июля 2024 года М. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 12301570078000241 продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до 25 сентября 2024 года.

Следователь СО Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу Ч. с согласия надлежащего должностного лица обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания М. под стражей, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров А.Е. в защиту интересов обвиняемого М. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления судом допущены ошибки при указании дат возбуждения уголовного дела, из указанного постановления неясно по какому из уголовных дел М. задержан в качестве подозреваемого 10 июля 2024 года в порядке ст. 91 УПК РФ. Указывает, что М. ранее не судим, имеет место жительства и регистрации на территории Горнозаводского городского округа, доказательств, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству расследования, суду не представлено. Полагает, что расследование уголовного дела организованно неэффективно, поскольку предварительное следствие проводится длительное время. Считает, что надлежащее процессуальное поведение М. может быть обеспечено иной мерой пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя СО Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу Ч. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, М. обвиняется в совершении четырех преступлений средней тяжести. В деле имеются данные о событиях преступлений и о возможной причастности к ним М. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств, иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не являются, поскольку указанное подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступных деяний и в совокупности подтверждают правильность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и сведениями о посткриминальным поведением М., наличием достаточных оснований полагать, что он, обвиняемый в совершении четырех преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, подозреваемый в совершении ряда аналогичных преступлений, официально нетрудоустроенный, законного источника дохода не имеющий, в учебном учреждении обучение не проходящий, может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Эти выводы подтверждены материалами дела и соответствуют уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, вместе с тем указанные в жалобе сведения с учетом вышеизложенного, не могут являться безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала, не изменились.

Принимая решение по заявленному органом предварительного следствия ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных и процессуальных действий. В ходатайстве следователя указаны действия, выполнение которых необходимо для окончания расследования и принятия решения по его результатам. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам, указанным в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей. Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий и неэффективности организации предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изменение М. меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом указанных выше обстоятельств, не может явиться гарантией тому, что, находясь вне изоляции от общества, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены.

Указание в обжалуемом постановлении неверной даты возбуждения уголовных дел суд апелляционной инстанции считает необходимым расценивать как явную техническую ошибку, не влияющую на существо принятого решения.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по иным основаниям. Так, принимая во внимание, что М. был фактически задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 10 июля 2024 года, то продлевая срок содержания обвиняемого под стражей до 25 сентября 2024 года, суд первой инстанции ошибочно указал, что общий срок содержания М. под стражей составит 2 месяца 16 суток, тогда как в действительности он будет составлять 2 месяца 15 суток. Указанное обстоятельство подлежит уточнению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить и исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда о том, что М. может скрыться от следствия и суда, поскольку данное основание, как в ходатайстве следователя, так и в судебном заседании последним не указывалось, тем самым суд первой инстанции вышел за пределы заявленного ходатайства.

Вместе с тем данный недостаток не влияет на правильность вывода суда о необходимости продления ранее избранной меры пресечения по основаниям указанным выше.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 6 августа 2024 года в отношении обвиняемого М. изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда о том, что М. может скрыться от следствия и суда;

уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания обвиняемого М. под стражей продлен всего до 2 месяцев 15 суток, то есть до 25 сентября 2024 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сидорова А.Е. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

22К-4833/2024

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Информация скрыта
Другие
Информация скрыта
Информация скрыта
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Отинов Дмитрий Васильевич
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
15.08.2024Передача дела судье
16.08.2024Судебное заседание
16.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее