Решение по делу № 22-1587/2017 от 22.11.2017

Дело № 22-1587-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 12 декабря 2017 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего – судьи Эдвардса Д.В.,

с участием:

прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Шиловской Ю.М.,

осужденного Кириллова А.В.,

защитника – адвоката Петровой Е.М., представившей удостоверение №* и ордер №8037 от 12.12.2017,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника - адвоката К.. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 13 октября 2017 года, которым

Кириллову А. В., родившему _ _ года в ..., гражданину ***, судимому:

- 08.12.2015 Оленегорским районным судом Мурманской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 28.01.2016) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения осужденного Кириллова А.В. и защитника – адвоката Петровой Е.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шиловской Ю.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Осужденный Кириллов А.В. обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Кольского районного суда от 13 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат К.. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о нестабильно безупречном поведении осужденного. Указывает, что на момент обращения с ходатайством Кириллов А.В. в соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ считался не имеющим взысканий, отбыл 1/3 срока наказания, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и активное участие в благоустройстве отряда; доводы представителя администрации исправительного учреждения о неохотном отношении осужденного к труду противоречат тому, что Кириллову А.В. объявлялись благодарности за активное участие в благоустройстве отряда. Данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивости положительного поведения Кириллова А.В., о его исправлении и об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в условиях исправительной колонии строгого режима. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного о переводе в колонию-поселение удовлетворить.

В возражениях заместитель прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Мурманской области И.. считает доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть в полной мере соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 и п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания положительно характеризующимся осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, и они могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение.

По смыслу закона изменение вида исправительного учреждения при наличии формальных к этому оснований является правом, но не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода с учетом данных о личности осужденного, о его поведении и отношении к труду.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции были учтены все данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, а также его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный Кириллов А.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, за весь период отбывания наказания дважды допускал нарушения, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения в виде благодарностей за хорошее поведение и активное участие в благоустройстве отряда; наказание отбывает в обычных условиях; профессиональное обучение не проходил; в работах участвует согласно очередности в порядке ст.106 УИК РФ; социально-полезные связи поддерживает; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера ввиду их обязательности, однако правильные выводы для себя делает не всегда, на замечания реагирует слабо.

Судом обоснованно учтено, что осужденный дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям в виде выговора и водворения в ШИЗО на 13 суток.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует ст.78 УИК РФ, суд первой инстанции, наделенный правом учитывать любые характеризующие поведение осужденного обстоятельства, обоснованно принял во внимание факты допущенных Кирилловым А.В. нарушений.

Отбытие осужденным необходимой части назначенного наказания, отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений, мнение администрации исправительного учреждения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного и подлежат судебной оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывая совокупность установленных обстоятельств и сведений о личности осужденного, пришел к правильному выводу о том, что поведение Кириллова А.В. нельзя признать стабильно примерным, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для изменения ему вида исправительного учреждения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложено, руководствуясь ст.ст.389¹³,389²⁰,389²⁸ УПК РФ

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░