Решение по делу № 7У-2187/2024 [77-1064/2024] от 17.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1064/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Пятигорск                                                               29 августа 2024 года

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тхакаховой Д.Х.,

при помощнике судьи Жукове Л.Е., ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Епишина В.В.,

осужденного Дегтярева В.Ю.,

защитника – адвоката Колесникова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Колесникова Р.А. на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 18 января 2024 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 марта 2024 года в отношении Дегтярева ФИО10

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Дегтярева В.Ю. и адвоката Колесникова Р.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Епишина В.В., полагавшего судебные решения оставлению без изменения, суд

    установил:

по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 18 января 2024 года

Дегтярев ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 26 марта 2024 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности осужденного исключены показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7 в части изложения ими пояснений Дегтярева В.Ю., данных в ходе обследования его жилища, об обстоятельствах совершения преступления; в остальном приговор оставлен без изменения.

Дегтярев В.Ю. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты> в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Колесников Р.А., ссылаясь на допущенные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Мотивирует несоответствием приговора требованиям ст. 297 УПК РФ. Указывает, что вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана. Положенные в основу приговора доказательства не отвечают свойствам относимости, допустимости, достоверности. Существенные противоречия между доказательствами не устранены, а сомнения в виновности осужденного истолкованы не в его пользу вопреки положениям о презумпции невиновности. Обследование жилого помещения, где проживал Дегтярев В.Ю., фактически подменяет обыск, производство которого возможно лишь после возбуждения уголовного дела. Постановлением Андроповского районного суда от 11 апреля 2023 года удовлетворено заявленное до возбуждения уголовного дела ходатайство о проведении гласного ОРМ, фактически санкционирован обыск в жилище с нарушением требований, установленных ст. 182 УПК РФ. Проведение оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия. Инструкция о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» не распространяется на обследование жилых помещений. При проведении обследования домовладения судебное постановление, ограничивающее конституционное право на неприкосновенность жилища, было предъявлено только Дегтяреву В.Ю., в то время как домовладение принадлежит его супруге, чьи права также были ограничены проведением мероприятия в отсутствие доказательств законности ограничения ее прав собственника домовладения. Таким образом, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 18 апреля 2023 года с фототаблицей к нему, а также заключение эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям допустимости доказательств и подлежат исключению из числа доказательств. Показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании, существенно противоречат показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия и в ходе опроса, в связи с чем акт ее опроса от 18 апреля 2023 года, протокол ее допроса от 18 мая 2023 года, а также протокол проведенного в ее отсутствие сбора образцов для сравнительного исследования, подлежат исключению из числа доказательств. Прокурор, выражая мнение по ходатайству стороны защиты об исключении доказательств, признал имеющиеся в них противоречия и счел возможным устранить их путем допроса дознавателя в судебном заседании. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств. Показания оперуполномоченного УНК свидетеля ФИО6 противоречат иным доказательства, положенным в основу приговора. Вопреки приведенным в протокольном постановлении суда от 15 января 2024 года данным, постановление о разрешении производства гласного ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства осужденного было обжаловано в вышестоящие суды, которыми жалобы оставлены без рассмотрения. Судом не учтено, что имеющим преюдициальное значение постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Дегтярева В.Ю. прекращено в связи с тем, что результаты его освидетельствования были получены с нарушением установленного порядка. Судом апелляционной инстанции оставлены без оценки указанные доводы стороны защиты.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность Дегтярева В.Ю. в совершении преступления подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7 об известных им обстоятельствах, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств с фототаблицей к нему, справкой об исследовании, актом медицинского освидетельствования, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, вещественными и иными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Дегтярева В.Ю. в совершении преступления.

Обвинительный приговор (с учетом апелляционного определения) отвечает требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, то есть существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана мотивированная правовая оценка его действиям. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступных деяний и является верной.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», осуществлялись на основании разрешения суда в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оснований считать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий не имеется, так как нарушений требований закона при их проведении и при приобщении результатов к материалам уголовного дела не допущено. Нарушений прав осужденного также не допущено, в связи с чем суд правомерно признал эти доказательства достоверными и положил в основу приговора.

Изъятие предметов, признанных в последующем вещественными доказательствами, произведено с соблюдением требований закона. Все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы способом, исключающим посторонний доступ, для последующего проведения экспертиз. Поступившие на исследование предметы извлекались из упаковок, целостность которых не была нарушена, вследствие чего сомневаться в достоверности этих доказательств нет оснований.

Проведенные по делу экспертизы являются достоверными и допустимыми, выполнены в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, квалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия, экспертами.

Оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 18 апреля 2023 года с фототаблицей к нему, заключения эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта опроса ФИО7 от 18 апреля 2023 года, протокола ее допроса от 18 мая 2023 года, а также протокола сбора образцов для сравнительного исследования судами первой и апелляционной инстанции не усмотрено, о чем указано в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам стороны защиты выводы постановления мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 23 августа 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Дегтярева В.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КРФ об АП преюдициального значения при разрешении уголовного дела не имеют и не исключают возможности его привлечения к уголовной ответственности.

Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Дегтярева В.Ю. в совершении преступления. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной.

    Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления Дегтярева В.Ю. посредством назначения наказания в виде штрафа, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими каких-либо обстоятельств не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы стороны защиты и признал их несостоятельными.

Мотивы принятого судом апелляционной инстанции решения об исключении из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности осужденного показаний свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7 в части изложения ими пояснений Дегтярева В.Ю., данных в ходе обследования его жилища, об обстоятельствах совершения преступления, приведены в апелляционном постановлении, содержание которого отвечает требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Колесникова Р.А. на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 18 января 2024 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 марта 2024 года в отношении Дегтярева ФИО12 ФИО13 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                               Д.Х.Тхакахова