Решение по делу № 33-21735/2022 от 01.07.2022

Судья Колесникова О.Д.	Дело№33-21735/2022
УИД 50RS0052-01-2022-000044-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                              11 июля 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей                       Аверченко Д.Г., Воронцовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1306/2022 по иску Банникова А. М. к Васильевой В. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Банникова А. М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 марта 2022г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

        УСТАНОВИЛА:

Банников С.М. обратился в суд с иском к Васильевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоял в браке в Васильевой Е.А., на мать которой – Васильеву В.А. был зарегистрирован автомобиль Ситроен С3 Пикассо, гос. номер <данные изъяты>.

<данные изъяты> Васильева В.А. обратилась к Банникову А.М. с просьбой забрать принадлежащий ей автомобиль из ремонта в «ООО «МиГаВад», куда ранее он был отправлен на эвакуаторе.

При выполнении данной просьбы выяснилось, что нужно сначала оплатить ремонт. С согласия ответчика и заверения о последующем расчете, ремонт автомобиля истцом был оплачен. Кроме того, истцом оплачен и ремонт автомобиля <данные изъяты> в ООО «Ред моторс» по заказу-наряду 9603.

Денежные средства, оплаченные истцом за ремонт автомобиля ответчиком ему не возвращены. Считая, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, истец просит взыскать с нее в свою пользу денежные средства в размере 107 592 рубля и расходы по оплате государственной пошлины 3 352 рубля.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Банников С.М. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Сидоренков Г.Н. требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Васильева В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие в виду невозможности личной явки по состоянию здоровья, в удовлетворении требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо – Васильева В.А., в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что автомобиль приобретался в период брака, пользовался им преимущественно Банников С.М. для поездок по работе, обслуживанием автомобиля, в том числе и его ремонта занимался Банников С.М., но на общие денежные средства супругов.    Просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты>                         от <данные изъяты> в удовлетворении требований Банникова А. М. к Васильевой В. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что Банников С.М. и Васильева Е.А. состояли в браке с <данные изъяты>, брак расторгнут <данные изъяты> (л.д. 6,14).

Из пояснений Васильевой Е.А. следует, что Банников С.М., как член семьи, был зарегистрирован и проживал по одному адресу с ответчиком: <данные изъяты>.

Банников С.М., его супруга Васильева Е.А. вели общее хозяйство.

<данные изъяты> Васильевой В.А. был приобретен автомобиль Ситроен С3 г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 31).

Судом установлено, что преимущественно пользовался автомобилем Банников С.М. по работе, и по нуждам семьи.

Васильева В.А. транспортным средством не пользовалась, поскольку не имела прав управления.

Обслуживанием автомобиля также занимался Банников С.М.

Доказательств, опровергающих указанное ответчиком, истцом не представлено.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено соответствующими правилами глав 59 и 60 Гражданского кодекса РФ или не вытекает из существа соответствующих правоотношений (п.2 ст. 307-1 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что истец и третье лицо фактически являлись членами одной семьи и что истцом не опровергается факт пользования автомобилем в период брака с Васильевой Е.А., а ремонт автомобиля оплачивался истцом согласно предоставленным платежным документам <данные изъяты> и <данные изъяты>, то есть в период брака, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо обязательств между истцом и ответчиком по возмещению понесенных расходов на обслуживание автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является и являлся членом семьи ответчицы, отклоняются судебной коллегией, так как не опровергают отсутствие между истцом и ответчиком обязательств. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец был мужем дочери ответчика и пользовался ее автомобилем в период брака.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области                         от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банникова А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи