Решение по делу № 22-815/2019 от 27.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                   11 июня 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каймыштаева А.М. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Каймыштаева Александра Михайловича, **, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления осужденного Каймыштаева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, возражения прокурора Саая А.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Каймыштаев А.М. осуждён приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28 декабря 2007 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 июля 2013 года) к 17 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Каймыштаев А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что он отбыл 2/3 части назначенного судом наказания.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осужденного Каймыштаева А.М. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Каймыштаев А.М. просит постановление судьи отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование жалобы указано, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении не основаны на фактических данных, так как он имеет ** поощрений, положительно характеризуется, представители исправительного учреждения, а также прокурор не возражали против его условно-досрочного освобождения. За последние ** лет он не допускал нарушений. Не имеется возражений у потерпевших на его условно-досрочное освобождение, также задолженностей по исполнительному листу не имеет. **. Суд ограничился лишь перечислением сведений о дате и виде наложенного на него взыскания, не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, основываясь на указанных требованиях закона, приняв во внимание в совокупности все данные о поведении Каймыштаева А.М. за весь период отбывания наказания и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о преждевременности его освобождения от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Между тем для вывода суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания.

Такой совокупности в отношении осужденного Каймыштаева А.М. не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Каймыштаев А.М., отбывающий наказание за совершение двух особо тяжких преступлений, в местах лишения свободы отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания, **.

Вместе с тем за весь период отбытия наказания Каймыштаев А.М. имеет ** которых относятся к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания: 2008 году нарушил правила внутреннего распорядка, за что **.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного Каймыштаева А.М. от дальнейшего отбывания наказания.

Согласно закону, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного Каймыштаева А.М., которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера его поведения, что в настоящее время он утратил общественную опасность и для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд принял во внимание всю совокупность имеющихся в материалах сведений, а также мнения администрации учреждения и прокурора.

Каких-либо оснований для отмены судебного решения ввиду нарушения процедуры рассмотрения ходатайства осужденного либо неправильного применения уголовного закона суд апелляционной инстанции не находит.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 апреля 2019 года в отношении Каймыштаева Александра Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий