Решение по делу № 33-2282/2024 от 07.02.2024

Советский районный суд города Махачкалы

Судья Мамаев А.К.

Дело №

УИД 05RS0№-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева Т. А. к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признания права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе начальника управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» Сулейманова Р.С. на решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила:

Алиев Т.А., действуя через представителя по доверенности Муртузалиева М.М., обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признания права собственности на гараж.

В обоснование исковых требований указывает, что распоряжением <адрес> г. Махачкалы № от <дата>, а также распоряжением Главы Администрации г. Махачкалы от <дата> №-р Алиеву Т.А. был выделен земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, во дворе <адрес>, для строительства капитального гаража.

Указанным правом он воспользовался и им в 2000-х годах был возведен капитальный гараж по указанному выше адресу. Согласно сведениям технического паспорта площадь гаража составляет 24,9 кв.м.

В последующем, на основании его заявления, руководствуясь ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о муниципальном казенном учреждении «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы», утвержденным Решением Собрания депутатов городского округа «Город Махачкала» № от <дата> управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в лице начальника Управления Н.Г. Рамазанова было вынесено распоряжение «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от <дата> №-СРЗУ. Данное Распоряжение включает все основные сведения о земельном участке, а именно:

1. кадастровый квартал: 03:40:000045;

2. площадь - 24.0 кв.м.;

3. адрес (местоположение): Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>;

4. категория земель - земли населенных пунктов;

5. территориальная зона - зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей) (Ж2);

6. вид разрешенного использования (код) - размещение гаражей для собственных нужд (2.7.2.).

Далее, в <дата> году на основании его заявления, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 05:40:000045:13330.

Кроме того, согласно выводам заключения экспертного учреждения Республиканский центр судебной экспертизы №, здание гаража литеры «Г» соответствует всем требованиям строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм, которые предъявляются к надворным постройкам, угрозы жизни и здоровью граждан возведенный объект не несет.

Указанный гараж с начала 90-х годов он использует открыто, добровольно, честно, по назначению, не нарушая при этом права и интересы третьих лиц.

Учитывая в совокупности все изложенные выше факты, руководствуясь, Федеральным законом «О гаражной амнистии» от <дата> № 79-ФЗ, он обратился в Администрацию города Махачкалы с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка под возведенным им гаражом, на что получил отказ в предоставлении муниципальной услуги, мотивированный тем, что в заявлении отсутствуют сведения, удостоверяющие личность заявителя, тогда как среди прилагаемых к заявлению документов значатся копии паспорта, далее, указывается, что доверенность не содержит полномочий на оформление земельного участка, тогда как представленная им доверенность содержит все полномочия по представлению всех его интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах. Также отмечаю, что при приеме документов его личность как заявителя, его паспортные данные специалистом были удостоверены. Технический паспорт - это документ, содержащий технические характеристики объекта, это не документ удостоверяющий право собственности на объект недвижимости.

Распоряжение Администрации города Махачкалы от <дата> №-р; от <дата> №, Постановление от <дата> № свидетельствуют о предоставлении ему земельного участка под строительство гаража до вступления в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Считает необходимым отметить следующее: Постановлением Главы Администрации г. Махачкалы от <дата> №, в пункте 2 содержится информация о предоставлении используемого земельного участка с разрешенным использованием «под строительство гаража» на праве аренды. Тем самым, подтверждая, что данный земельный участок уже используется по назначению на момент вынесения Постановления. Как свидетельствует практика вынесения Постановлений о предоставлении земельных участков под гараж на праве краткосрочной аренды, указанные решения выносились уполномоченными органами в отношении заявителей с уже возведенными на момент обращения гаражами объектами недвижимости. На основании вышеизложенного, просили суд признать право собственности на здание гаража.

В последующем представитель истца Алиева Т.А. по доверенности М. М.М. уточнил требования, просил суд признать право собственности на здание гаража, расположенное по адресу: гор. Махачкала <адрес>, во дворе <адрес>, первый слева направо, площадь 24,9 кв.м.

Решением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования Алиева Т. А. к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признания права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за Алиевым Т. А. право собственности на гараж, общей площадью 24,9 кв.м, расположенный на земельном участке                               с кадастровым номером 05:40:000045:13330 по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес> ».

Не согласившись с данным решением суда, представителем Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Сулеймановым Р.С. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы автор указывает, что у Алиева Т. А. не возникает право собственности на индивидуальный гараж по адресу: г.Махачкала, в районе <адрес>, ввиду отсутствия надлежащих правоустанавливающих документов.

Согласно исковому заявлению, выдавалось Постановление Администрации г. Махачкалы № от <дата>, согласно которому Алиеву Т.А. было разрешено строительство гаража по адресу: г.Махачкала, по <адрес>, в районе <адрес>.

Однако, истцом не представлен утвержденный проект согласования данного гаража, а также документы, подтверждающие строительство данного гаража в соответствии с изданным Постановлением № от <дата>.

Кроме того, согласно пункту 3 данного Постановления № было постановлено заключить договор аренды земельного участка с Алиевым Т..

Истцом не приведены доказательства исполнения данного пункта и оплаты денег за аренду данного земельного участка. Не представлены стороной истца и квитанции об оплате налогов на данный гараж.

В совокупности все вышеперечисленные обстоятельства подтверждает факт отсутствия возникновения права у истца на данный гараж, соответственно, данное гаражное строение является самовольным.

Вопрос соответствия гаража всем строительным нормам и отсутствие угрозы здоровью жизни людей советским районным судом не исследован.

Более того, грубое нарушение суда наблюдается и в том, что не идентифицирован объект спора, поскольку непосредственно в самом постановлении Администрации не отражена допустимая площадь гаража и не представляется возможным установить соответствие фактического объекта разрешенному по вышеуказанному постановлению.

В письменных возражениях представителя истца Алиева Т.А. по доверенности Муртузалиева М.М. относительно апелляционной жалобы указывается о законности состоявшегося решения суда первой инстанции и содержится просьба об оставлении его без изменения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Алиева Т.А. по доверенности М. М.М., который не допущен к участию в рассмотрении дела в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 41 ЗК РФ предусмотрено, что землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков также могут осуществлять права собственников земельных участков, указанные в статье 40 ЗК РФ.

В силу положений статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 2 статьи 266 ГК РФ, если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности.

Судом первой инстанции дана верная оценка следующим правоустанавливающим документам:

- распоряжению главы администрации <адрес> города Махачкалы от <дата> №, согласно которому разрешено Алиеву Т.А. проживающему по <адрес> установить гараж напротив дома, место установки гаража согласовать с отделом архитектуры градостроительства района;

- распоряжению главы администрации города Махачкала от <дата> №-Р, которым утверждено распоряжение главы <адрес> города Махачкалы от <дата> №-Р и разрешено строительство гаражей напротив дома по <адрес>, в том числе Алиеву Т.А.;

- постановлению главы администрации города Махачкала от <дата> № которым постановлено «предоставить гр. Алиеву Т.А., проживающему по <адрес> на праве аренды используемый земельный участок 22,75 кв.м. для строительства капитального гаража в створе с существующими гаражами по единому проекту в районе <адрес>. Алиеву Т.А. внести плату в сумме 2 958 рублей, городскому комитету по управлению имуществом заключить договора аренды на землю с гр. Алиевым Т.А.»;

- межевому плану, изготовленному МУП «МКГБ» <дата> из которого следует, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала в районе <адрес>, составляет 24 кв.м.;

- распоряжению Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от <дата> №-СРЗУ которым утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане со следующими характеристиками: кадастровый квартал - 05:40:000045; площадь – 24 кв.м.; адрес (местоположение) - Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>; категория земель – земли населенных пунктов; территориальная зона – зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей) (Ж2); вид разрешенного использования (код) – размещение гаражей для собственных нужд (2.7.2);

- квитанции, из которой следует, что за отвод земли Алиевым Т.А. оплачено 2 958 рублей.

Согласно материалам дела, <дата> земельный участок, сформированный согласно схеме, поставлен на кадастровый учет со следующими характеристиками: кадастровый №, площадь 24+/-2 кв.м, вид разрешенного использования – индивидуальный гараж, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: Республика Дагестан, г. Махачкала <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Судом первой инстанции установлено, что на данном земельном участке Алиевым Т.А. возведен спорный гараж площадью 24,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом составленным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Филиал по Республике Дагестан по состоянию на <дата>.

Согласно заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» №, построенное здание лит. «Г», общая площадь - 24.9 кв.м, площадь застройки – 33,6 кв.м, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе жилого дома <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм, которые предъявляются к надворным постройкам.

Угроза жизни и здоровью граждан на возведенной объекте (указанном выше) отсутствует, т.к. он соответствует нормативным документам, которые являются частями Национальных стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения, является безопасным конструктивным элементом.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции верно исходил из того, что строительство гаража на данном земельном участке было разрешено уполномоченным органом государственной власти с целью строительства и эксплуатации индивидуального гаража, каких-либо ограничений в части капитальности либо временности постройки названные решения не содержали, спорный гараж соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем пришел к правомерному выводу, о том, что установленные обстоятельства служат основанием для признания за истцом права собственности на спорный гараж.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных требований, судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие разрешения на строительство, а также на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Аналогичная норма содержатся и в ст. 17 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч. 3 и 4 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно.

Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с возникновением права на созданный объект недвижимости в случае, указанном в пункте 1 части 5 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению лица, право которого на объект недвижимости возникает - при государственной регистрации возникновения соответствующего права.

Из вышеприведенных норм права следует, что право собственности Алиева Т.А. на построенный им гараж может быть установлено на основании судебного решения, на что верно обращено внимание суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.