Решение по делу № 33-1651/2018 от 02.07.2018

Судья Удычак Э.В.                                                                дело № 33-1651/2018

                   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    24 августа 2018 года                                                                               г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

    председательствующего Хапачевой Р.А.,

    судей Дагуф С.Е. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Дзыбовой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп» и Администрации МО «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Готовой ФИО15 к Администрации МО «Город Майкоп», Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» и Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности на объект капитального строительства, удовлетворить.

Признать за Готовой ФИО16 право собственности на нежилое здание-кафе, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

                                          установила:

Готова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Майкоп», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» и Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на объект капитального строительства - здание кафе, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Требования основаны на договоре купли-продажи торгового павильона общей площадью <адрес> кв.м. с торговым и технологическим оборудованием в нем от 13 июня 2006 года, принадлежавшего на праве собственности продавцу Морозову В.А.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истицы по доверенности Шеуджен С.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности Скобеева Т.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом, в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ, разработка проектной документации на строительство спорного объекта не осуществлялась и за получением разрешения на строительство объекта не обращалась.

Представители Администрации муниципального образования «Город Майкоп» и Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» также возражали против удовлетворения заявленных требований. Отметили, что земельный участок юридически не закреплен за истцом, строительство велось без разрешения и с нарушением строительных норм.

Судом первой инстанции принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 февраля 2018 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 14 июня 2018 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 ноября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея пересматривает решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец не имеет юридически закрепленных прав на земельный участок, на котором возведено спорное здание. Полагает, что судом первой инстанции в качестве доказательства принят договор аренды, который признан недействительным до момента приобретения спорного объекта истцом. Также выражает несогласие с результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация муниципального образования «Город Майкоп» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что у истца возникло право на земельный участок, занимаемый спорным строением, на условиях аренды не состоятелен и не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что возведенное спорное строение не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Удовлетворяя требования Готовой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что возведенная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, требование о сносе не заявлено, возведенный объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровья.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности Кочергинову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РА приходит к следующему

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец 13июня 2006 года приобрел в собственность торговый павильон-закусочную. В качестве доказательств прав на земельный участок представлен договор аренды, согласно которому арендатору ИП Саркисову А.С. сроком на 49 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: г. Майкоп, квартал 407-Г, ул. Шоссейная, для размещения торгового центра «Восход».

Между тем, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 августа 2004 года по делу № А01-380/2004 (до момента приобретения истцом прав на спорный объект) признан недействительным (л.д. 22-26).

Из вышеизложенного следует, что ни Саркисов А.С., ни Морозов В.А., ни Готова Л.А. не являлись и не являются правообладателями земельного участка, на котором возведено спорное строение.

Суд первой инстанции при принятии решения также неправомерно апеллировал представленным в материалы дела рабочим проектом на размещение торгового павильона размером <данные изъяты> на территории мини-рынка «Восход» по ул. Шоссейная, в квартале 407Г между улицами 5-й переулок и 7-й переулок, составленным в 2002 году МУП «Горпроект» по заказу Саркисова А.С., поскольку он не согласован с органами местного самоуправления МО «Город Майкоп» (л.д. 28).

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп» разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Кроме того, спорным объектом является здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, а не торговый павильон размером <данные изъяты> (л.д.7).

Вывод суда о соответствии спорного объекта разрешенному виду использования земельного участка «для размещения торгового центра», согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, основан на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права

В силу пункта 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром признается отдельно стоящее нежилое строение, которое: расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания; предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания.

При этом в соответствии с кодом 4.2 классификатора видов разрешенного использования земельных участков - вид разрешенного использования земельного участка «торговый центр» предусматривает размещение объекта капитального строительства площадью свыше <данные изъяты> кв.м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, или оказание услуг.

Следовательно, самовольное строение здание-кафе не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и типу строения, указанному в договоре аренды, поскольку размещение торгового центра предусматривает строительство отдельно стоящего единого нежилого капитального строения площадью свыше <данные изъяты> кв.м, состоящего из помещений, занимаемых торговыми объектами, объектами общественного питания или бытового обслуживания.

Из пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, суд первой инстанции не применил при вынесении решения положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в силу указанной статьи признание постройки самовольной возможно при наличии хотя бы одного из четырех условий: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, объект создан без получения на это необходимых разрешений и объект создан с нарушением градостроительных и строительно-технических норм и правил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и фактические обстоятельства дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к удовлетворению иска у суда первой инстанции не имелось, решение принято с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске Готовой Л.А. при отсутствии оснований для признания за ней права собственности на спорный объект.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

Решение Майкопского городского суда республики Адыгея от 13 ноября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Готовой ФИО18 к администрации муниципального образования «Город Майкоп», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» и Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на объект капитального строительства - здание кафе, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> - отказать.

Председательствующий                          Р.А. Хапачева

Судьи                                     С.Е. Дагуф

                                        Ж.К. Панеш