Решение от 15.12.2020 по делу № 2-4028/2020 от 30.10.2020

Дело № 2-4028/2020

Принято в окончательной форме 18 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года                          город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Радковскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Радковскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Радковским А.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 810 908 рублей на срок 146 месяцев под 12,5% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры общей площадью 56,1 кв.м, этаж 3, расположенной по адресу: <адрес>

Квартира оценена сторонами в размере 2 407 130 рублей.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Мурманской области первоначальному залогодержателю – Банку. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банк потребовал от ответчика досрочно и в полном объеме погасить кредит и уплатить проценты.

Однако задолженность ответчиком не была погашена и составляет 1 545 015 рублей 27 копеек, из которых 99 627 рублей 34 копейки – задолженность по процентам, 1 445 387 рублей 93 копейки – задолженность по основному долгу.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 545 015 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 925 рублей 08 копеек и обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанную квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 1 925 704 рубля.

До рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 526 908 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 925 рублей 08 копеек и обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанную квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 1 925 704 рубля.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме, указав, что до настоящего времени платежи по линии Росвоенипотеки не поступали. Платеж на 18000 рублей поступил от службы судебных приставов по заочному решению. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Радковский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Радковского А.В. в судебном заседании не возражал против размера задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 526 908 рублей 60 копеек, однако просил суд предоставить отсрочку обращения взыскания на предмет залога – квартиру общей площадью 56,1 кв.м, этаж 3, расположенной по адресу: <адрес>, до разрешения вопроса с ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о возобновлении платежей по военной ипотеке.

Представитель третьего лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФКУ «Северрегионжилье» в судебное заседание не явилось о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, письменного мнения не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Радковским А.В. заключен кредитный договор №.

В соответствии разделом 3 Кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 810 908 рублей на срок 146 месяцев под 12,5% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Пунктом 4 Кредитного договора определен предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, двухкомнатная, общей площадью 55,5 кв.м, в том числе жилой 32,6 кв.м.

Квартира приобретена в собственность за 3 700 000 рублей. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту приобретенная частично за счет заемных средств, квартира предоставлена в залог банку.

Права залогодержателя удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

ПАО Банк ВТБ в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что заемщиком Радковским А.В. в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи не вносятся.

Радковский А.В. в обоснование возражений на исковое заявление ссылается на то, что ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» не возобновляет платежи по военной ипотеке. Размер задолженности по кредитному договору не оспаривает, просит предоставить отсрочку по обращению взыскания на предмет залога на 6 месяцев.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, производятся заемщиком Радковским А.В. с нарушением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно по сообщению ФГКУ «Северрегионжилье» Радковский А. В. был включен в реестр участников НИС ДД.ММ.ГГГГ с датой возникновения основания – ДД.ММ.ГГГГ и был исключен из указанного реестра ДД.ММ.ГГГГ с датой возникновения основания – ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно Радковский А. В. был включен в реестр участников НИС ДД.ММ.ГГГГ с датой возникновения основания - ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1,5 года.

В период времени, когда ответчик был исключен из реестра участников НИС, платежи по кредитному договору не поступали.

Кроме того, согласно ответу ВрИО командира войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части 55526 мичман Радковский А.В. с заявлением о возобновлении платежей по ипотечному кредитному договору с использованием целевых денежных средств до настоящего времени не обращался.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Банком по п.5.4.1 Правил предоставления и погашения кредита предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако указанное требование ответчиком в досудебном порядке выполнено не было, от получения требования ответчик уклонился.

В соответствии с п.3.9, 3.10 Кредитного договора, размер неустойки за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчета истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 526 908 рублей 60 копеек, из которых 88 547 рублей 80 копеек – задолженность по процентам, 1 438 360 рублей 80 копеек – задолженность по основному долгу.

Представленный расчет судом проверен, соответствует условиям договора и закона, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с ответчика в принудительном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию вышеприведенная задолженность по кредитному договору в размере 1 526 908 рублей 60 копеек.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.50 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Из положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из материалов дела, заемщиком погашение кредита и уплата процентов не производилась, в связи с чем сумма задолженности по договору кредита значительна, задолженность по основному долгу составляет 1 526 908 рублей 60 копеек, ввиду чего имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Следовательно, поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Согласно отчету ООО «Общество оценщиков» об оценке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 407 130 рублей.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости жилого помещения, не представлено.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, учитывая, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не исполняются, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанное жилое помещение, подлежащими удовлетворению, определив начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в размере 1 984 679 рублей.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.

Вместе с тем, ответчиком Радковским А.В. заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным.

В судебном заседании установлено, что оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производилась за счет средств ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по военной ипотеке. В связи с прекращением Радковским А.В. военной службы платежи по военной ипотеке были прекращены. В настоящее время Радковский А.В. является военнослужащим, в связи с чем платежи по военной ипотеке подлежат возобновлению за счет средств ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». Радковский А.В. намерен в ближайшее время обратиться с заявлением о включении его в реестр участников из НИС, для возобновления платежей по кредитному договору счет средств ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Таким образом, суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, полагает возможным отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 925 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ исчисленная по правилам подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 167, 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 526 908 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 925 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░ 1 548 833 ░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 55,5 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 925 704 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 55,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░