Решение по делу № 1-187/2020 от 31.08.2020

Дело № 1-187/2020

27RS0012-01-2020-000776-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын                         24 сентября 2020 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Свидерской А.Ю.

с участием: государственного обвинителя - Муратовой О.В.

защитника - адвоката Ефремова А.Н.,

подсудимого Конева А.В.,

при помощнике судьи Ковалевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Конева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес> и фактически проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого;

иные данные о личности: осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края по ст. <данные изъяты> УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конев А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Конев А.В., будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «TOYOTA-HIACE» с государственным регистрационным знаком №, находящегося во дворе <адрес>, запустил двигатель указанного автомобиля и начал движение, с указанного двора дома в указанное время указанных суток. После чего, управляя автомобилем марки «TOYOTA-HIACE» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес>, остановлен сотрудниками ОВО по Верхнебуреинскому району филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю», которые имели достаточные основания полагать, что Конев А.В., находиться в состоянии алкогольного опьянения. После чего с целью установления опьянения, последний был передан сотруднику ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району, который предложил Коневу А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотестер PRO100 combi» на что последний ответил отказом. После чего Коневу А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства ALCO TEST – 6810 у Конева А.В. было установлено алкогольное опьянение в связи с наличием абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в количестве 0,76мг/л.

Таким образом, Конев А.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «TOYOTA HIACE» с государственным регистрационным знаком № регион, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в указанном месте и времени, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ставящим под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый Конев А.В. согласился с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ в полном объеме, которое ему понятно.

Конев А.В. заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. Ему также известно и понятно, что, в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Характер и последствия заявленного ходатайства Конев А.В. осознает.

Адвокат Ефремов А.Н. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Муратова О.В. не возражала против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, не установлено, в связи с чем, считает возможным принять решение по делу в отношении Конева А.В. в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Коневу А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отраженными в обвинительном постановлении.

Суд с учетом поведения Конева А.В. после совершения преступления, в период дознания и в судебном заседании, а также с учетом сведений о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд действия Конева А.В. квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении Коневу А.В. вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врача психиатра, психиатра – нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Конева А.В., суд считает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей у виновного: Конева М.А. и Конева Д.А.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования Конева А.В. в раскрытии и расследовании преступления, суд не усматривает, поскольку данный факт не подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Конева А.В. не имеется.

С учетом данных о личности Конева А.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Конева А.В. во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей ст. 264.1 УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено.

Также судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение Конева А.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Конев А.В. осужден по ст. 261.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Коневым А.В. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

С учетом указанных разъяснений, приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конева А.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения в отношении подсудимого Конева А.В., суд считает необходимым сохранить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Конева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конева А.В. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Коневу А.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: оптический компакт-диск «DVD-R» марки «DATA STANDARD» с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием Конева А.В., производившейся в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД по Верхнебуреинскому району при оформлении процессуальных документов - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Свидерская А.Ю.