Решение по делу № 33-42075/2022 от 19.12.2022

Судья С дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ш,

судей Маркина Э.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем М,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2022 года гражданское дело по иску ПАО «СбербанкРоссии» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» к МелкумянНаринеГенриковне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобеМелкумянНариныГенриковнына решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ш,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследникуК -М в котором просит взыскать за счет наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № кбк-4/040/89040/23699-67412 от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 567 411, 44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8874 руб. 11 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и К был заключен договор № кбк-4/040/89040/23699-67412 от <данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «кредитная бизнес-карта». На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенным Тарифом банка процентная ставка за пользование кредитом установлена в 21,0 % годовых.Предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Тарифами банка определена неустойка 0,1% от суммы просроченного платежа. В результате чего по состоянию на <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в том числе просроченный основной долг 567411,44 руб. Указано, что <данные изъяты> К умер, наследником к его имуществу первой очереди является ответчик.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Мв судебное заседание не явилась, извещена представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>иск удовлетворен. Суд взыскалс МелкумянН.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № кбк-4/040/89040/23699-67412 от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 547 411, 44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8874 руб. 11 коп., возвратилПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4942,95 руб..

В апелляционной жалобе МелкумянН.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО «Сбербанк России» и К заключили договор № кбк-4/040/89040/23699-67412 от <данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту « кредитная бизнес-карта».

    На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенным Тарифом банка процентная ставка за пользование кредитом установлена в 21,0 % годовых.

    Предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Тарифами банка определена неустойка 0,1% от суммы просроченного платежа.    

    По утверждению истца по состоянию на <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность по кредитному догвоору в том числе просроченный основной долг 567411,44 руб.

<данные изъяты> К умер.

Наследником к имуществу умершего является супруга М, которая согласно данным наследственного дела 147/2020, открытого нотариусом приняла наследство умершего на земельные участки, пристройку к жилому дому с мансардой, здание картофелехранилища, квартиру, денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк ( л.д.106-146,т.1)

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений, после выставления окончательной суммы задолженности ею внесена банку сумма 20000 руб. в счет погашения долга.

Разрешая заявленный исковые требования и удовлетворяя их, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 809,810, 819,1112,1153, 1175 ГК РФ,Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании»,принимая во внимание представленные сторонами доказательства, учитывая, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика; обязательства по возврату кредита перестали исполняться Кв связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Представленный истцом расчет задолженности суд первой инстанции признал арифметически верным, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком после смерти наследодателя не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате денежных средств по кредитному договору заемщикаК лежит на страховой компании, поскольку страховым случаем является смерть застрахованного К по любой причине, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком договор страхования не представлен.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу МелкумянНариныГенриковны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи