Решение по делу № 8Г-28/2022 - (8Г-19709/2021) [88-2586/2022] от 22.11.2021

66RS0002-02-2020-003130-25

№ 88-2586/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                   09.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Горбуновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-217/2021 по иску Бадовой Ольги Викторовны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Потребительскому садоводческому кооперативу «Северка-1» о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Бадовой Ольги Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения третьего лица Речкалова Д.Н., полагавшего кассационную жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бадова О.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок № <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты> Паркового лесничества Учебно-опытного лесхоза (кадастровый номер <данные изъяты>).

В обоснование иска указала, что является членом потребительского садоводческого кооператива «Северка-1» (далее – ПСК «Северка-1», ПСК, кооператив) и законным владельцем участка № <данные изъяты>, который решением общего собрания членов ПСК от 06.02.2009 был официально закреплен за истцом для последующего оформления в собственность. Земельный участок сформирован, имеет кадастровый номер <данные изъяты>, площадь 1 080 кв.м, разрешенное использование – садоводство. Ссылаясь на положения пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также на невозможность оформления права во внесудебном порядке, просила суд признать за собой право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.08.2021, в удовлетворении требований Бадовой О.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Бадова О.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПСК «Северка-1» просит судебные акты оставить без изменения.

В ходатайстве от 12.01.2022 третье лицо Самылкина Л.В. поддерживает доводы кассационной жалобы Бадовой О.В., просит провести судебное заседание в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От Бадовой О.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до 01.03.2022 члены некоммерческих организаций, созданных до 01.01.2019 для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Судами установлено, что садоводческий кооператив «Северка-1» зарегистрирован 18.09.1996. 14.08.1996 зарегистрировано садоводческое некоммерческое товарищество «Хохотун», деятельность которого прекращена 01.07.2011.

Постановлением главы Администрации Железнодорожного района от 28.02.1996 № 107 территория, выделенная району под коллективные сады в количестве 32 га, распределена на 327 граждан, состоящих на учете на предприятиях района и в Администрации города.

Постановлением главы Администрации Железнодорожного района от 15.03.1999 № 188 земельные участки общей площадью 32,3 га распределены садоводческим кооперативам, в том числе «Хохотун» – 9,2 га, «Северка-1» – 10,5 га.

Таким образом, земельный участок площадью 19,7 га предоставлен указанным садоводческим кооперативам для ведения садоводства в 1999 году, то есть до вступления в силу Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

30.10.2005 на основании решений общих собраний СНТ «Хохотун» и ПСК «Северка-1» состоялось объединение указанных некоммерческих объединений путем приема всех членов СНТ «Хохотун» общим списком в члены ПСК «Северка-1».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бадовой О.В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (участок № <данные изъяты> в ПСК «Северка-1»), суд первой инстанции исходил из того, что факт членства истца в кооперативе и его период, принадлежность спорного земельного участка истцу на законных основаниях относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден. Суд пришел к выводу о недоказанности совокупности юридически значимых по делу обстоятельств, при наличии которых может быть удовлетворен иск о признании права собственности на спорный земельный участок за истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Речкалова Д.Н. (со ссылкой на отсутствие у последнего возможности ознакомления с делом и представления доказательств) не могут быть признаны состоятельными.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что Речкалов Д.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением от 20.02.2021 (т. 1, л.д. 207) в связи с прекращением полномочий председателя кооператива, ранее Речкалов Д.Н. принимал участие в деле в качестве представителя ответчика ПСК «Северка-1» (как председатель кооператива). Из материалов дела не усматривается, что истец или третье лицо Речкалов Д.Н. были лишены либо ограничены в праве приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного заседания вопросам и по существу спора, представлять какие-либо доказательства и участвовать в исследовании и оценке доказательств. Напротив, Речкалов Д.Н. активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, в том числе представлял отзыв и пояснения на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции доказательств, представленных Речкаловым Д.Н., приобщении доказательств, представленных Бердышевой О.В. (представителем ПСК «Северка-1») не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда исходила из отсутствия процессуальных оснований для их приобщения – уважительности причин их непредставления суду первой инстанции (то есть предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия дополнительных доказательств). (т.2, л.д.192-197).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства, представленные стороной ответчика, не приобщались. Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.08.2021 следует, что к материалам дела были приобщены возражения ПСК «Северка-1» на апелляционную жалобу, протокол внеочередного очно-заочного общего собрания членов ПСК «Северка-1» от 30.05-12.06.2021 (данный протокол подтверждает полномочия председателя кооператива и не может быть квалифицирован как дополнительное доказательство по делу).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий у представителя ПСК «Северка-1» Бердышевой О.В. на представление возражений (со ссылкой на признание недействительным решения общего собрания об избрании председателя кооператива <данные изъяты>.), об отсутствии заинтересованности Бердышевой О.В. и <данные изъяты>. в разрешении спора не могут быть приняты во внимание.

С учетом наличия корпоративного конфликта относительно избрания председателя кооператива ПСК «Северка-1», суды пришли к обоснованному выводу о необходимости учета, в том числе, возражений представителя кооператива по документам, представленным истцом в обоснование исковых требований о признании права собственности (принято во внимание, что все представленные документы в обоснование исковых требований о признании права собственности подписаны третьим лицом Речкаловым Д.Н., никакими первичными документами (членская книжка садовода, квитанции об оплате вступительного и членского взноса, кассовая книга, документы бухгалтерского учета, протокол о принятии истца в члены кооператива, реестр членов ПСК «Северка-1» и т.п.) изложенные в иске истцом обстоятельства не подтверждены).

Проверяя доводы представителя ПСК «Северка-1» о подложности представленных истцом доказательств, подписанных председателем кооператива Речкаловым Д.Н., полномочия которого прекращены по решению общего собрания членов ПСК от 14.11.2020, суд первой инстанции принял во внимание, что протокол общего собрания членов ПСК «Северка-1» от 06.02.2009 о предоставлении земельного участка Бадовой О.В. не представлен, равно как и доказательства принятия истца в члены кооператива и исполнения обязанностей по оплате членских и вступительных взносов. Кроме того, судом учтена и противоречивость информации по земельному участку, предоставленному истцу (различные номера участков в Списках членов кооператива, имеющихся в материалах дела). Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт членства истца в ПСК «Северка-1» и его период, принадлежность спорного земельного участка истцу на законных основаниях относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав третьего лица Речкалова Д.Н. не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, так как решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе указанного лица не было предметом проверки суда апелляционной инстанции. Более того, основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке может быть только существенное нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае ссылка на нарушение прав иных лиц при производстве по делу подлежит оценке с точки зрения нарушения прав истца Бадовой О.В., при этом доводов, какие именно права истца были нарушены судом в результате непредставления третьему лицу возможности знакомиться с материалами дела и представлять доказательства, кассационная жалоба Бадовой О.В. не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы (в том числе о продаже <данные изъяты> участка Бадовой О.В., не принадлежности спорного участка <данные изъяты>.) свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к дополнениям к кассационной жалобе дополнительные доказательства, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов. Не подлежат проверке и доводы кассационной жалобы со ссылкой на дополнительные доказательства, не принятые судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Бадовой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи