Решение по делу № 33а-1495/2021 от 23.12.2020

Дело № 33а-1495/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1007/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области к Слепченкову Антону Анатольевичу о взыскании недоимки по земельному налогу, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Слепченкова Антона Анатольевича

на решение Березовского городского суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области Войтенко Н.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалоба, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее - МИФНС России № 19 по Свердловской области) обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором с учетом уточнения административных исковых требований просила взыскать со Слепченкова А.А. недоимку по земельному налогу за 2018 год в размере 466845,83 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 1662,70 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик Слепченков А.А. в спорный период времени являлся собственником недвижимого имущества (земельных участков), в связи с чем был обязан уплачивать земельный налог. Обязанность по уплате данного налога административным ответчиком не исполнена. Налоговым органом произведено начисление пени, в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога, пени. Данное требование в добровольном порядке в установленный срок налогоплательщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения МИФНС России № 19 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с административным иском.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года административное исковое заявление МИФНС России №19 по Свердловской области удовлетворено частично. Со Слепченкова А.А. взыскана задолженность по земельному налогу за 2018 год в размере 449999,50 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 1662,70 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7717,00 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Административный ответчик Слепченков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность начисления земельного налога по ставкам 0,30 % и 1,5 % от кадастровой стоимости земельных участков, поскольку Решением Думы Талицкого городского округа от 25 октября 2012 года № 93 «Об установлении земельного налога на территории Талицкого городского округа» в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, расположенных за границами населенных пунктов и используемых для сельскохозяйственного производства, установлена налоговая ставка в размере 0,15 % от кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, полагает, что имеются основания для оставления настоящего административного иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с его подписанием должностным лицом, не имеющим высшего юридического образования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик Слепченков А.А. Поскольку в материалах административного дела имеются сведения об извещении указанного лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления извещения почтовой корреспонденцией, по электронной почте 11, 13 января 2021 года, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела настоящее дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителя административного истца МИФНС России № 19 по Свердловской области, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив само обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Слепченков А.А. в спорный период времени (2018 год) являлся собственником следующих земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: <№>, расположенных в Талицком районе Свердловской области.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 19 по Свердловской области Слепченкову А.А. начислен земельный налог за 2018 год в размере 529272,00 рублей.

24 сентября 2019 год в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика ему направлено налоговое уведомление № 64939253 от 15 августа 2019 года со сроком уплаты не позднее 2 декабря 2019 года. Обязанность по уплате земельного налога Слепченковым А.А. своевременно не исполнена, в связи с чем МИФНС России № 19 по Свердловской области на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации почтовой корреспонденцией направила в его адрес требование № 48966 об уплате налога, пени; Слепченкову А.А. предоставлен срок для добровольного исполнения требования - до 4 февраля 2020 года.

Требование МИФНС России № 19 по Свердловской области об уплате земельного налога за 2018 год в размере 529272,00 рублей, пени – 1711,31 рублей административным ответчиком к установленному сроку также не исполнено, что послужило основанием для обращения административного истца 26 февраля 2020 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением мирового судьи от 10 апреля 2020 года - в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца МИФНС России № 19 по Свердловской области уточнил заявленные требования с учетом перерасчета суммы земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№>, в отношении которых ошибочно применена ставка 0,30 % вместо 0,15 % от кадастровой стоимости земельных участков, а также оплаты налогоплательщиком 4 сентября 2020 года суммы в размере 47394,17 рублей, в связи с чем окончательно просил взыскать с административного ответчика задолженность по уплате земельного налога за 2018 год в размере 466845,83 рублей, пени – 1662,70 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанций правильно истолковал и применил положения действующего в настоящее время налогового законодательства, регулирующего спорное правоотношение, в том числе норм главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации и Решения Думы Талицкого городского округа от 25 октября 2012 года № 93 «Об установлении земельного налога на территории Талицкого городского округа», обоснованно признав иск налогового органа подлежащим удовлетворению в части, поскольку обстоятельства, на которых он был основан, нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Учитывая, что административный ответчик в течение налогового периода (2018 год) имел на праве собственности вышеназванные земельные участки, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации он являлся налогоплательщиком земельного налога.

Расчет взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, он произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, регулирующего порядок исчисления земельного налога, а также порядок начисления пени, расчет является арифметически верным.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№> налоговым органом произведен перерасчет земельного налога с учетом ставки 0,15 % от кадастровой стоимости, что отражено в уточненном административном иске.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№> обоснованно применена ставка 1,50 % от их кадастровой стоимости. Вопреки позиции административного ответчика, данная ставка применена в соответствии с положениями пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации и упомянутого выше муниципального правового акта в связи с выявлением факта неиспользования указанных земельных участков для сельскохозяйственного производства, который подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями от 7 февраля 2017 года о привлечении Слепченкова А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении остальных земельных участков произведен перерасчет земельного налога с учетом ставки 0,30 % от их кадастровой стоимости.

Выводы суда по указанным вопросам должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая, отвечающая правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать сомнению у суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод административного ответчика о наличии оснований для оставления настоящего административного иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что представитель МИФНС России № 19 по Свердловской области Санникова О.С., подписавшая административный иск, приложила к нему копию диплома по специальности «учитель права», что не является подтверждением наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, следовательно, административный иск подан лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью.

Решая вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду необходимо устанавливать, носят ли соответствующие обстоятельства неустранимый характер. В данном случае, в ходе судебного заседания 10 сентября 2020 года представителем административного истца к материалам настоящего административного дела приобщен административный иск, подписанный заместителем начальника МИФНС России № 19 по Свердловской области Рашкевич Т.А. (л.д. 190-192). Уточненное административное исковое заявление также подписано данным лицом (л.д. 215-216).

В соответствии с действующим законодательством (статьи 54, 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации») от имени налогового органа административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подписано руководителем контрольного органа либо его заместителем.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения материально-правового спора административный ответчик в своей апелляционной жалобе не приводит, а судебная коллегия установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое им судебное решение по собственной инициативе не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Слепченкова Антона Анатольевича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

И.Г. Насыков