Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2016 года

Дело № 2-5756/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Коровициной Е.А.,

с участием представителя истца Саитбаева А.М.,

ответчика Гончаренко А.В., представителя ответчика Кочетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишебарова А.В. к Гончаренко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шишебаров А.В. обратился в суд с иском к Гончаренко А.В., Гончаренко И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 08 июня 2016 года в на 19 км Восточной-объездной дороги в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 408» под управлением истца, автомобиля «Нисан» под управлением Ефимовича А.В. и автомобиля «Форд» под управлением Гончаренко А.В., который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Собственником автомобиля «Форд» является Гончаренко И.В. После дорожно-транспортного происшествия истец подал документы в АО «Страховая группа «УралСиб», которое после осмотра поврежденного транспортного средства 27 июля 2016 года произвело страховую выплату в размере 396258 рублей 44 копейки. Не согласившись с данным размером выплаты истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. На осмотр автомобиля также был приглашен Гончаренко А.В. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 546959 рублей 90 копеек, размер утраты товарной стоимости составил 66212 рублей 02 копейки. Размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составил 216913 рублей 48 копеек. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 216913 рублей 48 копеек, стоимость оценки в размере 15500 рублей, стоимость телеграммы 445 рублей 24 копейки, стоимость оплаты юридических услуг 25000 рублей, оплату осмотра автомобиля на станции 1360 рублей, стоимость доверенности – 1000 рублей, государственную пошлину в размере 5369 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования о взыскании материального ущерба были уменьшены до 213171 рубля 92 копеек, исходя из лимита страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности – 400000 рублей, требования о взыскании судебных расходов оставил без изменения.

Определением суда от 03 ноября 2016 года производство по делу в части исковых требований к ответчику Гончаренко И.В. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом уменьшения.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал. Возражал относительно доводов стороны ответчика о полной гибели транспортного средства.

Ответчик Гончаренко А.В. и его представитель Кочеткова А.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Не оспаривая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, полагали завышенным размер материального ущерба, поскольку имеет место полная гибель автомобиля истца в соответствии с Единой методикой. С учетом рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков определенных в экспертном заключении ИП ФИО1 от 03 октября 2016 года, размер материального ущерба не будет превышать лимит страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Третьи лица Ефимович А.В., АО «СГ «УралСиб». в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалистов, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

Установлено, что истец – Шишебаров А.В. является собственником транспортного средства — автомобиля «Пежо 408», государственный регистрационный знак , 2014 года выпуска (том 1 л.д.60-61).

08 июня 2016 года в 17 часов 40 минут на 19 км Восточной-объездной дороги в г. Мурманска (в сторону севера) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак , под управлением Ефимовича А.В., автомобиля «Пежо 408», государственный регистрационный знак , под управлением Шишебарова А.В., автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак , под управлением Гончаренко А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Гончаренко А.В., который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «Форд», при проезде, нерегулируемого перекрестка со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю «Ниссан», двигающемуся по главной дороге, который от столкновения отбросило на автомобиль «Пежо 408».

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки, и вынесенным по ее результатам постановлением от 08 июня 2016 года о привлечении к административной ответственности Гончаренко А.В. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Гончаренко А.В. в его совершении в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО2 № АУэ-К019-08/16 от 24 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 408», государственный регистрационный знак , по состоянию на 08 июня 2016 года составляет без учета износа – 587815 рублей, с учетом износа - 546959 рублей 90 копеек (том 1 л.д.8-98).

Кроме того, в соответствии с отчетом ИП ФИО2 № АУ-К019-08/16 от 24 августа 2016 года стоимость автомобиля «Пежо 408», государственный регистрационный знак , определенная затратным подходом на момент повреждения, составляет 665447 рублей 46 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 66212 рублей 02 копейки. При этом, в обоснование невозможности применения сравнительного подхода при определении стоимости автомобиля экспертом-техником указано на отсутствие сопоставимых объектов-аналогов (том 1 л.д.103-147).

Экспертное заключение, изготовленное ИП ФИО2 содержит ссылку на применение законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стороной ответчика в обоснование доводов о полной гибели автомобиля истца представлено экспертное заключение ИП ФИО1 № 031016-140 от 03 октября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 408», государственный регистрационный знак , составляет без учета износа – 554508 рублей 46 копеек, с учетом износа – 547 395 рублей 57 копеек, среднерыночная стоимости автомобиля составляет 534378 рублей, стоимость годных остатков составляет 229 819 рублей 31 копейка (том 1 л.д.187-240).

Пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика), предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).В соответствии с пунктом 6.2 Единой методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

В судебном заседании специалист ФИО2 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 408», государственный регистрационный знак , определена им на основании повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, выявленных в ходе осмотра транспортного средства, с применением Единой методики. При установлении стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия им использовался только затратный подход, что не запрещено Единой методикой. Сравнительный подход не использовался, поскольку не представилось возможным подобрать автомобили, являющиеся аналогами поврежденного транспортного средства, в связи с отсутствием данных о предложениях на рынке. Данное обстоятельство обуславливается тем, что транспортное средство истца выпущено в конце 2014 года, на момент дорожно-транспортного происшествия находилось практически в новом состоянии, имело крайне незначительный пробег, предложения таких транспортных средств на рынке на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали. В указанном случае, затратный подход наиболее близко соответствовал определению стоимости автомобиля-аналога, поскольку при расчете принимается во внимание конкретный пробег транспортного средства, количество лет с даты его выпуска, стоимость автомобиля в новом состоянии. С учетом установленных данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимости до повреждения, основания для признания гибели транспортного средства в соответствии с Единой методикой отсутствуют.

У суда нет оснований не доверять консультации специалиста ФИО2, поскольку они даны по результатам исследования материалов гражданского дела, лицом, имеющим соответствующее образование в оценочной деятельности, являющимся экспертом-техником, осуществляющей независимую экспертную деятельность. Его пояснения не опорочены и не опровергнуты, оснований сомневаться в компетенции указанного специалиста у суда не имеется.

В судебном заседании специалист ФИО3 полагал, что экспертное заключение ИП ФИО1 является верным, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и его рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия определены в соответствии с Единой методикой. Специалист полагал, что имеет место полная гибель автомобиля истца.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства гибели автомобиля истца экспертное заключение ИП ФИО1 № 031016-140 от 03 октября 2016 года.

Так, при определении рыночной стоимости автомобиля «Пежо 408», государственный регистрационный знак , экспертом-техником ФИО1 использованы в качестве аналогов автомобили «Пежо 408», не находящиеся в границах Северного экономического региона, имеющие пробег от 53000 км до 95000 км, что значительно больше пробега у автомобиля истца - 6778 км. Данное обстоятельство влияет на рыночную стоимость транспортного средства.

Кроме того, в экспертном заключении ИП ФИО1 имеется таблица – «динамика цены «Пежо 408», 2014 года выпуска в России», согласно которой средняя цена данного транспортного средства в июне 2016 года составила 606231 рубль (том 1 л.д.199).

Несмотря на указанное обстоятельство экспертом-техником не были исследованы в качестве автомобилей-аналогов автомобили «Пежо 408», 2014 года выпуска, имеющие рыночную стоимость, наиболее приближенную к среднему значению – 606231 рубль.

Следовательно, экспертное заключение ИП ФИО1, основано на неполном исследовании доаварийной стоимости поврежденного транспортного средства, в связи с чем не может быть принято судом.

Таким образом, поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств гибели транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 июня 2016 года.

Представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО2 № АУэ-К019-08/16 от 24 августа 2016 года изготовлено экспертом-техником ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам проведенного специалистом осмотра автомототранспортного средства с проведенной дефектовкой (том 1 л.д.158), в ходе которого подробно зафиксированы, в том числе путем фотографирования, повреждения автомобиля, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 июня 2016 года, с применением соответствующих программных продуктов, и соответствует Единой методике.

При этом имеющиеся в материалах дела экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП», изготовленное по инициативе АО «СГ «УралСиб», то есть лицом, непосредственно осмотр транспортного средства не производившим, в отсутствие документов, подтверждающих его полномочие как эксперта-техника (том 1 л.д. 241-246), а также экспертное заключение ИП ФИО1, представленное ответчиком, не опровергают выводы экспертного заключения ИП ФИО2 относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, суд учитывает, что разница стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертных заключениях ИП ФИО2 и ИП ФИО1 составляет менее 10 %.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, экспертное заключение ИП ФИО2 № АУэ-К019-08/16 от 24 августа 2016 года.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд также принимает в качестве доказательства по делу отчет ИП ФИО2 № АУ-К019-08/16 от 24 августа 2016 года об оценке рыночной стоимости автомобиля и величине утраты товарной стоимости, поскольку он не противоречит Единой методике и законодательству об оценочной деятельности, выполнен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, на основании соответствующей методической и справочной литературы, иными доказательствами не оспорен.

    Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 613171 рубль 92 копейки (546959,9+66212,02).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, обязательная гражданская ответственность причинителя вреда – Гончаренко А.В. застрахована в АО «СГ «УралСиб».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «СГ «УралСиб» произвело выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 396258 рублей 44 копейки (том 1 л.д.250).

В рамках настоящего дела исковые требования о довзыскании с АО «СГ «УралСиб» страхового возмещения, исходя из лимита страховой суммы, Шишебаровым А.В. не заявлены.

Согласно уточненным требованиям, истцом заявлено о взыскании с ответчиком ущерба в размере, превышающем лимит обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что лимит страхового возмещения по договору обязательной гражданской ответственности причинителя вреда составляет – 400000 рублей, доказательства дополнительного страхования ответственности данного лица в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гончаренко А.В. в пользу Шишебарова А.В. в возмещение материального ущерба 213171 рубль 92 копейки (613171 рубль 92 копейки - 400000 рублей).

При таких обстоятельствах, исковые требования Шишебарова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по составлению заключения независимой экспертизы и отчета об оценке в сумме 15500 рублей (том 1 л.д.102,151), расходы на проведение осмотра поврежденного транспортного средства в размере 1360 рублей (том 1 л.д.158-159), расходы по направлению телеграммы о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в размере 445 рублей 24 копейки (том 1 л.д.156,157).

Указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с необходимостью организовать независимую экспертизу поврежденного автомобиля в целях доказывания размера материального ущерба, то есть они связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности (том 1 л.д.162) возмещению ответчиком не подлежат, поскольку указанная доверенность предусматривает широкий круг полномочий представителя, то есть выдана не для участия в конкретном гражданском деле.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению копии указанной доверенности в размере 100 рублей, поскольку данная копия приложена к исковому заявлению, подписанному представителем истца, в подтверждение его полномочий на обращение с иском в суд.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 25000 рублей (том 1 л.д. 160-161).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Сторона ответчика полагала заявленные расходы завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг, принципу разумности.

Суд считает заслуживающими внимания данные возражения.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу представителем: составление искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседаниях, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности, возражений ответчика, суд полагает, что сумма в размере 15000 рублей, является разумной, обоснованной и соразмерной оказанным услугам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5331 рубль 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 213171 ░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5331 ░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1360 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 445 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 250908 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-5756/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Шишебаров А. В.
Шишебаров А.В.
Ответчики
Гончаренко А. В.
Гончаренко И. В.
Гончаренко И.В.
Гончаренко А.В.
Другие
АО "Страховая группа УралСиб"
Саитбаев А.М.
Ефимович А.В.
Ефимович А. В.
Суд
Ленинский районный суд г. Мурманска
Дело на сайте суда
len.mrm.sudrf.ru
16.09.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.09.2016Передача материалов судье
21.09.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.09.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.09.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
06.10.2016Предварительное судебное заседание
24.10.2016Судебное заседание
03.11.2016Судебное заседание
08.11.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.11.2016Дело оформлено
18.11.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.12.2017Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее