Решение по делу № 33-4730/2017 от 03.04.2017

Судья Ирбеткина Е.А. Дело № 33-4730/2017 А-176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Гаус Т.И., Александрова А.О.

при секретаре Хорошевская О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Гридневой ВД о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе Гридневой В.Д.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2016 год, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гридневой ВД в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму долга по кредитному договору 133 371 рублей 72 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 3 914 рублей 21 копейку, всего 137 285 (сто тридцать семь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 93 копейки, в остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Гридневой В.Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 28 июля 2013 года был заключен смешанный договор №№ включающий в себя, в том числе, условия кредитного договора (договора кредитной линии) с лимитом задолженности 104000 рублей, составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО). Ответчик получила кредитную карту и активировала ее. Банк надлежащим образом исполнял обязательства по договору, осуществлял кредитование Гридневой В.Д., ежемесячно направлял ей счета – выписки, то есть документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, размере задолженности по кредиту, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета 29 апреля 2015 года на сумму задолженности в размере 135 710 рублей 46 копеек, который подлежал оплате в соответствии с условиями договора в 30 - дневный срок, однако до настоящего времени не оплачен ответчиком. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере 135 710 рублей 46 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 107 337 рублей 66 копеек, просроченные проценты – 23 034 рубля 06 копеек, штраф – 5 338 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 914 рублей 21 копейка.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гриднева В.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что перед заключением договора о карте банк не предоставил ей информацию о полной стоимости кредита. В нарушение ст.ст. 19,20 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при поступлении денежных средств в счет погашения кредитной задолженности банк в первую очередь списывал их на оплату комиссии за обслуживание банковой карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за страхование, а не в погашение основного долга и процентов. Обращает внимание суда на то, что ко взысканию банк предъявляет требования на 107 337 рублей 66 копеек, тогда как лимит кредитной задолженности по карте составлял 104 000 рублей.

Представитель АО «Тинькофф Банк» и Гриднева В.Д. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон спора.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июня 2013 года Гриднева В.Д. обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (в настоящее время АО «Тинькофф банк») с заявлением-офертой о заключении с ней договора кредитной карты на условиях, изложенных в заявлении – оферте, Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее Условия КБО) и Тарифах банка, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В заявлении Гриднева В.Д. просила выпустить на ее имя кредитную карту, а также подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями и тарифами, размещенными в сети интернет на странице www.tcsbank.ru, в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Получив кредитную карту от истца, Гриднева В.Д. активировала ее 28 июля 2013 года, произведя покупку на 12 203 рубля, впоследствии неоднократно осуществляла операции с использованием кредитной карты, производила гашение кредитной задолженности.

Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по тарифному плану ТП 1.0 RUR продукт «Тинькофф Платинум» беспроцентный период действует до 55 дней, процентная ставка по кредиту составляет 12,9% годовых, плата за обслуживание карты - 590 рублей, минимальный платеж - не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей.

Тарифами установлен штраф за неоплату минимального платежа: в первый раз в размере 590 рублей, второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 390 рублей.

В соответствии п. п.5.7, 5.8, 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее – Общие условия), являющихся приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания в «ТКС» Банк (ЗАО), банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку; сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты; клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, который банк ежемесячно формирует и направляет клиенту.

В соответствии п. 4.6 Общих условий клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования кредитной карты. Оплата клиентом указанных расходов может осуществляться за счет предоставляемого банком кредита.

Также клиент обязуется оплачивать банку комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг, которые могут оплачиваться за счет предоставляемого банком кредита (п.п. 5.4, 7.2.1 Общих условий).

Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрено, что лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Согласно п.5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Срок возврата кредит и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней, с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункт 5.12 Общих условий).

Факт заключения договора и получение денежных средств в кредит по договору ответчиком Гридневой В.Д. не оспаривается.

Судом установлено, что заемщик Гриднева В.Д. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, последнее пополнение на карту произведено ею 31 декабря 2014 года, в связи с чем банк направил в ее адрес заключительный счет с требованием оплаты всей суммы задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 29 апреля 2015 года в размере 135 710 рублей 46 копеек в течение 30 дней с момента выставления счета, уведомив также заемщика о приостановлении начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по договору.

Требование банка о возврате суммы задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.

12 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка №145 в г.Ачинске был вынесен судебный приказ о взыскании с Гридневой В.Д. задолженности по договору о карте, который определением мирового судьи от 11 марта 2016 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно справке о размере задолженности по состоянию на 29 апреля 2015 года долг ответчика перед банком составил 135 710 рублей 46 копеек, из которых 107 337 рублей 66 копеек – основной долг, 23 034 рубля 06 копеек – задолженность по уплате процентов и 5 338 рублей 74 копейки – штраф.

Указанный размер задолженности подтверждается представленными истцом выпиской из лицевого счета Гридневой В.Д., а также расчетом, в котором отражены все операции по карте ответчика: выдача кредитных средств наличными, оплата товаров и услуг безналичным путем, взимание платы за предоставленные банком дополнительные услуги (за личное страхование и за услугу «SMS-банк»), начисление штрафных процентов с расчетом, произведенным в соответствии с тарифным планом ТП 1.0 RUR.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив положения ст.ст. 330, 432, 433, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами спора договора, пришел к обоснованному выводу о том, заемщиком Гридневой В.Д. ненадлежащим образом исполняются обязательства по своевременному гашению процентов и возврату денежных средств по договору кредитной карты №0047162318 от 28 июля 2013 года, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ влечет право банка досрочно требовать с заемщика возврата кредитной задолженности с причитающимися процентами и неустойкой.

Установив размер задолженности ответчика по договору в сумме 135 710 рублей 46 копеек, из которых 107 337 рублей 66 копеек – основной долг, 23 034 рублей 06 копеек – проценты за пользование кредитом, а также неустойка в сумме 5 338 рублей 74 копейки, размер которой снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 133 371 рубль 72 копейки.

Размер задолженности подтвержден материалами дела, проверен судебной коллегией и признан правильным.

Расходы на уплату государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Гридневой В.Д. о том, что банк не ознакомил ее с полной стоимостью кредита, противоречат материалами дела.

Так, в заявлении – анкете Гриднева В.Д. указала, что уведомлена о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 рублей для совершения операций покупок составит, при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 3% годовых, при равномерном погашении кредита в течении двух лет – 53,3 % годовых; при равномерном использовании лимита задолженности в течение 2 лет – 53,6% годовых; при полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает двадцать одну тысячу рублей, полная стоимость кредита уменьшается.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что поскольку график платежей и точные даты погашения задолженности по договору при его заключении сторонами не согласовываются, а размер полной стоимости кредита может изменяться как в меньшую, так и в большую сторону (в зависимости от величины кредита, типа совершаемых операций, начисления комиссий за дополнительные услуги), полная стоимость кредита (ПСК), вытекающая из заключенного договора, не может быть рассчитана детально сразу при его подписании.

Ссылки Гридневой В.Д. в апелляционной жалобе на Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» являются необоснованными, поскольку данный закон, введенный в действие с 01 июля 2014 года, не распространяется на правоотношения, возникшие между АО «Тинькофф Банк» и Гридневой В.Д., так как договор заключен между ними 28 июля 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не ознакомил Гридневу В.Д. с Условиями комплексного банковского облуживания в «Тинькофф кредитные Системы» Банк, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами банка противоречат содержанию заявления-анкеты, подписанного собственноручно Гридневой В.Д., согласно которому Гриднева В.Д. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать.

В силу принципа свободы договора Гриднева В.Д., ознакомившись с Общими условиями договора, а также Тарифами банка, вправе была отказаться от заключения договора, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовалась.

Напротив ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете, активно пользовалась кредитной картой с момента ее активации (28 июля 2013 года) до 03 января 2015 года (включительно), снимая при этом наличными кредитные средств со своего карточного счета и производя безналичные расчеты кредитными средствами, следовательно, согласилась с условиями договора полностью, в связи с чем обязана исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Оснований полагать, что на момент заключения договора о карте и впоследствии ответчик была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что лимит карты установлен в 104 000 рублей, между тем истцом заявлены требования о взыскании основного долга в размере 107 337 рублей 66 копеек, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика неисполненных обязательств перед истцом по оплате основного долга в сумму 107 337 рублей 66 копеек.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.3, 5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), которые являются составной частью заключенного между истцом и ответчиком договора о карте, предусмотрено, что банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности; лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом; банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке; банк предоставляет клиенту кредит для выплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту и иных видов комиссий (плат), на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в тарифах.

В п. 5.5 вышеназванных Общих условий указано, что клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения операций сверх лимита задолженности.

Таким образом, предоставление банком ответчику в кредит денежных средств 107 337 рублей 66 копеек при установленном лимите задолженности в 104 000 рублей не противоречит условиям заключенного сторонами договора и права ответчика не нарушает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы внесенные Гридневой В.Д. платежи банк списывал в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ на погашение просроченных процентов по кредиту, а затем суммы основного долга. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет исковых требований, который основан на выписке по счету, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, с которым судебная коллегия согласилась.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гридневой В.Д. – без удовлетворения.    

Председательствующий:

Судьи: