Решение по делу № 33-2579/2024 от 09.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Мотошкина О.В.

№ дела суда 1 – й инстанции

2-3662/2023

Дело №33-2579/2024                                                              поступило 09 июля 2024 г.

    УИД 04RS0007-01-2023-003368-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Улан-Удэ                                                                  26 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Рабдановой Г.Г.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Подкаменевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" к Барбонову Андрею Александровичу, Халанову Алексею Борисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Халанова А.Б. по доверенности Морходоева С.Л. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Обратить взыскание на транспортное средство марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...> год выпуска ...., двигатель <...> в счет исполнения обязательств по кредитному договору <...> от ... г., установив начальную продажную стоимость имущества в размере 949 000 руб. Реализацию указанного имущества провести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Барбонова Андрея Александровича, Халанова Алексея Борисовича в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

      Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия

Установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" (реорганизованное в ходе присоединения к нему ПАО <...>») обратилось в суд с иском к Барбонову А.А. об обращении взыскания на автомобиль «<...>», идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска ...., двигатель № <...>, в счет исполнения обязательств по кредитному договору <...>., по которому у ответчика перед кредитором и залогодержателем ПАО «<...>» образовалась задолженность по состоянию на 15.06.2023 г. в сумме 658 051,69 руб.

Определением суда от 28.07.2023г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Халанов А.Б.

Судом постановлено указанное заочное решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить представитель Халанова А.Б. по доверенности Морходоев С.Л., указывая на не извещение ответчика о судебном заседании в связи с его проживанием за пределами Российской Федерации, который также является добросовестным приобретателем автомобиля и на момент его покупки не мог знать о том, что транспортное средство выступает в качестве залога по кредитному договору. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД была произведена ... г., информация в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты о залоге была размещена ... г.

Представителем истца Цыденовым А.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, указывая о формальной ссылке апеллянта на добросовестность приобретателя и не представления таких доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика Морходоев С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что когда Халанов А.Б. связывался с Барбоновым А.А., никаких запретов по автомашине не было, поэтому он и решил приобрести автомобиль.

Иные лица, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, по исполнительной надписи от ... г. с должника Барбонова А.А. в пользу ПАО «<...>» взыскана неуплаченная в срок за период с ... г. согласно Договору потребительского кредита №<...> г. задолженность, составляющую 757064,99 руб., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 8829,94 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6829,47 руб.

Удовлетворяя исковые требования, сославшись на положения ст.309, п.1 ст.334,, ст.ст.337, 348, п.1 ст.350, п.1 ст.810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, нарушаются положения заключенного Кредитного договора <...>, вносятся платежи в размере, недостаточном для погашения задолженности, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, послужившими основанию для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений (как и их характер) должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 456-О).

Положения Конституции Российской Федерации, приведенные в данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лежат в основе регулирования и той системы отношений, которая связывает кредитора и гражданина-должника при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна".

        Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

        В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Из материалов дела следует, что ... г. между ПАО <...>» и Барбоновым А.А. заключен договор залога ... в отношении спорного автомобиля «<...>», идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска ...., двигатель <...> в счет исполнения обязательств по кредитному договору <...> г. Право залога возникает с момента заключения настоящего Договора (п.1.2), залоговая стоимость предмета залога составляет 949 000 руб. (л.1.3). Залогодатель обязан не отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя (п.2.1.2).

Согласно карточке учета транспортного средства, спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД ... г. за владельцем Халановым А.Б. на основании договора от ... г., стоимость – 950 000 руб., гос.рег.знак <...>

Уведомление о возникновении права залога в отношении спорного автомобиля за номером <...> в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты о залоге размещено ... г.

Из ответа на судебный запрос Октябрьского РОСП №2 г.Улан-Удэ от ... г. следует, что в отношении Барбонова А.А. на исполнении в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» находится исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 772 724,40 руб. на основании исполнительной надписи нотариуса <...> г., задолженность составляет 749 887,69 руб.Исполнительынй документ об обращении взыскания на заложенное имущество Барбаонова А.А. к исполнению в Октябрьский РОСП №2 г.Улан-Удэ УФССП по РБ не предъявлялся.

По сведениям официального сайта ФССП России в сервисе «Банк данных исполнительных производств» имеются сведения об исполнительных производствах в отношении Барбонова А.А., возбужденных <...>, то есть после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от ... г. между ответчиками.

Представителем апеллянта в суд апелляционной инстанции представлены банковские чеки оплаты услуг «<...> гарантийный сертификат на автомобиль с печатью дилерского центра <...>», отметки о проведении периодического технического обслуживания с печатью дилерского центра, даты обслуживания – ..., заказ наряд <...> по ремонту автомобиля «<...>», идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска ...., гос.рег.знак <...> с указанием заказчика собственника автомобиля Халанова А.Б., с чеками об оплате за оказанные услуги на общую сумму 4 204 руб., чеком от ... об оплате в СТО <...> на сумму 1068 руб. и заказы – наряды ... с указанием заказчика Халанова А.Б., заказ-наряд ООО «<...>» от ... г. по выполнению ремонтных работ по заказу Халанова А.Б., страховые полисы собственника «<...>», идентификационный номер (VIN) <...>, гос.рег.знак <...> – Халанова А.Б., заключенные ... г. с АО «<...>» за периоды с ... и с ..., заявления Халанова А.Б. о заключении договоров ОСАГО в АО «<...>» от ...., распечатка с Интернет сайта «Дром» объявления ... (количество просмотров 1679) о продажи автомобиля «<...>», ... г.в., В Г.Улан-Удэ, стоимостью 970 000 руб. из которого видно, что ограничений не обнаружено (автомобиль снят с продажи).

Поскольку определением районного суда было отказано в отмене заочного решения суда, при наличии в заявлении об его отмене с приложением сведений о нахождении Халанова А.Б. за пределами Российской Федерации, его представитель в заявлении также ссылался на обстоятельства и доказательства добросовестности покупателя, а выяснение указанных обстоятельств имеет значение для рассмотрения дела по существу и не было предметом обсуждения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные стороной апеллянта новые доказательства.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что Халанов А.Б. в рассматриваемом случае, заключая договор купли-продажи, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, между тем, проверка имущества, в том числе и через официальный сайт Госавтоинспекции не выявила наличие ограничений, по сведениям официального сайта ФССП России в сервисе «Банк данных исполнительных производств» на момент заключения сделки купли-продажи в отношении Барбонова А.А. исполнительных производств не значилось, в объявлении о продажи автомобиля также не было указано о наличии ограничений, Халанов А.Б. несет бремя содержания имущества, расходы по техобслуживанию, ремонту, страхованию по полису ОСАГО гражданской ответственности собственника, учитывая в том числе отсутствие доказательств существования записи о залоге, на которую сослался истец при подаче иска на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между ответчиками, исходит из того, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после ... г., а именно – ... г., залог прекращается в силу закона; последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Поскольку информация о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты лишь ... г., что не было учтено судом первой инстанции при наличии в деле сведений из ГИБДД в карточке учета транспортного средства о продаже ... г. автомобиля Халанову А.Б., о чем дополнительно указывалось в заявлении об отмене заочного решения и не обращено внимание суда первой инстанции в определении об отказе заочного решения, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы возражений на апелляционную жалобу, признает Халанова А.Б. добросовестным приобретаем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последующее внесение залогодержателем сведений о залоге в реестр уведомлений о восстановлении или возобновлении залога не свидетельствует, вопреки доводам истца при установленных по делу обстоятельствах не подтверждает правомерность заявленных Банком требований, обратное противоречило бы существу положений подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с частями 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

        Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Барбонову Андрею Александровичу, Халанову Алексею Борисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

        На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

        Судьи коллегии: